АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«30» июня  2017 года                           Дело № А11-1218/2017

Резолютивная часть объявлена 27.06.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 30.06.2017.

         Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Анной Олеговной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (место нахождения: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Садовая, 32, 

<

...>)                          о взыскании  500 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта"  (далее по тексту –  ООО "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее – ООО "Преображение", ответчик) о взыскании 500 000 рублей                    долга по займу, перечисленному по платежному поручению № 901 от 09.10.2014 на основании договора № 4 от 09.10.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Определением суда от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.04.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства назначено предварительное судебное заседание.

В определении от 28.04.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания  рассматривать дело  по существу  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно  уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2017.

Изучив материалы арбитражного дела,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016 по делу № А11-5931/2014 общество с ограниченной ответственностью "Мечта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Мечта" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

Как указано в исковом заявлении, между ООО "Мечта" и ООО "Преображение" 09.10.2014 заключен договор займа № 4, который ответчиком конкурсному управляющему в ходе проведения процедуры  банкротства не передан.

Суд определением от 28.04.2017 предлагал ООО "Преображение" представить в материалы дела договор займа № 4 от 09.10.2014, определение суда ответчиком не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мечта" перечислило на расчетный счет ответчика в качестве заемных денежных средств                                  500 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 09.10.2014  № 901 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа № 4 от 09.10.2014. (Без %). Сумма 500 000-00, без налога (НДС)".                               

Ответчик заемные средства не возвратил.

21.12.2016 ООО "Мечта" направило в адрес ООО "Преображение" претензию с требованием возврата заемных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "Преображение" обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по предоставлению и возврату заемных денежных средств (по займу), регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требованием заимодавца о возврате займа в рассматриваемом случае следует считать направленную должнику претензию.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, направление истцом требования о возврате суммы займа, наличие неисполненных обязательств по возврату займа подтверждаются материалами дела (платежным поручением, выпиской банка по операциям на банковском счете), ответчиком не опровергнуты.  

На основании 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме  500 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины   полностью относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 20.03.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображение", д. Степаньково, Муромский район, Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта",                                  д. Степаньково, Муромский район, Владимирская область, долг по возврату займа в сумме 500 000 рублей, перечисленного по платежному поручению             № 901 от 09.10.2014. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображение", д. Степаньково, Муромский район, Владимирская область,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                        13 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                И.Ю. Холмина