АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16250/2018

г. Уфа

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

ООО СК "РЕСУРС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО СК "Согласие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ООО «Евроколор», 

2) ООО «Компания «Нефтехимпромсервис»,

3) ООО «Ресо - Лизинг»

о взыскании 1 168 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность общая от 29.03.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 155/Д от 09.01.2019,

от третьих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО СК "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании 1 168 500 руб. суммы страхового возмещения, указав в качестве третьего лица - ООО «Евроколор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 06.07.2018.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 10 октября 2018 года производство по делу А07-16250/2018 по иску ООО СК "РЕСУРС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО СК "Согласие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 168 500 руб. приостановлено до проведения экспертизы. 

21.11.2018 в адрес суда Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение эксперта № 509 от 12.11.2018г.

Определением от 19 декабря 2018 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис», (

<

...>).

Определением от 21 октября 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО « Ресо - Лизинг» (117105, 

<

...>).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц явку представителей не обеспечили.

Поскольку третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

14.06.2017г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «РЕСО - Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 2030008 -201447128/17 ТЮЛ) на основании Правил страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» (Далее Правила) от 27.04.2016г. и условий страхования «КАСКО-Лизинг», срок страхования с 14.06.2017 г. по 13.06.2018г.

Объектом страхования определен автомобиль Kia Quoris, регистрационный номер 

<

***> переданный по договору лизинга истцу. 

Страховая сумма  составила 2 610 000 рублей 00 копеек, страховая премия -  128 412 руб.

Выгодоприобретателем по полису является страхователь  по рискам «угон» и «конструктивная гибель ТС», по риску ГЭП, в остальных случаях - ООО СК «Ресурс».

В период действия договора произошел страховой случай: на автомобиль в результате реконструкции и покраски здания по адресу: 

<

...>/, попали капли краски по всему кузову, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017г.

ООО СК «Ресурс» в лице директора ФИО4 обратилось по данному случаю в ООО СК «Согласие». 

Все необходимые документы были предоставлены заявителем в срок, случай был признан страховым, выдано направление на ремонт в СТО -  ООО «Евроколор» (направление № 292906/1).

Однако, СТО ООО «Евроколор» не произвело ремонт автомобиля в связи с тем, что не смогло предоставить гарантию на выполнение полировки стекол, хромированных и пластиковых деталей автомобиля. В письме ООО «Евроколор» указало, что не несет ответственности при потере оригинального вида деталей в ходе дальнейшей эксплуатации (письмо, л.д. 31 т. 1).

Не согласившись с данной ситуацией, ООО СК «Ресурс» обратилось к официальному дилеру ООО ТТС-Гарант (исполнитель ООО «Авторасходник-Уфа»). 

В акте выполненных работ №7010036986 от 19.10.2017г. ООО ТТС-Гарант  указало следующие рекомендации: «На поверхности кузова имеются следы краски. Удалить следы краски с ДКП кузовных деталей можно путем механической абразивной полировки с частичным снятием верхнего слоя. С пластиковых элементов, хромированных деталей, оптики, крыши и молдингов удалить краску механическим путем или с помощью специальной жидкости, не повредив защитный слой пластиковых деталей, не представляется возможным. Рекомендуется замена деталей» (акт, л.д. 32 т. 1).

ООО СК «Ресурс» обратилось в сервисный центр ООО «Дали», где был произведен ремонт автомобиля за счет заявителя. 

Согласно платежных поручений и товарной накладной в счет оплаты кузовного ремонта автомобиля Kia Quoris, регистрационный номер 

<

***> ООО СК «Ресурс» оплатило 1 168 500 руб.

02.04.2018г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой оплатить фактически понесенные им расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, однако, ответчик оплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Ответчик, возражая  против удовлетворения иска, заявляет, что истец, проведя ремонт без согласования с ответчиком в ООО «ДАЛИ», нарушил правила страхования, поскольку пункт 10.1.1.4. Правил Страхования гласит, что Страхователь обязан случае повреждения сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком и не начинать без согласия Страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту ТС, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности Водителя и (или) Пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов. Заявления о согласовании иной СТОА от Истца не поступало, поступало  лишь приглашение на осмотр на 06.12.2017г., где ТС KIA КН (Quoris); г/н 

<

***> предоставлено на осмотр уже в отремонтированном виде. 

Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно легитимности представленных Истцом в обоснование своих требований фактических затрат в ООО «ДАЛИ», ввиду несогласования проведения ремонтных работ, учитывая, что  ремонтные работы отличаются от согласованных с Ответчиком при направлении на СТОА ООО «Евроколор», определением суда от 07.08.2018 назначена по делу № А07 – 16250/2018 комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие. На разрешение судебного эксперта(ов) поставлены следующие вопросы:

1) Определить необходимые ремонтные воздействия KIA КН (Quoris); VIN 

<

***>, г/н 

<

***> поврежденного в результате заявленного события и назначить ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с требованиями Положения №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (учетом возможности удаления инородного материала без применения рем.воздействий и замены деталей). Выводы обосновать.

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить, производилась ли окраска кузова, замены деталей а/м KIA КН (Quoris); VIN 

<

***>, г/н 

<

***>;

3) на основании ответа на первые два вопроса произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (в соответствии с Положения №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС») KIA КН (Quoris); VIN 

<

***>, г/н 

<

***> поврежденного в результате ПДП от 24.07.2017г., с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к событию.

Согласно заключению эксперта №509 от 12.11.2018 на вопрос 1 ответить не представляется возможным, поскольку ООО «Дали» произведены работы по наружной окраске кузова, замены наружных молдингов, задних фонарей, передних фар и стекла люка крыши, крыши и окна задка. По вопросу 2  (производилась ли окраска кузова) эксперт указал о вероятности перекраски кузова автомобиля и капота, на вопрос «производилась ли замена деталей» ответить эксперту не представилось возможным, поскольку по данным ООО «Дали» произведена замена молдингов дверей  передних крыльев, передних фар, задних фонарей, стекла крыши, люка крыши, окна задка, решетки радиатора. Все перечисленные детали являются сменными, передние фары на осмотр не представлены. Судя по имеющейся маркировке, стекло окна задка и задние фонари являются оригинальными деталями, определение даты выпуска деталей по их маркировке ничего не даст, так как объект экспертизы 2016 год выпуска, а ремонт производился в 2017. Имеются следы снятия обивок багажника в задней части в виде задиров на пластиковой части лючков. Визуально установить замену указанных деталей не представилось возможным, иными методиками определения замены указанных деталей эксперт не располагает. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в отношении ТС  KIA КН (Quoris); VIN 

<

***>, г/н 

<

***> поврежденного в результате ПДП от 24.07.2017 эксперт определил в размере  1 011 100 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По норме ст. 930 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации «Определение условий договора страхования в правилах страхования» условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено, ООО СК «Ресурс» обратилось по данному случаю в ООО СК «Согласие».

Случай был признан страховым, выдано направление на ремонт в СТО ООО «Евроколор» (направление №292906/1), что не противоречит условиям заключенного договора страхования 2030008 -201447128/17 ТЮЛ, при этом ООО СК «Ресурс» в своем заявлении указало о приоритетной станции для ремонта ООО «Евроколор».

В дальнейшем ООО СК «Ресурс» отказалось производить ремонт на СТОА ООО «Евроколор», что подтверждается письмом, полученным от ООО «Евроколор» ответчиком. Однако после отказа от ремонта в СТОА ООО СК «Ресурс» с требованием изменить СТОА на иную к Ответчику не обращалось.

ООО СК «Ресурс» самостоятельно, без уведомления Ответчика обратилось в сервисный центр ООО «Дали», где был произведен ремонт автомобиля за счет заявителя, при этом ООО «Дали» не является официальным сервисным дилером застрахованного имущества, а ремонтные работы, произведенные с застрахованным имуществом, значительно отличались от согласованных с Ответчиком. 

Данные действия истца нарушают условия заключенного договора страхования 2030008 -201447128/17 ТЮЛ.

Стороны договора страхования предусмотрели, что способ возмещения ущерба по риску ущерб -  ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В пункте 1.6. приложения №1 к Договору страхования 2030008 № 201447128/17 ТЮЛ (оборотная сторона договора страхования, л.д. 107 т. 1)  указано: «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»- по базовым условиям страхования по настоящему Договору страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» Страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта , предусмотренного подп. «б» п. 11.1.5. Правил Страхования.

Согласно подп. «б» п. 11.1.5. Правил Страхования ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Изучив пункт «особые условия» договора страхования 2030008 -201447128/17 ТЮЛ,  суд пришел к выводу, что стороны изменений в договор страхования по способу возмещения ущерба не вносили, Истец  своим правом на изменения условий договора страхования с формы возмещения ущерба «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» на «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» не воспользовался, дополнительных соглашений с Ответчиком не заключал.

При этом  данное особое условие влияет на оплату страховой премии и применяется специализированный повышающий коэффициент, при расчете страховой премии (программа Ущерб+).

После составления указанного договора стороны не изменяли условий договора, т.е. не переходили на денежную форму выплаты страхового возмещения страхователю. Несмотря на это, истец за свой счет отремонтировал автомобиль в ООО «Дали» по своему усмотрению, без уведомления Ответчика и без согласования ремонтных работ, как того требуют условия заключённого договора страхования.

Довод истца о том, что автомобиль находится на гарантии у официального дилерского сервиса ООО «ТрансТехСервис» и Ответчик был обязан направить автомобиль к официальному центру, суд находит несостоятельным, поскольку истец не включал в особые условия данное требование.  Кроме того, с требованием направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру Истец к Ответчику не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В  рассматриваемом случае ООО СК «Ресурс», руководствуясь своим интересом как можно скорее устранить повреждения и начать эксплуатировать автомобиль, принял для себя решение отремонтировать автомобиль за свой счет, не ожидая направления страховщика на ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

Истец не предоставил страховщику возможность в установленные договором сроки исполнить условия договора – произвести ремонт в СТОА и оплатить его.

После того, как истец самостоятельно организовал и оплатил ремонт на СТОА по своему выбору, выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, и оплата счетов этой СТОА потеряла практический и юридический смысл, т.к. невозможно устранять в натуре повреждения, которые уже устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора добровольного страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Отсюда следует, что выплата страхователю денежной суммы вместо восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика возможна только в случае, если страховщик своевременно, в установленные сроки, не исполнил свои обязанности по договору, и в результате этого страхователь вынужден был организовать ремонт собственными силами и понес расходы на это, т.е. между виновным поведением страховщика и убытками страхователя должна быть причинно-следственная связь.

В данном случае истец понес расходы на ремонт автомобиля не в связи с нарушением страховщиком условий договора, а по своему усмотрению, исходя из своих мотивов и интереса.

Таким образом, осуществление истцом ремонта за свой счет ранее сроков, установленных в договоре страхования для действий страховщика при наступлении страхового случая, не влечет обязанность страховщика выплатить страхователю возмещение в денежной форме - вопреки согласованным условиям договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "РЕСУРС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО СК "РЕСУРС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 685 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева