Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21405/2025

г. Краснодар

16 марта 2026 года

Резолютивная часть решения от 05 декабря 2025 года Полный текст судебного акта изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Тандем-Юг", г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>,

ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, при участии (до перерыва):

от истца: ФИО3 – коммерческий директор, доверенность; от ответчика: не явился, не уведомлен,

при участии (после перерыва): стороны: не явился, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-Юг", г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 3-131 от 10.12.2024 г. в размере 44 546 руб., неустойки по состоянию на 10.03.2025 г. в размере 20 005,20 руб., почтовых расходов в размере 186 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, представил справку генерального директора, указывающую на отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, на взыскании данных расходов не настаивал.

Судом установлено отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

В судебном заседании 21.11.2025 г. в порядке ст. 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 05.12.2025 г. до 09-00 час. для уведомления ответчика путем направления телеграммы.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3-131 от 10.12.2024 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать упаковочный материал (далее – товар) на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами исходя из данных, указанных в прайс-листах поставщика, действующих на момент согласования заявки, либо оговариваются отдельно в Спецификации, в случае, если поставка осуществляется на иных условиях.

В соответствии с п. 1.3 договора количество, ассортимент и цены, по которым производится поставка каждой партии товара, фиксируются в Спецификациях и/или иных товарных накладных.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится покупателем за каждую партию товара, на основании выставленных счетов, либо товарных накладных, либо в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора в течение 14 дней.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел поставку товара на сумму 234 204 руб.

В свою очередь, ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара на сумму 189 658 руб., в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 3-131 от 10.12.2024 г. в размере 44 546 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2025 г. с требованием об оплате задолженности.

Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: - договор поставки № 3-131 от 10.12.2024 г.;

- подписанные ответчиком без возражений УПД к договору поставки на общую сумму 234 204 руб.: № UT-1424 от 27.12.2024 г., № UT-11 от 10.01.2025 г., № UT-1379 от 17.12.2024 г., № UT-1343 от 10.12.2024 г.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 3-131 от 10.12.2024 г. в размере 44 546 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 10.03.2025 г. в размере 20 005,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий платежа покупатель по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченной (оплаченной с нарушениями) партии товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет составлен методологически и арифметически неверно без учета следующего.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится покупателем за каждую партию товара, на основании выставленных счетов, либо товарных накладных, либо в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора в течение 14 дней.

Как указывает истец, задолженность по договору поставки в размере 44 546 руб. возникла по причине несвоевременной оплаты товара по УПД № UT-1424 от 27.12.2024 г. на сумму 92 892 руб. Частичная оплата товара по указанному УПД на сумму 48 346 руб. произведена ответчиком 10.01.2025 г.

С учетом положений п. 4.1 договора оплата товара по УПД № UT-1424 от 27.12.2024 г. должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.01.2025 г. включительно.

Следовательно, начисление неустойки на сумму неоплаченного товара в размере 44 546 руб. возможно с 11.01.2025 г.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что последний начисляет неустойку с указанием периода начисления с 10.01.2025 г. по 10.03.2025 г., что составляет 60 дней просрочки, при этом при начислении заявленной суммы исходит из количества дней просрочки – 90 дней.

Учитывая, что сумма 20 005,20 руб. заявлена истцом из расчета 90 дней просрочки и на день вынесения решения суда доказательства оплаты задолженности отсутствуют, суд считает необходимым скорректировать период начисления неустойки под примененное истцом количество дней в расчете, а именно с 11.01.2025 г. по 10.04.2025 г. (90 дней).

При этом суд, отмечает, что сумма неустойки в размере 20 005,20 руб. рассчитана истцом с допущением арифметической ошибки, ввиду того, что сумма неустойки за 90 дней просрочки составляет 20 045,70 руб.:

С 11.01.2025 г. по 10.04.2025 г. – 44 546 руб. х 90 дней х 0,5% = 20 045,70 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, неустойка подлежит взысканию за период с 11.01.2025 г. по 10.04.2025 г. в заявленном истцом размере 20 005,70 руб.

При рассмотрении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Между тем, судом установлено, что истцом не представлены документальные доказательства в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя.

Более того, в судебном заседании 21.11.2025 г. представитель истца на взыскании данных расходов не настаивал, представил письмо генерального директора истца ФИО4 от 06.10.2025 г. исх. № 0610/03-25, из содержания которого следует, что подтвердить фактическое несение заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не представляется возможным по причине того, что договор оказания юридических услуг не заключался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Рассматривая заявленные истцом почтовые расходы, понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления ответчику, в размере 186 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при

условии фактически понесенных стороной затрат. В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 186 руб. истцом представлено: - кассовый чек N 385141.01 от 28.01.2025 г. на сумму 21 руб. - кассовый чек N 385141.01 от 28.01.2025 г. на сумму 165 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату

корреспонденции на сумму 186 руб. В связи с чем, заявленные истцом почтовые расходы подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика как на

проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО "Тандем-Юг", г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 3-131 от 10.12.2024 г. в размере 44 546 руб., неустойку за период с 11.01.2025 г. по 10.04.2025 г. в размере 20 005,20 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко