Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8919/2023

06.02.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024. Полный текст решения изготовлен 06.02.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кольская АЭС-Авто» (ул. Промышленная, д. 4, к. 1,                          г. Полярные Зори, Мурманской области, 184230; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ш. Фермерское, д. 32, литер А, помещ. 96Н, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 466,67 руб., расторжении договора от 08.07.2022 № 17033/137-РОУ, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика (веб-конференция) – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Кольская АЭС-Авто» (далее – истец, ООО «Кольская АЭС-Авто) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (далее – ответчик, ООО «АльянсПрофЭко») неустойки в сумме 120 466,67 руб. за период с 27.12.2022 по 30.09.2023 и расторжении договора от 08.07.2022 № 17033/137-РОУ в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что исполнение договора было невозможно, в связи с чем он воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии с положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 17033/137-РОУ об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого ответчик обязан по заданию Заказчика оказать услуги по обоснованию размера санитарно-защитных зон (СЗЗ) на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок оказания услуг определен сторонами с момента заключения договора до 25.12.2022; место оказания услуг:

- 

<

...> объект размещения отходов г. Полярные Зори, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:28:0120002:1 (в границах объекта размещения отходов и в зоне его воздействия на окружающую среду), 

-

<

...>, автотранспортное предприятие (в границах воздействия объекта на окружающую среду) (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) составляет 500 000 руб.

 В соответствии с разделом 4 технического задания результатом выполнения работ является, в том числе:

-выполнение в полном объеме услуг, прописанных в настоящем техническом задании, отсутствие замечаний к оказанию услуг Исполнителем,

-предоставление комплекта разработанной документации;

-протоколы лабораторных испытаний и заключение о соответствии величине исследуемых факторов допустимым уровням замеров воздуха на границе СЗЗ, аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) с соответствующей областью аккредитации,

-отчет по утверждению границ СЗЗ,

-сведения о границах СЗЗ, которые должны содержать наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек ее границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (кадастровые документы),

-окончательный проект СЗЗ, содержащий все необходимые документы, информацию для установления СЗЗ промплощадок, разработанный в соответствии с нормами законодательства,

-положительные экспертизы, санитарно-эпидемиологические заключения территориальных органов/Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении окончательного проекта СЗЗ.

В ходе исполнения договора ООО «АльянсПрофЭко» установило, что Заказчик передал проект ориентировочной санитарно-защитной зоны, который не соответствует установленным нормам и правилам в связи с попаданием в предполагаемую проектом санитарно-защитную зону жилой застройки.

Так, Исполнитель выявил в исходной документации следующие несоответствия:

1.В границы ориентировочной СЗЗ попадает строение жилищно-строительного кооператива «Энергетик»,

-для промплощадки № 3 – действующая санкционированная свалка ТБО: в северном направлении – 1457 м, в северо-восточном направлении – 1562 м, в восточном направлении – 581 м, в юго-восточном направлении -  1426 м, в южном направлении -1483 м, в юго-западном направлении – 1480 м, в западном направлении – 1581 м, в северо-западном направлении – 1436 м в связи с тем, что согласно информации, представленной на листе 2 ЭЗ «Ближайшее строение находится в границах жилищно-строительного кооператива «Энергетик» на расстоянии 678 м к юго-востоку от границы территории санкционированной свалки г. Полярные Зори»;

2.В экспертном заключении и санитарно-эпидемиологическом заключении информация различается:

в экспертном заключении № 40/329 от 10.06.2021 ФГБУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России, выданном на проект ориентировочной санитарно-защитной зоны объектов ООО «Кольская АЭС-Авто» по промплощадке ОРО указано:

-на странице 6: ближайшее жилое строение находится в границах жилищно-строительного кооператива (далее ЖСК) «Энергетик» на расстоянии 678 м к юго-востоку от границы территории санкционированной свалки г. Полярные Зори, что соответствует фактическому расстоянию до данного объекта;

-на странице 30: ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 350 м в границах земельного участка с кадастровым номером 51:28:0080001:250 Мурманская обл., МО г. Полярные Зори с подведомственной территорией, г. Полярные Зори, в р-не ж.-д. ст. Полярные Зори, что не соответствует фактическому расстоянию до дальнего объекта. При этом для промплощадки «ОРО» к установлению предлагается санитарно-защитная зона в размерах: в северном направлении – 1457 м, в северо-восточном направлении – 1562 м, в восточном направлении – 581 м, в юго-восточном направлении – 1426 м, в южном направлении – 1483 м, в юго-западном направлении 1480 м, в западном направлении – 1581 м, в северо-западном направлении – 1436 м.

По промплощадке АТП указано:

-   на странице 3: ближайшие жилые строения от границы промплощадки находятся на расстоянии 884 м к юго-западу по адресу Железнодорожный поселок, дома 3, 4, 5,6, что соответствует фактическому расстоянию до данного объекта.

-   на странице 30: ближайшая жилая застройка от границ СЗЗ промплощадки «АТП» находится на расстоянии 2668 метров по адресу: 

<

...> что не соответствует фактическому расстоянию до данного объекта.

В санитарно-эпидемиологическом заключении №51.ФУ.01.000.Т.000002.07.21 от 30.07.2021 указано по промплощадке ОРО:

-на странице 2: «Ближайшее строение находится в границах жилищно-строительного кооператива «Энергетик», находится на расстоянии 678 м к юго-востоку от границы территории санкционированной сватки г. Полярные Зори», что соответствует фактическому расстоянию до данного объекта.

При этом, предлагается в юго-восточном направлении установить размер санитарно-защитной зоны от границы промплощадки 1426 м.

Поскольку выявленные обстоятельства препятствовали достижению результата оказываемых услуг - установлению санитарно-защитной зоны - ответчик направил истцу письмо от 25.08.2022 о приостановлении оказания услуг по договору.

06.09.2022 Заказчик направил Исполнителю ответ, в котором указал, что выявленные причины не являются поводом и основанием для приостановления услуг, потребовав исполнения условий договора.

04.10.2022 Исполнитель повторно уведомил Заказчика о невозможности исполнения условий договора и предложил в срок до 31.10.2022 рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон ввиду нецелесообразности дальнейшего оказания услуг.

В ответ на данное обращение ООО «Кольская АЭС-Авто» просило исполнить работу согласно заключенному договору.

Уведомлением от 16.11.2022 Исполнитель отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

Придя к выводу, что ответчик, отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке по изложенным основаниям, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы другой стороны, истец посчитал договор действующим, и обратился в суд с иском о расторжении договора от 08.07.2022 № 17033/137-РОУ, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27.12.2022 по 30.09.2023 (включительно) в размере 120 466,67 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.      

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае, согласно пункту 7.2 договора стороны определили, что случаи одностороннего отказа от исполнения договора установлены действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту Исполнителем установлено несоответствие данных в документации, а также попадание в предполагаемую проектом санитарно-защитную зону жилой застройки, что не оспаривается истцом. Какого либо нормативного обоснования, опровергающего доводы ответчика о невозможности установления границ СЗЗ, Заказчиком не приведено.

Данные обстоятельства, в том числе с учетом положений подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правомерно квалифицированы ответчиком как исключающие возможность установления предусмотренным законодательством Российской Федерации порядком таких границ и, как следствие, препятствующие достижению результата услуг, предусмотренного договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении Исполнителем принципов добросовестности при отказе от договора. Документально подтверждена и обоснована позиция ответчика о невозможности выполнить работы по договору. Поэтому ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

Уведомление об отказе от исполнения договора было получено истцом 17.11.2022, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым и не подлежал дальнейшему исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ни в части расторжения договора, ни в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств с 27.12.2022, не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Алексина  Н. Ю.