АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-31327/2023 

 

Дата принятия решения – 21 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аклед лайтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г.Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 050 000 руб. долга, 200 010 руб. неустойки,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аклед лайтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании  1 050 000 руб. долга, 105 000 руб. неустойки (дело А04-7914/2023).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы и поставленные товары  по договору №П130-22 от 19.04.2022г.

Определение суда от 25.09.2023г. в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А04-7914/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аклед лайтинг", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г.Благовещенск  о взыскании 1 050 000 руб. долга, 105 000  руб. неустойки принято к производство и назначено в предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.11.2023  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом требований в части неустойки до 200 010 руб. за период с 03.10.2022 по 22.08.2023, с учетом ограничения 10%.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела копии УПД №27 от 15.08.2022 в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорили.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу. Судебные  извещения возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор №П130-22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поручению покупателя осуществить изготовление и доставку малых архитектурных форм, произвести разгрузку МАФ, а также передать МАФ покупателю на объекте, а покупатель обязался обеспечить оплату переданных МАФ.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость поставки МАФ состоит из стоимости материалов, комплектующих, работ, связанных с его изготовлением, доставки и указана в Приложениях к договору.

Согласно п.2.1 Приложения №1 к договору от 19.04.2022, стоимость поставляемых  МАФ, доставки и установки МАФ составляет 3 112 000 руб., включая НДС 20% 518 666,66 руб. Доставка и установка включена в стоимость договора. 

Пунктом 2.2 Приложения №1  от 19.04.2022г. к договору сторонами был определен следующий порядок оплаты по договору: первый платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику до03.06.2022г.; второй платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику до 30.06.2022г.; окончательный расчет производится покупателем на основании выставленного счета на оплату и подписания универсального передаточного документа и акта о приёмке выполненных работ не позднее 5 календарных дней.

Согласно п.2.1 Приложения №2 к договору от 19.04.2022, стоимость поставляемых  МАФ, доставки и установки МАФ составляет 6 524 720 руб., включая НДС 20% 1087453,33 руб. Доставка и установка включена в стоимость договора. 

Пунктом 2.2 Приложения №1  от 19.04.2022г. к договору сторонами был определен следующий порядок оплаты по договору: первый платеж в размере 2 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику до03.06.2022г.; второй платеж в размере 2 000 000 руб. покупатель оплачивает поставщику до 30.06.2022г.; окончательный расчет производится покупателем на основании выставленного счета на оплату и подписания универсального передаточного документа не позднее 5 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам №24 от 26.07.2022,  №27 от 15.08.2022, №28 от 15.08.2022 и акта о приемке выполненных работ №1 от 16.08.2022г. изготовил и поставил в адрес ответчика МАФ на общую сумму 9 636 720 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 8 586 720 руб., претензию истца исх.№26/06-23 от 26.06.2023 с требованием об оплате долга  и неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 1 050 000 руб. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора подряда и поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства изготовления и поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара (МАФ). 

Факт изготовления и передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД и акте о приемке выполненных работ.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Многочисленными определениями суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет исковых требований.

Ответчик определения  суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил. 

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 050 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 200 010 руб.  за период с 03.10.2022 по 22.08.2023, с учетом уточнений, принятых судом.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  поставки МАФ, указанных в Приложениях к договору, поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пени, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы, указанной в Приложениях к договору за каждый день просрочки, но не более 10%  от просроченной суммы, указанной в Приложениях к договору.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г.Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аклед лайтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 050 000 руб. долга, 200 010 руб. пени, 24 550 руб.  расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г.Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 951 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко