ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3950/2023

г. Чита

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2023 года по делу № А19-3950/2023  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РусКомТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 606400, Нижегородская область, Балахнинский район, Балахна город, Первомайская улица, 32) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО2 улица, 9А/1) о взыскании 9 559 752 руб. 96 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» обратилось к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованиями о взыскании 9 515 400 руб., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору поставки от 31.08.2022 № 31015 товар, неустойки за период с 09.01.2023 по 21.02.2023 в сумме 44 352 руб. 96 коп., а также неустойки на сумму долга за период с 22.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «РусКомТранс» взыскано 9 515 400 руб. – основного долга, 44 352 руб. 96 коп. - неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 9 515 400 руб. за каждый день просрочки из расчета 0,01%, за период с 22.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 431 417 руб. 04 коп., 21 239 руб.  70 коп.– расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 49 559 руб. 30 коп., уплаченная платежным поручением от 21.02.2023 № 1330.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил, в связи с чем неустойка подлежала снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ. Ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ No81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между ООО «РусКомТранс» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки № 31015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

Установив факт поставки товара, отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком,  суд первой инстанции на основании статей 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 515 400 руб. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истцом на основании договора начислены пени за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара за период с 09.01.2023 по 21.02.2023 на сумму 44 352 руб. 96 коп.

Право поставщика в случае просрочки оплаты отгруженного товара потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств, но не более 5% от размера задолженности предусмотрено условиями договора (пункт 5.12.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Арифметический расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению  в связи с непредставлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

При этом суд отметил, что тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Судом первой инстанции учтено, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения. Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Апелляционный суд учитывает, что размер договорной неустойки – 0,01%  в день от суммы просроченного долга – не рассматривается как завышенный. Оснований для снижения неустойки, рассчитанной по указанной ставке, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 9 515 400 руб. за период с 22.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, судом также обосновано удовлетворено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, и считает взысканную судом первой инстанции неустойку справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2023 года по делу № А19-3950/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

О.А. Луценко