Арбитражный суд Пензенской области

 

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-11695/2023

«21» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля  2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» февраля  2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ковтун Е.С. при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (442960, 

<

...>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Цесис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440067, 

<

...> влд. 62, оф.1),

2. Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440008, 

<

...>).

о признании недействительными решений,

 

при участии: 

представителя истца-Соболева А.А. по доверенности от 31.03.2023,

представителя ответчика1-Горбунова К.Ю. по доверенности от 15.01.2024, 

представителя ответчика2 -ФИО3 по доверенности от 02.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником ООО «Группа компаний «Цесис»,  обратился с исковым заявлением о признании недействительными  решения общего собрания участников ООО «Группа компаний «Цесис», оформленного протоколом от 29.08.2023, решения о внесении изменений в учредительный документ ООО «Группа компаний «Цесис» от 05.10.2023,  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 30.10.2023 (ГРН 2235801003986).

Исковые требования мотивированы следующим: собранием участников общества от 29.08.2023 принята новая редакция Устава общества. Изменения внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2023 (ГРН 2235801003986). Истец получил уведомление о проведении вышеуказанного собрания общества, однако обеспечить участия в собрании  не смог. Срок предварительного уведомления истца о собрании соблюден не был.  Итоговой протокол с приложениями к нему, обществом истцу не направлен, что нарушает ст. ст. 36, 37  Закона об ООО. Кроме того, 05.10.2023 состоялось собрание участников общества, уведомление о проведении которого, направлено истцу и получено им лишь за несколько календарных дней до даты собрания. Кроме того, уведомление не было подписано генеральным директором общества. Итоговый протокол собрания от 05.10.2023 направлен истцу. Согласно полученному протоколу, собранием избраны члены совета директоров общества. В связи с несвоевременным уведомление истца о собрании, истец был лишен возможности предоставить свою кандидатуру членов совета директоров. Кандидаты, избранные собранием от 05.10.2023, по мнению истца, не имеют надлежащей квалификации для ведения деятельности. Так, по итогам 2022 года чистый убыток от деятельности общества составил 5 216 000 руб., совокупный чистый доход за все время деятельности снизился и достиг самых низких значений с момента основания. При этом в совет директоров избраны те же лица, которые ранее осуществляли принятие управленческих решений. Истец полагает, что введение совета директоров было обусловлено попыткой передачи объема полномочий общего собрания участников наблюдательному органу с целью снижения влияния истца на принятие управленческих решений в обществе. В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 5 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 года.

Ответчик ООО «Группа компаний «Цесис» в отзыве возражал против исковых требований, аргументируя тем, что в  соответствии с п. 3.8. Устава общества, участники должны быть уведомлены о проведении общего собрания участников не позднее, чем за 15 дней до его проведения. 04.08.2023 ФИО2 направлено уведомление о предстоящем  собрании участников, назначенном на 29.08.2023. Уведомление получено адресатом 07.08.2023. Довод о том, что истец не присутствовал на собрании 29.08.2023, не соответствует действительности и опровергается листом регистрации участников собрания, протоколом общего собрания участников, бюллетенями для голосования, подписанными ФИО4. Устав ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» в редакции от 29.08.2023 получен ФИО4, что подтверждаемся его подписью. Копия протокола собрания от 29.08.2023 направлена ФИО4 заказным письмом с описью вложения 04.09.2023. Данное письмо не получено ФИО4, возвращено в адрес общества, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик полагает, что срок на обжалование решения собрания участников общества от 29.08.2023 пропущенным, поскольку истек двухмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Относительного внеочередного собрания участников общества от 05.10.2023 сообщил следующее. В  соответствии с п. 4.9 Устава ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» в редакции от 29.08.2023, участники должны быть уведомлены о проведении общего собрания участников не позднее, чем за 15 дней до его проведения. 13.09.2023 уведомление о предстоящем  собрании участников, назначенном на 05.10.2023, направлено ФИО4. Уведомление получено адресатом 18.09.2023, то есть за 18 дней до даты собрания. Данное обстоятельство подтверждается описью  вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления е почтовым идентификатором 44001384320498. Впоследствии 22.09.2023 общество направило в адрес ФИО4 повторное уведомление, которое ФИО4 получил  29.09.2023, что подтверждается описью  вложения, почтовой квитанцией и личной подписью ФИО2 на почтовом уведомлении о вручении. На собрание, назначенное на 05.10.2023, ФИО4 не явился, о причинах неявки не известил. Копия протокола собрания направлена ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении и  описью о вложении, и была получена истцом 16.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Довод истца о чистом убытке в показателях экономической деятельности ответчика не соответствует  действительности, бездоказательная оценка истцом квалификации членов Совета директоров как управленцев, указывает исключительно на некорректное поведение истца. Порядок созыва, проведения общего собрания участников ООО «Группа Компаний «ЦеСИС», права участника общества ФИО2 не нарушены. Кроме того, решение налоговой инспекции от 30.10.2023, оспариваемое истцом, не относится к деятельности общества, поскольку является датой реорганизации ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в форме присоединяя к УФНС России по Пензенской области.

            Ответчик УФНС России по Пензенской области в письменном отзыве возражал против исковых требований, полагая, что истцу следует уточнить исковые требования к УФНС России по Пензенской области, указав верные дату и номер решения, поскольку государственная регистрации на основании решения участников общества от 05.10.2023 не осуществлялась, по причине того, что обществом какие-либо документы для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в частности, решение о внесении изменений в учредительный документ ООО «ГРУППА КОМПАНИИ ЦЕСИС» от 05.10.2023, в регистрирующий орган не представлялись.  Одновременно указал, что в компетенцию регистрирующих органов оценка законности принятия решений обществом, не входит. Дополнительно указал, что 31.08.2023 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (вх. №7618А) в форме электронных документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, ООО «ГРУППА КОМПАНИИ ЦЕСИС»  представлены следующие документы: заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГРУППА КОМПАНИИ ЦЕСИС» от 29.08.2023; Устав ООО «ГРУППА КОМПАНИИ ЦЕСИС», утвержденный протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.08.2023. Федеральный закон №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает исчерпывающий перечень возможных оснований для отказа в государственной регистрации (статья 23). По результатам рассмотрения представленных документов, в отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, регистрирующим органом 07.09.2023  принято решение №7618А о государственной регистрации внесения изменений в учредительный документ и изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИИ ЦЕСИС». На основании указанного решения регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2235800154302 от 07.09.2023 о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, и изменение сведений ЕГРЮЛ. Сведения об оспаривании в суде протокола общего собрания участников общества, послужившего основанием для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, на момент принятия регистрирующим органом решения по представленным документам отсутствовали. Информации о наличии какого-либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЦЕСИС» на момент государственной регистрации изменений в устав также не имелось. Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001, утвержденной приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@. Возражений относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИИ ЦЕСИС» истцом ФИО2 не представлялось. 

            В судебном заседании представитель истца представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы на надлежащего- УФНС России по г.Пензе.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось истцом ранее, а именно, 28.11.2023, суд рассмотрел его и удовлетворил при принятии иска к производству, заменив ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы на ответчика УФНС России по г.Пензы.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительными решение общего собрания участников ООО «Группа компаний «Цесис», оформленное протоколом от 29.08.2023, решение Управления Федеральной налоговой службы Пензенской области от 07.09.2023 № 7618А. Кроме того, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Группа компаний «Цесис», оформленное протоколом от 05.10.2023 (требование заявлено устно, поскольку в письменном ходатайстве допущена ошибка).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ  принимает уточнение исковых требований.

Кроме того, представитель истца заявил о том, что в уведомлении о собрании участников общества, назначенном на 05.10.2023, содержится ошибка в дате собрания. При этом полагает, что подтверждением данного факта является  представленная ответчиком 1 опись почтового отправления от 13.09.2023, где указано, что вложением в письмо является сообщение о проведении 05.09.2023 общего собрания участников ООО «Группа Компаний ЦеСиС».

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, а также возражал против довода истца, заявленного в судебном заседании, мотивируя тем, что в самом уведомлении указана верная дата собрания - 05.10.2023. Вместе с тем, полагал подлежащим отклонению довод истца о том, что уведомления о собрании не содержит подписи руководителя, аргументируя тем, что этот реквизит не является обязательным.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал по доводам отзыва.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЦеСИС»  зарегистрировано  в качестве юридического лица 03.10.2005 инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Заречному Пензенской области. 

Участниками общества являются два физических лица: ФИО5 (размер доли 99,43%), ФИО2 (размер доли 0,57%).

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Группа компаний «Цесис», оформленного протоколом от 29.08.2023,  решения общего собрания участников ООО «Группа компаний «Цесис», оформленного протоколом от 05.10.2023, решения Управления Федеральной налоговой службы Пензенской области от 07.09.2023 № 7618А (с учетом уточнений).

Согласно материалам дела, 29.08.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Группа Компаний «ЦеСиС» со следующей повесткой: 1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрание участников ООО «Группа Компаний «ЦеСиС»; 2. Избрание единоличного исполнительного органа общества-генерального директора ООО «Группа Компаний «ЦеСиС»; 3. Утверждение Устава ООО «Группа Компаний «ЦеСиС» в новой редакции.

В силу листа регистрации от 29.08.2023 для участия в собрании зарегистрированы следующие участники: ФИО5, ФИО2, подписи которых, имеются в листе регистрации.

Согласно протоколу указанного собрания, большинством голосов участников (99,43%) по первому вопросу повестки принято решение председателем  собрания утвердить Шаповала А.О., в качестве секретаря-ФИО4 О.И.;  по второму вопросу повестки принято решение избрать с 01.10.2023 по 31.03.2024 единоличным исполнительным органом общества ФИО6,  по третьему вопросу повестки принято решение утвердить Устав ООО «Группа Компаний «ЦеСиС» в новой редакции.

Протокол собрания подписан Шаповалом А.О., ФИО7

Представленные в материалы дела бюллетени также имеют подпись истца ФИО2

Таким образом, довод истца о том, что он не принимал участие в собрании от 29.08.2023, опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчиком представлено уведомление, адресованное ФИО2 о проведении внеочередного общего собрание участников ООО «Группа Компаний «ЦеСиС», направленное в адрес истца, о чем имеется почтовая квитанция и опись вложения от  04.08.2023. Почтовый идентификатор письма 44005284229103.

Согласно отчету об отслеживании оправления, уведомление получено ФИО2 07.08.2023.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения истцом Устава общества в редакции от 29.08.2023 нарочно под подпись.

Копия протокола общего собрание участников ООО «Группа Компаний «ЦеСиС» от 29.08.2023 направлена ФИО2 заказным письмом с описью вложения 04.09.2023. Письмо ФИО4 не получено, возвращено в адрес общества, в связи с истечением срока хранения (опись вложения, копия конверта представлены в материалы дела).

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно пункту 1  ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 4 той же статьи, Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В  соответствии с п. 3.8. Устава общества, действовавшего на дату созыва собрания, участники должны быть уведомлены о проведении общего собрания участников не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Как указано выше, 04.08.2023 ФИО2 направлено уведомление о предстоящем  собрании участников, назначенном на 29.08.2023. Уведомление получено адресатом 07.08.2023.

Таким образом, истец уведомлен о проведении собрания в установленный Законом сроки.

Кроме того, истец принимал участие в собрании 29.08.2023, что в силу 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не позволяет ссылаться на ненадлежащее уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Довод о ненаправлении протокола собрания в адрес истца суд отклоняет, поскольку как указано выше, доказательства такого направления представлены в материалы дела.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая, что истец участвовал в собрании 29.08.2023, голосовал по вопросам повестки собрания, подписывал протокол собрания, следовательно, о решениях собрания узнал непосредственно в день проведения собрания.

Принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском 13.11.2023, двухмесячный срок на обжалование решения собрания участников общества, истцом пропущен.

Принимая все вышеизложенные обстоятельства, требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Группа компаний «Цесис», оформленного протоколом от 29.08.2023,  удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Группа компаний «Цесис», оформленного протоколом от 05.10.2023, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 05.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Группа Компаний «ЦеСиС» со следующей повесткой: 1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрание участников ООО «Группа Компаний «ЦеСиС»; 2. Избрание членов Совета директоров ООО «Группа Компаний «ЦеСиС».

Согласно протоколу указанного собрания, по первому вопросу повестки принято решение председателем  собрания утвердить Шаповала А.О., в качестве секретаря-ФИО4 О.И.;  по второму вопросу повестки принято решение избрать Совет директоров ООО «Группа Компаний «ЦеСиС» в следующем составе: ФИО5, ФИО6,  ФИО8 Определить срок полномочий совета директоров до 01.05.2025.

Истец участия в собрании не принимал.

Согласно представленным в дела доказательствам, уведомление, адресованное ФИО2 о проведении внеочередного общего собрание участников ООО «Группа Компаний «ЦеСиС», назначенного на 05.10.2023, направлено в адрес истца 13.09.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (почтовый идентификатор 44001384320498), получено истцом - 18.09.2023.

В силу пункта 4.9 Устава ООО «Группа Компаний «ЦеСИС», в редакции от 29.08.2023, участники должны быть уведомлены о проведении общего собрания участников не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Таким образом, участник общества уведомлен о проведении собрания, в срок, установленный Уставом общества и пунктом 4 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Впоследствии, а именно, 22.09.2023 в адрес ФИО2 направлено повторное уведомление, в котором дополнительно указано, что в первоначальном уведомлении допущена опечатка в дате начала и окончании регистрации участников общества (ошибочно был указан месяц сентябрь, вместо верного -октябрь). 

Повторное уведомление вручено истцу 29.09.2023.

Истец указывает, что уведомление направлено за несколько дней до начала собрания и не было подписано директором общества.

Доводы истца суд отклоняет, поскольку как указано выше, первоначальное уведомление получено истцом 18.09.2023. 

Последующим уведомлением дата проведения собрания не менялась, исправлена лишь описка в месяце регистрации участников собрания, которая, следуя обычной логике, и в силу п. 2 ст. 37 Закона об ООО, производится в день проведения собрания - перед открытием общего собрания участников общества.

Таким образом, суд полагает истца извещённым о дате проведения собрания в день получения первоначального уведомления, а именно, 18.09.2023.

Ссылка истца на то, что в описи вложения письма, направленного в адрес истца 13.09.2023 допущена ошибка в наименовании вложения, в частности указано, что направляется сообщение о проведении общего собрания участников ООО «Группа Компаний ЦеСиС», назначенного на 05.09.2023, вместо верного 05.10.2023, отклоняется судом, поскольку опись вложения в письмо по смыслу Закона об ООО не является равным уведомлению, которым участник общества приглашается на собрание. Как указаны выше, дата собрания в уведомлении, направленном истцу, указана верно. Доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено.

Довод истца о том, что уведомление не подписано руководителем общества не является основанием для признания собрания недействительным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона об ООО, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Такие данные уведомление содержит.

Учитывая изложенное, довод истца не принимается судом во внимание.

Довод о том, что истец был лишен возможности представить свою кандидатуру членов совета директоров, отклоняется судом, поскольку доказательств, препятствующих представлению такой кандидатуры, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что кандидаты, избранные собранием от 05.10.2023,  не имеют надлежащей квалификации для ведения деятельности, не является основанием для признания собрания участников общества недействительным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в признании недействительным решения собрания участников ООО «Группа компаний «ЦеСиС»  от 05.10.2023.  

Относительно требования истца о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Пензенской области от 07.09.2023 № 7618А, суд приходит к следующему. 

В период с 30.10.2023 территориальные налоговые инспекции Пензенской области прекратили деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УФНС Пензенской области.

Поскольку на дату 07.09.2023 такая реорганизация еще не была произведена, то и решение Управлением Федеральной налоговой службы Пензенской области не могло быть принято. Такое решение принималось Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

Таким образом, истец некорректно сформулировал свои исковые требования к соответчику. Верным являлись бы требование к Управлению Федеральной налоговой службы Пензенской области (как правопреемнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 07.09.2023 № 7618А.

Однако и в данном случае, требования истца не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

31.08.2023 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (вх. №7618А) в форме электронных документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, ООО «Группа компаний «ЦеСиС»  представлены: заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Группа компаний «ЦеСиС»   от 29.08.2023; Устав ООО «Группа компаний «ЦеСиС», утвержденный протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.08.2023. 

По результатам рассмотрения представленных документов, в отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, регистрирующим органом 07.09.2023  принято решение №7618А о государственной регистрации внесения изменений в учредительный документ и изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа компаний «ЦеСиС».

 На основании указанного решения регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2235800154302 от 07.09.2023 о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, и изменение сведений ЕГРЮЛ.

Федеральный закон №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает исчерпывающий перечень возможных оснований для отказа в государственной регистрации (статья 23). 

 Сведения об оспаривании в суде протокола общего собрания участников общества, послужившего основанием для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, на момент принятия регистрирующим органом решения по представленным документам отсутствовали. Информации о наличии какого-либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Группа компаний «ЦеСиС» на момент государственной регистрации изменений в устав также не имелось. 

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001, утвержденной приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@. 

Возражений относительно предстоящей государственной регистрации изменений Устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа компаний «ЦеСиС» истцом ФИО2 не представлялось. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к регистрирующему органу удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности по ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы возлагаются на истца.

 Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                               Е.С. Ковтун