Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20143/2020

г. Владивосток

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-7789/2021 

на решение от 13.10.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-20143/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, 

ФИО3 

о взыскании 8 687 122,82 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» (далее – истец, ООО «Азия-Восток») обратилось с иском к  ФИО2, ФИО3 о взыскании 8 687 122,82 рублей в порядке субсидиарной ответственности задолженности исключенного из реестра юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Велес Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата исключения из ЕГРЮЛ - 09.04.2020).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что руководителем ООО «Велес Агро» в период возникновения задолженности являлся ФИО2, в дальнейшем, после вступления решения первой инстанции в законную силу, руководителем общества был назначен ФИО3 и являлся им с 11.06.2019 по день исключения должника из ЕГРЮЛ. Таким образом, задолженность ООО «Велес Агро» перед истцом сформировалась и продолжалась оставаться непогашенной в период поочередного нахождения ответчиков на посту руководителя. Поскольку ответчики являлись лицами, ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «Велес Агро» и не могли не знать о наличии у ООО «Велес Агро» задолженности, однако не предприняли попыток к погашению задолженности, не осуществляли надлежащим образом ведение документов и предоставление отчетности компании, что привело к исключению ООО «Велес Агро» из ЕГРЮЛ, указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности ввиду недобросовестности действий ответчиков и невозможности взыскания долга с общества.

.Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022, а впоследствии отложено до 08.02.2022.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Велес Агро» зарегистрировано налоговым органом в ЕГРЮЛ 27.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Как следует из материалов регистрационного дела, на момент создания ООО «Велес Агро» участниками являлись ФИО2 (размер доли 51%), ФИО4 (размер доли 49%), директором общества указан ФИО2.

07.06.2019 в ЕГРЮЛ ООО «Велес Агро» внесена запись ГРН 2192536428566 о ФИО3 как о единственном участнике общества (размер доли 100%).

11.06.2019 в ЕГРЮЛ ООО «Велес Агро» внесена запись ГРН 2192536435265 о ФИО3 как о директоре общества (размер доли 100 %) на основании протокола №2/2019 от 21.05.2019.

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2019  по делу №А51-15100/2018 расторгнут договор поставки №12/17 от 21.12.2017, заключенный между ООО «Азия-Восток» и ООО «Велес Агро», с ООО «Велес Агро» в пользу ООО «Азия-Восток» взыскано 8 616 558 рублей 82 копейки, в том числе 8 168 580 рублей неосновательного обогащения и 447 978 рублей 82 копейки процентов, а также 70 564 рубля судебных расходов по оплате госпошлины. В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист серии ФС  016587757 от 23.05.2019.

09.04.2020 деятельность ООО «Велес Агро» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (запись ГРН 2202500228830).

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Велес Агро» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением по делу №А51-15100/2018, не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел положения статей 15, 1064 ГК РФ, правовую позицию пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление №25), учтены общие условия наступления гражданской ответственности, при распределении бремени доказывания, действии законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 по делу №А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к прекращению деятельности организации в административном порядке (неведение хозяйственной деятельности, отсутствие отчетности, неосуществление расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Из смысла указанных положений и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

В качестве обоснования своих требований истец указал на недобросовестность действий как руководителя и единственного участника ООО «Велес Агро» ФИО3, так и бывшего директора ФИО2 а (на момент совершения сделки) при наличии неисполненного обязательства, повлекшее причинение истцу убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При требовании о возмещении убытков следует доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неразумного и недобросовестного поведения ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что с 07.06.2019 единственным участником общества являлся ФИО3 (размер доли 100%).

11.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192536435265 о ФИО3 как о директоре ООО «Велес Агро» (размер доли 100%) на основании протокола №2/2019 от 21.05.2019.

Таким образом, ФИО2, утративший статус участника общества, полномочия которого как генерального директора ООО «Велес Агро» были прекращены, не является лицом, ответственным за причинение убытков истцу в виде непогашения задолженности ООО «Велес Агро» перед ООО «Азия-Восток». Положения статьи 53.1 ГК РФ не предоставляют кредиторам должника права требовать с ФИО2 а возмещения убытков как с бывшего контролирующего должника лица. Данный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 №4-КГ21-15-К1, №2-192/2020.

Относительно заявленных истцом требований к ФИО3, как действующему на момент исключения общества из ЕГРЮЛ генеральному директору ООО «Велес Агро», суд приходит к следующему.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Сам факт непогашения задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора – ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности произошла в результате недобросовестных действий ответчика. 

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу. Доказательства того, что исключение ООО «Велес Агро» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было инициировано ответчиком с целью неоплаты ООО «Азия-Восток» неосновательного обогащения, в материалы дела также не представлены.

09.04.2020 деятельность ООО «Велес Агро» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (запись ГРН 2202500228830). Из материалов дела невозможно усмотреть, что на момент исключения ООО «Велес Агро» осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения спорной задолженности перед истцом.

Напротив, как следует из представленной ПАО СКБ «Примсоцбанк» выписки по счетам ООО «Велес Агро» за период с 21.12.2017 по 30.10.2019, на конец периода остаток по счету отсутствовал. Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчиков истцом не представлены.

С момента вынесения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15100/2018 о взыскании с ООО «Велес Агро» в пользу ООО «Азия-Восток» взыскано 8 616 558 рублей 82 копейки (22.01.2019) ООО «Азия Восток» на протяжении длительного времени (двух лет) не предпринимало каких-либо действий по возврату долга. Вместе с тем, истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно направить в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО «Велес Агро» в установленный законом срок.

Между тем, доказательств того, что взыскатель предпринимал попытки для исполнения решения суда, в том числе выяснения наличия счетов должника для исполнение решения банком, а также подачи исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС 016587757) в территориальный отдел судебных приставов, в материалы дела не представлено, информация о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа на официальном сайте ФССП России, которая является открытой и общедоступной, отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021  по делу №А51-20143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова