ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7053/2018

09 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 22.03.2017;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу № А28-7053/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта от 27.03.2018 № 249-ЗК/03-18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» (далее - истец, ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Кировской области (далее - ответчик1, ФГУП «Охрана»), к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее - ответчик2, ООО «Афло-центр», заявитель) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта от 27.03.2018 № 249-ЗК/03- 18. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» отказано в удовлетворении иска. 

04.06.2019 ООО «Афло-центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 181 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» взыскано 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу № А28-7053/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт: прекратить проищводства по рассмотрению заявления ООО «Афло-центр» о взыскании с ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» судебных расходов по делу.

По мнению истца суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, что у ООО «Афло-центр» было достаточное количество времени для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Истец полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и справедливости и не должны превышать 18 500 рублей за юридические услуги и 3 000 рублей за транспортные расходы.

Ответчик2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, указывает, что в штате ООО «Афло-центр» отсутствует юрист, а директор общества не имел возможности на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду длительных командировок, а также в связи с его нахождением на больничном. В части взысканных судебных расходов ответчик2 поясняет, что не считает их завышенными, в связи с чем просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2019 по делу № А28-7053/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.10.2019  представители истца, ответчика2 выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда. Настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ФГУП «Охрана».

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2019, публичное объявление о перерыве размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Афло-Центр» (заказчик) 19.06.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором по исковому заявлению ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис».

Факт приемки оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2018. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018. Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день – 01.05.2019, поэтому днем окончания срока считается 06.05.2019 - первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу ответчик2 должен был обратиться в суд не позднее 06.05.2019.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Афло-Центр» обратилось 04.06.2019 (входящий штамп суда), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, с нарушением срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Афло-Центр» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что срок на подачу заявления был пропущен по причине отсутствия в штате ООО «Афло-центр» юриста, полной занятости директора медицинского центра в связи с ежемесячными длительными командировками и в связи с его нахождением на больничном.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Афло-центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока принял во внимание довод заявителя о невозможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов по причине нахождения юриста на больничном, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года « 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Следовательно, отсутствие в штате ООО «Афло-центр» юриста, равно как и занятость директора общества суд апелляционной инстанции расценивает в качестве организационных проблем ООО «Афло-центр», что не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока. Таким образом, приведенные ответчиком2 обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019  по делу № А28-7053/2018 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

Судьи             

ФИО5

ФИО1