﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-23631/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (678976, Якутия, Республика Саха, город Нерюнгри, поселок Хани, улица 70 Лет Октября, дом 3, 55, ОГРН 1021401004877, ИНН 1434024359) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Сибирь» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, офис 413, ОГРН 1187536002059, ИНН 7506005503) о признании сделки недействительной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаев Арсентий Прокопьевич. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» - Бурмистров А.В. по доверенности от 22.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (далее – общество «Нерюнгри-Металлик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Сибирь» (далее – общество «Интеко-Сибирь») о признании сделки, оформленной договором от 01.12.2019 № НМ-0002020 на оказание услуг по перевозке грузов (далее – договор), недействительной на основании пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Арсентий Прокопьевич (далее – третье лицо, Николаев А.П.). 

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Общество «Нерюнгри-Металлик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным не соответствует обстоятельствам дела; суды не оценили представленные истцом доказательства заключения договора под влиянием угрозы со стороны третьего лица, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от 03.08.2020 № 12002980018000015 в отношении Николаева А.П., факт установления существенного завышения цены оказываемых по договору услуг; суд необоснованно отказал в истребовании из материалов уголовного дела протоколов прослушивания телефонных переговоров и вызове свидетеля Герасимова И.А., чем ограничил возможность истца по доказыванию обстоятельств спора; суд апелляционной инстанции неверно определил тождественность цены спорного договора и договора от 01.08.2018 № 6 как заключенных на аналогичных условиях; суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле представителя третьего лица – Местникову Т.И., не представившую доверенность на представление интересов, апелляционный суд необоснованно отклонил довод заявителя об этом; судом первой инстанции не рассмотрено должным образом заявление ассоциации коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия) (далее – ассоциация) о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Общество «Интеко-Сибирь» и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражают против ее доводов, указывая на их необоснованность, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Нерюнгри-Металлик» (заказчик) и обществом «Интеко-Сибирь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого, исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком (при наличии доверенности на получение груза на каждого водителя), указанный в пункте 1.2 настоящего договора по маршруту Новая Чара-участок ОГР «Таборное», Новая Чара-участок НМ ГРОСС и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, имеющему оформленную надлежащим образом доверенность на получение груза собственными силами или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора цена перевозки груза составляет 3 066 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 511 руб. за одну тонну перевезенного груза по маршруту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. 

Указывая, что данный договор заключен под влиянием угрозы перекрыть эксплуатируемую истцом автодорогу и отказаться от подписания акта согласования границы земельного участка с кадастровым номером 14:23:000000:35, поступившей от третьего лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.08.2020№ 12002980018000015, общество «Нерюнгри-Металлик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 168, 167, 179, 421, 422, 432 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 98 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункте 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), условиями договора                   и исходили из недоказанности заключения спорного договора под влиянием насилия или угрозы. 

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                     в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение                      на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 стать 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, совершеннаяпод влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 Постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор, договоры № 20/10 и № 27/10, договор от 01.08.2018 № 6, договор поставки от 01.08.2018, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что общество было лишено возможности подписания договора на других условиях, либо доказательств того, что условия договора на оказание услуг по перевозке грузов отличаются от обычно применяемых условий для договоров такого рода, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки                         по правилам статьи 179 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказали                                в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Аргумент кассатора о злоупотреблении истцом своим правом                                   в сложившихся правоотношениях отклоняется, поскольку апелляционным судом из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление ответчиком правом                            в понимании статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств из материалов уголовного дела и вызове в суд в качестве свидетеля Герасимова И.А., повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставление истцом пояснений того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ), недопустимость показаний свидетеля при заявленном предмете иска, невозможность подтверждения им обстоятельств, непосредственно относящихся к предмету доказывания по настоящему делу (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы о неправомерном допуске к участию в судебном заседании 02.12.2020 представителя третьего лица – Местниковой Т.И., в материалах дела имеется доверенность от 02.12.2020 на имя указанного лица на представление интересов Николаева А.П.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, заключение договора на явно невыгодных условиях, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на нерассмотренные судом первой инстанции ходатайства ассоциации о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Оснований считать, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле,                             не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущены, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									С.Д. Мальцев

										Л.В. Туленкова