Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21202/2019

22 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН:  1027809244561);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ «ДАЧНОЕ» (адрес:  Россия 198260, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОЛДАТА КОРЗУНА 6/2, ЛИТЕРА А/1-Н, ОГРН:  1027802766441);

третьи лица: акционерное общество «Спецстроймонолит», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО24, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО29, ФИО104, ФИО45, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО75, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО137, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, Общество с ограниченной ответственностью "БУРЭ", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200 ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО4, ФИО211, ФИО4, ФИО212, ФИО213, ФИО157, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО28, ФИО226, ФИО227, ФИО62, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239 ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО233, ФИО254 ФИО253, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 866 695,49 руб., пени в размере 2 590 924,34 руб., пени до момента оплаты долга 

при участии

от истца: ФИО271 (представитель по доверенности от 30.12.2019)

от ответчика: ФИО272 (представитель по доверенности от 09.01.2020), ФИО273 (представитель по доверенности от 25.04.2018)

от третьего лица АО «Спецстроймонолит»: ФИО272 (представитель по доверенности от 09.01.2020);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 866 695,49 руб., пени в размере 2 590 924,34 руб., пени до момента оплаты долга.

Определением суда от 28.02.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

25.03.2019 Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права и обременении права, сделок в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества (долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества):

- сооружение с кадастровым номером 78:15:0843203:3001, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 158,4 кв.м,

- здание с кадастровым номером78:15:0843203:3010, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 151,6 кв.м,

- доля 4625/956090, доля 4404/956090 в праве собственности на здание с кадастровым номером 78:15:0843203:3009, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 9560,9 кв.м,

- здание с кадастровым номером 78:15:0843203:3006, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 44,2 кв.м.

Определением от 25.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

19.04.2019 в материалы дела от Комитета снова поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права и обременении права, сделок в отношении принадлежащего Обществу здания с кадастровым номером78:15:0843203:3010, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 151,6 кв.м.

Определением от 19.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

04.12.2019 в суд поступило встречное исковое заявление Общества о признании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 05/ЗКС-03433 от 18.05.2005 прекращенным с 01.07.2015.

Определением от 06.12.2019 суд оставил встречное исковое заявление без движения до 15.01.2020. Протокольным определением от 04.02.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО24, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО29, ФИО104, ФИО45, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО75, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО137, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, Общество с ограниченной ответственностью "БУРЭ", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200 ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО4, ФИО211, ФИО4, ФИО212, ФИО213, ФИО157, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО28, ФИО226, ФИО227, ФИО62, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239 ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО233, ФИО254 ФИО253, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270.

Определением от 19.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Спецстроймонолит».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика настаивал на том, что договор прекратил свое действие, задолженность не признал. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

18 мая 2005 года между Комитетом имущественных отношений (ранее -Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) и Обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 05/ЗСК-03433.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, участок № 1 (напротив дома № 18 по ул. Солдата Корзуна (квартал 2В района Ульянка, на участке лота 11), площадью 15974 кв. м., кадастровый № 78:8432В:2, относящиеся к категории земель: поселения.

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставлялся для осуществления плана по проектированию и строительству паркинга и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Срок действия договора до 06.08.2006 года (п.3.1), дополнительным соглашением от 13.10.2006 года пункт 3.1 договора в части срока действия изменен, срок продлен до 31.12.2008 года.

На основании п. 8.1 договора по завершению строительства и выполнения условий раздела 5 график осуществления инвестиционного проекта оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

21.04.2009 года подписан Протокол исполнения инвестиционных обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 05/зкс-03433 от 18.05.2005 года.

Земельный участок с кадастровым номером 78:8432:В2 разделен на 4 земельных участка:

- площадью 14745 кв.м, с кадастровым номером 78:15:0843203:4004 по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 14, литера А (здание паркинга, находящееся в общей долевой собственности физических лиц);

- площадью 433 кв.м, с кадастровым номером 78:15:0843203:4005 по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, участок 145, (юго-восточнее дома 14, корпус 2, литера А);

- площадью 464 кв.м, с кадастровым номером 78:15:0843203:4006 по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 14, корпус 2, литера А (котельная);

-площадью 322 кв.м, с кадастровым номером 78:15:0843203:4007 по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 14, корпус 3, литера А (распределительно-трансформаторная подстанция № 6990). 

12 августа 2016 года между Комитетом и Обществом заключен договор № 05/ЗД-05659 аренды земельного участка площадью 464,0 кв. м с кадастровым номером 78:15:0843203:4006, участок предоставлен Обществу для эксплуатации объекта недвижимости (котельной площадью 200,0 кв. м.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым номером 78:8432:В2 снят с кадастрового учета 17.05.2017.

По сведениям ЕГРН Общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на образованных земельных участках, а именно:

- сооружение с кадастровым номером 78:15:0843203:3011, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 158,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843203:4006,

- здание с кадастровым номером78:15:0843203:3010, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 151,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843203:4007.

- доля 4625/956090, а также доля 4404/956090 в праве собственности на здание с кадастровым номером 78:15:0843203:3009, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 9560,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 78:15:0843203:4004.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Общество относительно удовлетворения заявленных требований возражало, полагая, что договор прекратил действие ввиду выполнения инвестиционных условий, в силу чего обязанность по внесению арендных платежей прекратилась.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец представил следующий расчет исковых требований:

1. Земельный участок с кадастровым номером 78:15:0843203:4006 площадью 464 кв.м, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:15:0843203:3011 (сооружение с адресом: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 14, к. 2, литера А, площадью 158.4 кв.м., являющееся собственностью Общества).

Квартальная арендная плата с Кд=1 составляет 74 368.81 руб. Задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 06.12.2018: 89242.57 руб. задолженности по арендной плате и 129 847.94 руб. пени.

2. Земельный участок с кадастровым номером 78:15:0843203:4005 площадью 433 кв.м.

Квартальная арендная плата с Кд=1 составляет 69 400.21 руб.Задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 06.12.2018: 921 634.77 руб. задолженности по арендной плате и 706 408.06 руб. пени.

3. Земельный участок с кадастровым номером 78:15:0843203:4007 площадью 332 кв.м, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:15:0843203:3010 (здание с адресом: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 14,к. 3, площадью 151.6 кв.м., являющееся собственностью Общества).

Квартальная арендная плата с Кд=1 составляет 53 212,17 руб. в квартал. Задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 06.12.2018: 706 657.58 руб. задолженности по арендной плате и 541 633.88 руб. пени.

4. Земельный участок с кадастровым номером 78:15:0843203:4004 площадью 14 745 кв.м, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:15:0843203:3009 (здание паркинга с адресом: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 14,  литера А, площадью 9560 кв.м, являющееся собственностью Общества, доля 4625/956090, доля 4404/956090).

Квартальная арендная плата с Кд=1 составляет 1 181 646,74 руб. Задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 06.12.2018: 15 692 268,73 руб. задолженности по арендной плате и 12 027 698,57 руб. пени.

Размер арендной платы по договору за пользование земельным участком на инвестиционных условиях установлен на период строительства объекта. В последующий период арендная плата подлежала исчислению в порядке, установленном нормативными актами Санкт-Петербурга, регулирующими порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, а именно: Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

С вводом в эксплуатацию объектов, созданных на предоставленном по договору земельном участке, Общество обязано оплачивать арендную плату в соответствии с соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга» (далее - Постановление № 1379) с применением базовых ставок арендной платы и кода функционального использования 18.0, ввиду отсутствия ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории согласно прилагаемым расчетам арендной платы.

Исходя из изложенного, суд полагает, что Комитет на законных основаниях применил в расчете код функционального использования 18.0.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на прекращение арендных отношений в связи завершением инвестиционного проекта и  государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, возведенные в его рамках на земельных участках, предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.05.2005 № 05/ЗКС-03433 прекращенным с 01.07.2015.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на свидетельство о государственной регистрация права общей долевой собственности первого лица в паркинге, которая осуществлена 25 марта 2011 года, применяя по аналогии п. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, предположило, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в нём, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Однако, суд полагает, что ответчиком при формировании позиции по делу не учтено, что нормы, регулирующие порядок возникновения права собственности на земельный участок под многоквартирным домом являются специальными, их применение по аналогии к иным правоотношениям не допустимо. Поскольку здание паркинга является нежилым строением, права собственников на земельный участок, необходимый для его обслуживания, не возникают по основаниям, установленным ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации, а арендные отношения не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

Также ответчик полагает, что обязанность по внесению арендных платежей им утрачена с момента раздела земельного участка. 

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 78:8432:В2 снят с кадастрового учета 17.05.2017. Однако, факт прекращения кадастрового учета земельного участка не влечет прекращение обязательств по внесения арендной платы за него, поскольку с учетом положений п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент образования новых земельных участков, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Исходя из изложенного, оснований для признания договора аренды прекращенным с 01 июля 2015 года не имеется. Кроме того, данная дата никак ответчиком не обусловлена. Во встречном иске Общество сослалось на письмо Комитета от 08.06.2015, в котором арендатору предлагалось обратиться с заявлением о прекращении договора аренды от 18.05.2005 № 05/ЗКС-03433 и заключить новые договоры в отношении образованных земельных участков. Однако, в данном письме не идет речь о прекращении аренды, дата «01.07.2015» в нем не обозначена. К тому же, Общество, не обеспечившее возврат арендованного имущества, в том числе части образованных земельных участков, обязано в силу положений ст. 622 ГК РФ вносить арендную плату за пользование таким имуществом.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843203:4006 площадью 464 кв.м., на котором расположен объект недвижимого имущества (котельная) с кадастровым номером 78:15:0843203:3011, принадлежащий Обществу, Комитетом предъявлены требования о взыскании арендной платы до момента заключения отдельного договора от 12 августа 2016 года № 05/ЗД-05659.

На земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843203:4007 площадью 332 кв.м расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:15:0843203:3010 (здание с адресом: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 14,к. 3, площадью 151.6 кв.м) – распределительно-трансформаторная подстанция, построенный Обществом. Земельный участок с кадастровым номером 78:15:0843203:4005 площадью 433 кв.м используется в качестве подъезда к данному объекту, его размер обусловлен нормативными требованиями по безопасности объектов электросетевого хозяйства. 

Возражая относительно удовлетворения требований в этой части, Общество указало, что данный объект передан ПАО «Ленэнерго» в рамках договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 28.09.2007 № ОДИ-1394-07/7723-Э-06, в подтверждение чего представил акт приема-передачи от 12.05.2010.

Однако, право собственности ПАО «Ленэнерго» на подстанцию в ЕГРН не зарегистрировано, как пояснил ответчик, он обратился в электросетевую организацию в связи с рассмотрением настоящего дела, документы находятся в стадии оформления.

В связи с этим, оснований полагать, что право собственности на возведенный Обществом объект перешло к иному лицу, не имеется, требования Комитета в части оплаты земельного участка, необходимого для его использования, правомерны.

Оставшаяся часть земельного участка сформирована под кадастровым номером 78:15:0843203:4004, на ней расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:15:0843203:3009 (здание паркинга с адресом: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 14,  литера А, площадью 9560 кв.м). В данном здании Обществу принадлежит доля в праве общей долевой собственности общим 9029/956090.

Переход прав владения и пользования объектом недвижимости третьим лицам при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. Лица, приобретшие в собственность помещения (доли в праве собственности) во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации  перехода права собственности на помещения (доли в праве собственности) приобретают и те права на земельный участок, которые принадлежали продавцу помещений в здании.

Таким образом, при передаче третьим лицам Обществом долей в праве собственности на здание паркинга Общество не выбывает из арендных правоотношений, а является должником наравне с остальными собственниками паркинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Большинство из сособственников машиномест в паркинге являются физическими лицами, положения статьи 322 ГК РФ в рассматриваемом деле применению не подлежат. 

Исходя из размера доли Общества, его задолженность по арендной плате по состоянию на 06.12.2018 составила 156 924.99 руб., неустойка - 120 278.76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составил 1 798 168,64 руб. Оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку Общество не подтвердило внесение арендной платы, суд полагает требования Комитета подлежащими удовлетворению в части - 1 874 459,91 руб. задолженности, 1 798 168,64 руб. неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 874 459,91 руб. задолженности, 1 798 168,64 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 874 459,91 руб. по ставке 0,15%, начиная с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» в доход федерального бюджета 31 076 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.