ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7738/2023

город Воронеж

25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) по делу № А08-7738/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 551 000 руб., неустойки за период с 09.03.2023 по 24.07.2023  в размере 85 787 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК» (далее - ООО «СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее - ООО «ТД «ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 551 000 руб., неустойки за период с 09.03.2023 по 24.07.2023 в размере 85 787 руб..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) исковые требования удовлетворены в части взыскания 551 000 руб. задолженности, 81 587 руб. неустойки за период с 09.03.2023 по 24.07.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части взыскания задолженности в сумме 110 000 руб. и неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Ответчик ссылается на то, что истцом не учтена оплата задолженности, в подтверждения данного довода, к апелляционной жалобе приложил  платежное поручение № 20 от 07.07.2023 на сумму 110 000 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта сверки по состоянию на 30.11.2023, ответов на претензию № 33 от 25.04.2023, № 38 от 11.05.2023, письма истца в адрес ответчика о дополнительной отсрочке, электронные писем в адрес ответчика с предложением об урегулировании спора и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: письменные пояснения об оплате счетов с приложенными договорами заявками, счетами на оплату и платежными поручениями, которые были учтены истцом. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем, несмотря на особенности процедуры рассмотрения дела (общая, упрощенная, приказная), ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и абз. 5 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда, апелляционный суд в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, исследования доводов апелляционной жалобы, принятия законного и обоснованного судебного акта, приобщает к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства (с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.10.2019 по делу № А64-1780/2019).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК» и  ООО «ТД «ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в 2022 году заключалось и исполнялось ряд договоров-заявок на перевозку, в т.ч.: договор-заявка №295 от 02.02.2023 на сумму 240 000 руб., договор-заявка №410 от 14.02.2023 на сумму 225 000 руб., договор-заявка №412 от 14.02.2023 на сумму 225 000 руб., договор-заявка №394 от 14.02.2023 на сумму 220 000 руб., договор-заявка №414 от 21.02.2023 на сумму 202 000 руб., договор-заявка №301 от 01.03.2023 на сумму 210 000 руб. 

В частности истцом оказаны услуги ответчику по следующим договорам-заявкам: 

1) Договор-заявка № 295 от 02.02.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, связанную с международной перевозкой груза по маршруту Россия, г. Ростов-на-Дону (грузоотправитель Азовская Транспортная Логистическая Компания) – Казахстан, г. Семей (грузополучатель ТОО «Курмыш ЛТД»), автомобилем Скания гос. рег. № АТ4398- 5/ЕС361550 под управлением водителя ФИО1;

 2) Договор-заявка № 410 от 14.02.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, связанную с международной перевозкой груза по маршруту Россия, г. Ростов-на-Дону (грузоотправитель Азовская Транспортная Логистическая Компания) – Казахстан, г. Усть-Каменогорск (грузополучатель ТОО «Аква сейл»), автомобилем MAN гос. рег. № Е511АА790/ЕЕ4178-50 под управлением водителя ФИО2; 

3) Договор-заявка № 412 от 14.02.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, связанную с международной перевозкой груза по маршруту Россия, г. Ростов-на-Дону (грузоотправитель Азовская Транспортная Логистическая Компания) – Казахстан, г. Усть-Каменогорск (грузополучатель ТОО «Аква сейл»), автомобилем MAN гос. рег. № Т486КВ790/06АС001 под управлением водителя ФИО3;

 4) Договор-заявка № 394 от 14.02.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, связанную с международной перевозкой груза по маршруту Россия, г. Ростов-на-Дону (грузоотправитель Азовская Транспортная Логистическая Компания) – Казахстан, г. Семей (грузополучатель ТОО «Курмыш ЛТД»), автомобилем MAN гос. рег. № Н926СА750/ЕР2540-50 под управлением водителя ФИО4; 

5) Договор-заявка № 414 от 21.02.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, связанную с международной перевозкой груза по маршруту Россия, г. Ростов-на-Дону (грузоотправитель Азовская Транспортная Логистическая Компания) – Казахстан, пос. Аксукент (грузополучатель ТОО «PNP Group»), автомобилем MAN гос. рег. № Т678ВВ790/ЕНЗ16550 под управлением водителя ФИО5; 

6) Договор-заявка № 301 от 01.03.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, связанную с международной перевозкой груза по маршруту Россия, г. Ростов-на-Дону (грузоотправитель Азовская Транспортная Логистическая Компания) – Казахстан, г. Караганда (грузополучатель ТОО «Талпын»), автомобилем Скания гос. рег. № К386УК777/А8462В-7 под управлением водителя ФИО6 

В доказательство исполнения принятых на себя по вышеназванным договорам - заявкам обязательств по перевозке грузов истец представил акты оказанных услуг, международные товарно-транспортные накладные (СМR) по каждой перевозке. Претензий по качеству и срокам исполнения от ответчика не поступило, обратное в материалы дела не поступило. 

По факту оказания услуг истец выставил ответчику акты №RC256-A01-R1-S от 13.02.2023, №RD270-A01-R1-S от 21.02.2023, №RD275-A01-R1-S от 20.02.2023, №RD276-A01-R1-S от 21.02.2023, №RE182-A01-R1-S от 28.02.2023, №RG314-A01-R1-S от 20.03.2023, ответчик подписанные со своей стороны акты не вернул. 

На оплату оказанных услуг по перевозке грузов в международном сообщении ответчику были выставлены и направлены и направлены посредством ЭДО следующие счета №RC256-I01-R1-S от 07.02.2023 на сумму 240 000 руб., №RD275-I01-R1-S от 15.02.2023 на сумму 225 000 руб., №RD276-I01-R1-S от 15.02.2023 на сумму 225 000 руб., №RD270-I01-R1-S от 15.02.2023 на сумму 220 000 руб., №RE182-I01-R1-S от 22.02.2023 на сумму 202 000 руб., №RG314-I01-R1-S от 01.03.2023 на сумму 210 000 руб. на общую сумму 1 322 000 руб., которые были оплачены частично в сумме 771 000 руб. 

По условиям договоров-заявок, оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: предоплата 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 15 календарных дней с момента получения документов посредством ЭДО. 

В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате данных услуг истца, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 551 000 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №1204/23-СФБ от 12.04.2023, посредством почты России по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. 

Претензия была получена ответчиком 24.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103679030151 с сайта ФГУП «Почта России». 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. 

Частью 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов в международном сообщении по договорам-заявкам на перевозку, в т.ч.: договор-заявка №295 от 02.02.2023 на сумму 240 000 руб., договор-заявка №410 от 14.02.2023 на сумму 225 000 руб., договор-заявка №412 от 14.02.2023 на сумму 225 000 руб., договор-заявка №394 от 14.02.2023 на сумму 220 000 руб., договор-заявка №414 от 21.02.2023 на сумму 202 000 руб., договор-заявка №301 от 01.03.2023 на сумму 210 000 руб. на общую сумму 1 322 000 руб.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены на сумму 771 000 руб.. что следует из платежных поручений №20 от 07.07.2023, №47 от 07.02.2023, №64 от 16.02.2023, №75 от 27.02.2023, №14 от 14.06.2023,  №5 от 26.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату задолженности в сумме 110 000 руб. платежным поручением № 20 от 07.07.2023, которая истцом не учтена.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции, оценив довод ответчика, приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку из пояснений истца усматривается, что платежное поручение № 20 от 07.07.2023 было учтено в счет оплаты услуг по договору-заявке №295 от 02.02.2023, что соответствует также назначению платежа. Истцом также была учтена оплата, совершенная ответчиком 07.07.2023 на сумму 110 000 руб. по счету RC256-I01-R1-S в расчете неустойки (л.д. 5).

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 85 787 руб. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», рассчитав ее за период с 09.03.2023 по 24.07.2023 в сумме 85 787 руб.

 В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Суд, проверив расчет истца в части взыскания неустойки, признает его не верным, а именно истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки по счету №RG314-I01-R1-S от 01.03.2023 на сумму 210 000 руб. 

Так истец просил взыскать неустойку с 31.03.2023, вместе с тем, суд отмечает, что счет, в котором истец просит оплатить оказанные услуги посредством ЭДО был направлен в адрес ответчика 05.04.2023, срок оплаты установлен в течение 15 календарных дней с момента получения документов посредством ЭДО, таким образом, ответчик должен был оплатить денежные средства не позднее 20.04.2023.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

С учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку правомерно начислять с 21.04.2023.

 Размер неустойки по счету №RG314-I01-R1-S от 01.03.2023 на сумму 210 000 руб. за период с 21.04.2023 по 24.07.2023 составляет 19 950 руб. 

Что касается взыскания неустойки по счетам №RC256-I01-R1-S от 07.02.2023, №RD275-I01-R1-S от 15.02.2023, №RD276-I01-R1-S от 15.02.2023, №RD270-I01-R1-S от 15.02.2023, №RE182-I01-R1-S от 22.02.2023, то судом расчет проверен, оснований для его изменения не установлено.

 На основании изложенного, неустойка за период с 09.03.2023 по 24.07.2023 в размере 81 587 руб. является обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению им обязательств, по причине мероприятий проводимых Министерством обороны РФ на территории Белгородской области в г. Шебекино, в результате которых ООО «ТД «ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» с 01.06.2023 фактически приостановило хозяйственную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ответчика не усматривается, что в установленный договорами заявками срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (март 2023г.) и в период рассмотрения настоящего дела (с 10.08.2023) обстоятельства, указанные ответчиком препятствовали погашению задолженности, учитывая, что в указанный заявителем период (07.07.2023) была произведена частичная оплата, доказательств того, что оплата не могла быть произведена в полном объеме не представлено, из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос об извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику 10.08.2023 (почтовый идентификатор 3080008547243) и возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (ярлык ф.20). 

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в адрес АО Почта России о причинах невручения данного почтового отправления.

Согласно ответу АО Почта России  РПО № 3080008547243 поступило в отделение почтовой связи Шебекино 309295 16.08.2023. Неудачная попытка вручения РПО 3080008547243 отразилась на официальном сайте АО Почта России 16.08.2023. При этом на официальном сайте АО Почта России атрибут «Неудачная попытка вручения» отражается при закрытии накладной на доставку заказной корреспонденции, переданной ранее почтальону в доставку. РПО 3080008547243 возвращено в адрес отправителя 24.08.2023 по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

 Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2023 по делу № А08-7738/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               Н.П. Афонина