ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58795/2018

Дело № А40-26324/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-26324/18, принятое судьей МищенкоА.В.(110-183),по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" (ОГРН 

<

***>, 105118, 

<

...>) к ООО "ПРОМЕТ" (ОГРН 

<

***>, 129626, 

<

...>, пом VI ком 17), о взыскании 6 511 267,34 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" 6 511 267 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 796 435 руб. 62 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-26324/18, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" 796 435 руб. 62 коп. задолженности, 18 929 руб. возмещение расходов по госпошлине.

С решением не согласился истец Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  20.09.2018 по делу № А40-26324/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.05.2016 между АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (Заказчик) и ООО «Промет» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 1485-145 (Договор), предметом которого является выполнение Исполнителем комплекса работ по проведению проектно-изыскательских работ (Работы) по объекту «Реконструкция корпуса № 8Б, для размещения заготовочного и сборочного участка деревянной тары цеха № 48» на территории филиала МКБ «Горизонт» АО «НГЩ газотурбостроения «Салют», расположенного по адресу: 140091, 

<

...> (Объект).

Согласно п. 6.2 Договора ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, при сдаче выполненных работ Исполнитель представляет Заказчику по накладной комплект разработанной документации по проектно-изыскательских работам, предусмотренным Техническим заданием, а также Акт приема-передачи выполненных работ в 2-х экземплярах, счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру.

Как следует из подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2016 и № 2 от 31.01.2017, по состоянию на текущую дату Исполнитель сдал лишь часть проектно-изыскательских работ на общую сумму 2 178 944,72 рублей, включая НДС. Работы оплачены Заказчиком на общую сумму 2 178 944,72 рублей, включая НДС, что подтверждается платежными поручениями № 18821 от 30.06.2016 и №332670 от 19.04.2017.

В обоснование своего требования истец по первоначальному иску сослался на то обстоятельство, что, учитывая общую стоимость договора (6 300 000,00 рублей, включая 18%), стоимость невыполненных работ по состоянию на дату подачи иска составляет 4 121 055,28 рублей., договорные обязательства в полном объеме не исполнены, результат работ в установленный срок Заказчику не передан, при этом сослался на  то, что характер выполняемых работ предусматривает получение Заказчиком единого и полного результата работ, а не его части; выполненную часть результата работ использовать невозможно.

04.10.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия № 49/1914 об исполнении обязательств Исполнителя по Договору. Претензия оставлена без внимания, работы до настоящего времени не выполнены.

Истец сослался на то, что, учитывая существенное нарушение Договора Исполнителем, 17.11.2017 Истец в порядке п. 10.2 Договора направил в адрес Ответчика уведомление № 49/2245 о расторжении Договора от 11.05.2016 № 1485-145. Договор расторгнут полностью с 18.11.2017.

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ/устранения недостатков работ, Исполнитель по письменному требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных надлежащим образом и в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем Пунктом 5.3.1 Договора установлено, что Заказчик (Истец) обязан обеспечить предоставление полного перечня исходных данных, необходимых для производства работ по Договору, также п. 1.14 Технического задания (Приложение №1 к Договору) установлено, что исходно-разрешительная документация предоставляется Заказчиком. Особыми условиями проектирования, как отмечено в п. 2.1 Технического задания, являются: Выполнение работ осуществляется в 4 этапа, в том числе по итогам этапа 1 Заказчик оформляет ГПЗУ для разработки проектной документации, утверждает Задание на проектирование. После чего начинается 2 этап - разработка проектной документации. Далее следует этап 3 - Экспертиза проектной документации и получение положительного заключения. Этап 4 - разработка рабочей документации.

В рамках выполнения договора Исполнитель (Ответчик) письмом № 173/16 от 25.05.2016 г. запрашивал у Заказчика исходные данные по ливневой канализации проектируемого объекта и всей территории в целом. Гарантийное письмо о выполнении ливневой канализации было передано в экспертизу лишь 16.05.2017 г. (письмо № 145/558), т.е. почти через год.

Письмами 347/16 от 31.08.2016, 366/16 от 14.09.2016 Заказчик был уведомлен об отсутствии ГПЗУ, а также о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия этого документа.

Также письмами 173/16 от 25.05.2016, 447/16 от 01.12.2016 г. Ответчик запрашивал у Истца контакты утвержденной экспертной организации для прохождения экспертизы. Письмом № 145/1814 от 08.12.2016 г. был получен ответ, что договор с экспертной организацией ООО «Межрегионэксперт» проходит согласование в подразделениях Истца и будет им подписан ориентировочно 23.12.2016 г. Однако 23.01.2017 г. письмом № 145/69 Истец уведомил, что договор с экспертной организацией должен заключать и оплачивать Ответчик самостоятельно, в связи с чем будет подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору. 28.04.2017 г. Ответчик самостоятельно заключил договор с экспертной организацией. Для прохождения экспертизы и получения положительного заключения документация 02.05.2017 г. была сдана Истцу на согласование, также неоднократно письмами 141/17 от 15.05.2017 г., 154/17 от 29.05.2017 г. у Истца запрашивались необходимые исходные данные для прохождения экспертизы. Исходные данные были переданы в полном объеме лишь 08.09.2017 г. письмом Истца № 145/1157 от 08.09.2017 г.

В соответствии с договором №2804-17 от 28.04.2017 г. на проведение негосударственной экспертизы срок проведения экспертизы 60 рабочих дней с момента предоставления документации в полном объеме.

Таким образом, из-за непредставления / несвоевременного предоставления исходных данных Ответчик не имел возможности в полном объеме по независящим от него причинам выполнить принятые на себя обязательства, а именно в полном объеме разработать проектную документацию стадии «П», получить положительное заключение экспертизы, разработать проектную документацию стадии «Р».

По этой причине положительное заключение негосударственной экспертизы было получено лишь 19.12.2017 г.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения исполнителя к ответственности не имеется,   первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного иска, то суд пришел к выводу о его удовлетворению, а доводы заказчика суд считает несостоятельными.

Так, стоимость выполненных, но неоплаченных Заказчиком работ составляет 796 435,62 рублей (2 975 380,34 - 2 178 944,72).

При этом в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, на основании разработанной исполнителем документации, получившей положительное заключение экспертизы заказчик вправе  разработать рабочую документацию. При этом он не ограничен в выборе организации, которая сможет выполнить такую работу.

Действительно, исполнитель пояснил, что с учетом расторжения договора и выполнения к этому времени части работы, акты в адрес заказчика не направлялись, что не исключает обязанность в силу ст. 717 ГК РФ уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается совокупностью представлены  доказательств, тогда как оснований по ст. 715   ГК РФ отказывать от договора не было

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, довод заявителя об отсутствии указания в Договоре сроков предоставления Заказчиком ГПЗУ и других исходных данных не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, пунктом 5.3.1 Договора установлено, что Заказчик (Истец) обязан обеспечить предоставление полного перечня исходных данных, необходимых для производства работ по Договору, также п. 1.14 Технического задания (Приложение №1 к Договору) установлено, что исходно-разрешительная документация предоставляется Заказчиком. Особыми условиями проектирования, как отмечено в п. 2.1 Технического задания, являются: Выполнение работ осуществляется в 4 этапа, в том числе по итогам этапа 1 Заказчик оформляет ГПЗУ для разраотки проектной документации, утверждает Задание на проектирование. После чего начинается 2 этап - разработка проектной документации. Далее следует этап 3 - Экспертиза проектной документации и получение положительного заключения. Этап 4 - разработка рабочей документации.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса РФ 1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что 1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 314 ГК РФ 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так, в рамках выполнения договора Исполнитель (Ответчик) письмом № 173/16 от 25.05.2016 г. запрашивал у Заказчика исходные данные по ливневой канализации проектируемого объекта и всей территории в целом. Гарантийное письмо о выполнении ливневой канализации было передано в экспертизу лишь 16.05.2017 г. (письмо № 145/558), т.е. почти через год. Письмами 347/16 от 31.08.2016, 366/16 от 14.09.2016 Заказчик был уведомлен об отсутствии ГПЗУ. а также о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия этого документа.

Также письмами 173/16 от 25.05.2016, 447/16 от 01.12.2016 г. Ответчик запрашивал у Истца контакты утвержденной экспертной организации для прохождения экспертизы. Письмом № 145/1814 от 08.12.2016 г. был получен ответ, что договор с экспертной организацией ООО «Межрегионэксперт» проходит согласование в подразделениях Истца и будет им подписан ориентировочно 23.12.2016 г. 

Однако спустя еще полтора месяца 23.01.2017 г. письмом № 145/69 Истец уведомил, что договор с экспертной организацией должен заключать и оплачивать Ответчик самостоятельно, в связи с чем будет подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору. 28.04.2017 г. Ответчик самостоятельно заключил договор с экспертной организацией. Для прохождения экспертизы и получения положительного заключения документация 02.05.2017 г. была сдана Истцу на согласование, также неоднократно письмами 141/17 от 15.05.2017 г., 154/17 от 29.05.2017 г. у Истца запрашивались необходимые исходные данные для прохождения экспертизы. Исходные данные были переданы в полном объеме лишь 08.09.2017 г. письмом Истца № 145/1157 от 08.09.2017 г.

Довод заявителя о необходимости им оплачивать стоимость проведения экспертизы сверх установленной цены договора также не может быть принят во внимание по причине отсутствия такого требования со стороны Ответчика.

Довод Истца о том, что выполненную работу в объеме стадии II и положительного заключения экспертизы нельзя использовать не соответствует действительности.

Стадия Проект (стадия 77) - утверждаемая часть проектно-сметной документации, необходима для согласования в государственных надзорных инстанциях и прохождения экспертизы. В соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Довод Истца о неполучении Ответчиком положительного заключения экспертизы в период действия договора до его досрочного расторжения также не может быть принят во внимание.

Для прохождения экспертизы и получения положительного заключения документация 02.05.2017 г. была сдана Истцу на согласование, также неоднократно письмами 141/17 от 15.05.2017 г., 154/17 от 29.05.2017 г. у Истца запрашивались необходимые исходные данные для прохождения экспертизы. Исходные данные были переданы в полном объеме лишь 08.09.2017 г. письмом Истца № 145/1157 от 08.09.2017 г. В соответствии с договором №2804-17 от 28.04.2017 г. на проведение негосударственной экспертизы срок проведения экспертизы 60 рабочих дней с момента предоставления документации в полном объеме.

Таким образом, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.11.2017 г. было направлено Заказчиком в срок, в течении которого экспертиза еще проходила.

Довод Истца о непредоставлении ему Акта выполненных работ и соответственно отсутствие у него вследствие этого возможности не принять работу или предъявить замечания по качеству также не может быть принят во внимание. Наличие или отсутствие акта выполненных работ ни коим образом не мешает Заказчику направлять замечания по качеству выполненных работ. Однако кроме уведомления о расторжении договора Заказчик не направил никаких документов.

Основанием для расторжения договора Заказчик указал нарушение сроков выполнения работ. Однако заказчик не принял во внимание тот факт, что нарушение сроков выполнения работ Исполнителем произошло по независящим от него причинам, о чем Заказчик неоднократно уведомлялся в письменном виде. Из-за непредоставления / несвоевременного предоставления исходных данных Исполнитель не имел возможности в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается многочисленной перепиской.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-26324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.