Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-68562/23-154-907

27 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК-СЕРВИС» (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/IV, КОМ./ОФИС 18/220, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 25 по г. Москве (115193, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве от 03.10.2022 года № 13-21/19, которым ООО «СК-СЕРВИС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: 24 632 074 руб. 00 коп. – штраф, 62 355 256 руб. 00 коп. – недоимка, 24 632 074 руб. 50 коп. – пеня, на общую сумму 92 292 036 руб. 50 коп., признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 30.12.2022 года № 21-10/158377@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК-СЕРВИС», обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 20, диплом; ФИО3 (удостоверение) 09.01.2023 № 05-11/005, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК-СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 03.10.2022 года № 13-21/19, которым ООО «СК-СЕРВИС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: 24 632 074 руб. 00 коп. – штраф, 62 355 256 руб. 00 коп. – недоимка, 24 632 074 руб. 50 коп. – пеня, на общую сумму 92 292 036 руб. 50 коп., признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 30.12.2022 года № 21-10/158377@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК-СЕРВИС», обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов

Заявитель не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам выездной проверки составлен акт от 25.04.2022 № 13-20/4. 

Налоговым органом вынесено решение от 03.10.2022 № 13-21/19 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно которому ООО «СК-СЕРВИС» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общем размере 62 355 256 руб., пени в размере 24 632 074 руб., штрафные санкции в размере 5 304 706,50 руб.

Как следует из вышеуказанного решения Инспекции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что Общество, неправомерно включило в цепочку взаимоотношений фиктивные сделки с ООО «Ю Сервис», ООО «Генстрой», ООО «Акватермовент» (далее по тексту - спорные контрагенты), которые являлись участниками «цепочки» с налоговыми разрывами для получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды путем формирования фиктивного документооборота.

ООО «СК-СЕРВИС», полагая, что решение Инспекции от 03.10.2022 № 13-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 30.12.2022г. №21-10/158377@ оставило Решение Инспекции от 21.03.2022 № 14-20/8Р без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве от 03.10.2022 года № 13-21/19 и решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2022г. №21-10/158377@, посчитав их незаконными, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что несоблюдение налоговым органом требований действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения налоговых проверок, проведение в отношении ООО «СК-СЕРВИС» налоговой проверки в отсутствие на то законных оснований.

Так, заявитель ссылается на то, что указанное решение ИФНС № 25 по г. Москве № 13-17/27 от 30.06.2021 г. не содержит сведений, наличие которых позволяет отнести проведенную проверку к внеплановой, согласно ст. 10 «Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля».

Соответственно, проведенная налоговым органом в отношении ООО «СК-СЕРВИС» проверка имеет критерии плановой проверки.

Между тем, как указывает заявитель, он с 01.08.2016 г. и по настоящее время включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, как указывает заявитель,  в решении Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве № 13-17/27 от 30.06.2021 г., являющимся правовым основанием для проведения выездной налоговой проверки, основания, при которых в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства возможно проведение проверки, предусмотренные п. 8 Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не указаны.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению Общества,  дают основания полагать, что ИФНС России № 25 по г. Москве не имела правовых оснований для вынесения решения № 13-17/27 от 30.06.2021 г. о проведении в отношении ООО «СК-СЕРВИС» выездной налоговой проверки.

Также, по утверждению Общества, результаты, полученные налоговым органом в ходе фактического осуществления проверочных и надзорных мероприятий - не соответствуют критериям законности, получены способом, не предусмотренным законом (получены в нарушение закона), а потому - не могут быть основанием для принятия в отношении ООО «СК-СЕРВИС» каких-либо решений по результатам проведенной проверки.

Также ООО «СК-СЕРВИС» указало, что обращалось в Инспекцию с заявлением, которым просило - прекратить (завершить) в отношении ООО «СК-СЕРВИС» проверочные и надзорные мероприятия, осуществляемые на основании решения ИФНС № 25 по г. Москве № 13-17/27 от 30.06.2021 г., полученные по состоянию на 10.03.2022 г. результаты проверки - аннулировать, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления проверочных и надзорных мероприятий со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» введены существенные ограничения на осуществление в отношении субъектов малого и среднего бизнеса проверочных мероприятий. 

Как указывает Общество, указанное заявление ООО «СК-СЕРВИС» оставлено Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве без ответа.

Также заявитель указывает на отсутствие у налогового органа законных оснований для принятия решения о формальном характере хозяйственных правоотношений ООО «СК-СЕРВИС» с рядом контрагентов в проверяемый период, а также фиктивности заключенных с ними хозяйственных договоров со ссылкой на то, что ошибочность выводов налогового органа относительно формального характера хозяйственных правоотношений ООО «СК-СЕРВИС» с указанными контрагентами и фиктивности заключенных с ними хозяйственных договоров, что подтверждается тем, что положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО «СК-СЕРВИС» со спорными контрагентами в проверяемом периоде выполнены в полном объеме, каждый факт хозяйственной жизни оформлен надлежащим образом первичным учетным документом (ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). 

По мнению заявителя, доводы, положенные налоговым органом в основу решения о признании ряда договоров фиктивными основаны исключительно на косвенных методах и предположениях, персональном мнении работников налоговой службы.

Также, по мнению Общества, у налогового органа отсутствуют правовые основания утверждать о том, что денежные обязательств ООО «СК-СЕРВИС» перед ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» по Договору о новации от 29.05.2019 г. и Договору № 24-ТН от 05.09.2016 г. являются не исполненными, указав на то, что на момент проведения налоговой проверки срок исполнения денежных обязательств по Договору о новации oт 29.05.2019 г. и Договору № 24-ТН от 05.09.2016 г. для ООО «СК-СЕРВИС» не наступил, заключенные дополнительные соглашения о продлении срока исполнения ООО «СК-СЕРВИС» денежных обязательств имеют для ООО «ЭС БИ АЙ ГРУПП» экономический смысл и обоснованность, поскольку предоставляются на платной основе.

При этом заявитель указывает, что соглашение от 24.10.2019 г. о порядке исполнения обязательств по Договору уступки права требования б/н от 24.10.2018 г., которым подтверждена задолженность ООО «СК-СЕРВИС» перед ООО «ЭС БИ АЙ ГРУПП» в сумме 192 392 579, 00 руб., соответствующее денежное обязательство признано наступившим - предусматривает отсрочку по уплате указанной суммы в срок до 24.12.2021 г.; в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации признание сделки (договора) недействительной (фиктивной) и применение соответствующих правовых последствий - возможно только в судебном порядке. Налоговый орган, при проведении проверки, по сути, подменил орган судебной власти Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО «СК-СЕРВИС» в проверяемый период осуществляло деятельность по строительству объектов производственного, жилищного, социально-бытового и коммунального назначения, работы по устройству внутренних и наружных инженерных сетей, и коммуникаций, реконструкции объектов, а также осуществляло сделки купли-продажи промышленной трубопроводной запорной арматуры (далее -Продукция).

В рамках взаимоотношений со спорными контрагентами Общество приобретало услуги по разработке проектной документации, технологических решений и авторского надзора, а также подрядные работы по доработке (антикоррозийная обработка), тестированию и упаковке трубопроводной арматуры.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что основным поставщиком промышленной трубопроводной запорной арматуры в адрес ООО «СК-СЕРВИС» выступало Акционерное Общество «Усть-Каменогорский арматурный завод» Казахстан (далее - АО «УКАЗ»).

Согласно данным официального сайта АО «УКАЗ» - www.ukaz.kz организация является крупнейшим предприятием в Республике Казахстан и СНГ по производству промышленной трубопроводной запорной арматуры. Вся поставляемая в Россию продукция имеет необходимые сертификаты соответствия, заключения экспертизы о соответствии требованиям безопасности и разрешения Ростехнадзора на применение.

При этом налоговым органом установлено, что между АО «УКАЗ» и Обществом, заключены договоры поставки от 29.01.2017 № 4/29-01, от 09.08.2017 № 8/09-08, согласно которым продукция поставлялась в соответствии со спецификациями, в которых устанавливаются условия поставки, в том числе действующие ГОСТ, ТУ, проектные решения и технические требования к продукции, а также продукция отгружается в упаковке, соответствующей характеру поставляемой продукции, обеспечивающей ее сохранность.

Таким образом, Инспекцией установлено, что реализуемая продукция в том числе адрес Общества соответствовала всем необходимым критерием проектных, технических и авторских качеств при производстве и отгрузки, ввиду проведения соответствующих испытаний по программе и методике, разработанной непосредственно заводом-изготовителем в соответствии с действующими ГОСТ, ТУ, техническими заданиями покупателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что основным покупателем ООО «СК-СЕРВИС» промышленной запорной трубопроводной арматуры, приобретаемой у АО «УКАЗ», является ООО «Московская Торгово-Промышленная Компания» (далее - ООО «МТПК») по договору от 05.09.2016 № 05-09/16.

Инспекцией также установлено, что согласно данным официального сайта АО «УКАЗ» - www.ukaz.kz, ООО «МТПК» является одним из официальных представителей указанной организации на территории Российской Федерации и СНГ.

Как указано на официальном сайте АО «УКАЗ», руководителем указанной организации с 01.03.2013 по настоящее время является ФИО4, который также с 14.02.2019 является единственным учредителем ООО «МТПК».

Налоговым органом проведены допросы должностных лиц ООО «СК-СЕРВИС» (ФИО5, ФИО6), а также генерального директора заказчика ООО «МТПК» (ФИО7).

При проведении допроса в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что в 2018-2020 гг. являлся генеральным директором ООО «СК-СЕРВИС», осуществлял руководство предприятием. Поиском поставщиков и подрядчиков в ООО «СК-СЕРВИС» занимался заместитель генерального директора Общества ФИО6

При анализе информационных ресурсов Инспекции установлено, что ФИО6 является сыном ФИО5

Из протокола допроса ФИО6 от 10.07.2020 №б/н следует, что он лично осуществляет всю финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «СК-СЕРВИС», определяет необходимость заключения договоров с заказчиками и подрядчиками, контролирует исполнение договоров.

При проведении допросов (протоколы от 05.10.2021 № 13-36/224, от 10.07.2020 №б/н) ФИО6 подтвердил, что занимался поиском поставщиков и подрядчиков ООО «СК-СЕРВИС», вместе с тем, не представил пояснений по конкретным обстоятельствам сделок налогоплательщика с контрагентами. ФИО6 пояснил, что покупку ООО «СК-СЕРВИС» промышленной запорной трубопроводной арматуры у АО «УКАЗ» организовывал генеральный директор ООО «МТПК» ФИО7 ФИО7 организовал встречу со своим фактическим руководителем, а также собственником АО «УКАЗ»-ФИО4, который при встрече объяснил ему, что при заключении контракта на поставку запорной арматуры с ООО «МТПК», он должен будет приобретать ее только у завода, а также ему нужно будет заключить контракты по доработке данной Продукции с рядом компаний (в настоящий момент все организации вспомнить ФИО6 не смог, по всем вопросам исполнения контракта он общался только с ФИО7, который по поручению ФИО4 передал ему комплект документов по ряду организаций с которыми ООО «СК - СЕРВИС» нужно было заключить договоры на доработку оборудования (Продукции). Руководителей/учредителей данных организаций он никогда лично не видел. Договоры с данными организациями были заключены и подписаны его отцом без их участия. Он и его сотрудники досконально (полностью) не владели информацией по закупке, транспортировке, доработке, хранению и отгрузки в адрес ООО «МТПК» данного оборудования (Продукции).

ФИО7 в ходе допроса не смог вспомнить конкретных обстоятельств сделок с проверяемым налогоплательщиком, в том числе не ответил на вопросы о том, каким образом осуществлялась поставка продукции от ООО «СК-СЕРВИС» в адрес ООО «МТПК», каким образом осуществлялся заказ, приобретало ли ООО «МТПК» услуги по разработке проектной документации и технологических решений в отношении продукции, сведения о которой указаны в счетах-фактурах, составленных ООО «СК-СЕРВИС», кто осуществлял разработку проектной документации, технологических решений и авторский надзор за качеством продукции, приобретаемой у ООО «СК-СЕРВИС», а также присутствовал ли кто-либо со стороны ООО «МТПК» при осуществлении разработки проектной документации, технологических решений и авторского надзора за качеством продукции, приобретаемой у ООО «СК-СЕРВИС» и каким образом осуществлялись данные действия.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ни генеральный директор ООО «СК-СЕРВИС» ФИО5, ни его заместитель - ФИО6, ни генеральный директор ООО «МТПК» ФИО7 (покупатель промышленной запорной трубопроводной арматуры) не обладают информацией о том, осуществлялся ли в действительности авторский и технический надзор за изготовлением АО «УКАЗ» приобретаемой ООО «СК-СЕРВИС» продукции, с каким пакетом документов, подтверждающих качество продукции, ее технические характеристики, правильность производства, отгружалась Обществом в адрес ООО «МТПК», являлись ли услуги по разработке проектной документации и технологических решений предметом договорных отношений ООО «МТПК» с ООО «СК-СЕРВИС», а также ООО «СК-СЕРВИС» с АО «УКАЗ», а также о том, какими лицами фактически осуществлялась разработка проектной документации, технологических решений и авторский надзор за качеством продукции, приобретаемой ООО «СК-СЕРВИС» у АО «УКАЗ» для последующей передачи в ООО «МТПК».

На основании вышеизложенных обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «УКАЗ» и ООО «МТПК» являются взаимосвязанными (аффилированными) организациями, ООО «МТПК» известно, о том, что реализуемая АО «УКАЗ» продукция, в том числе в адрес ООО «СК-СЕРВИС», соответствовала всем необходимым критериям проектных, технических и авторских качеств при производстве и отгрузки, ввиду проведения соответствующих испытаний по программе и методике, разработанной непосредственно заводом - изготовителем в соответствии с действующими ГОСТ, ТУ, техническими заданиями покупателя.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Ю СЕРВИС» (далее- спорный контрагент, ООО «Ю СЕРВИС», организация) при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее:

Так, Инспекцией установлено, что между ООО «СК-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «Ю СЕРВИС» (Исполнитель) был заключен Договор на разработку проектной документации, технологических решений и осуществление авторского надзора за качеством продукции № 2017-184 от 27.06.2017, к нему Дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2017, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

по разработке проектной документации и технологических решений, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, нормами, правилами и государственными стандартами;

по осуществлению авторского надзора за качеством Продукции (в том числе в процессе изготовления и/или диагностики, ремонта, доработки, проведения приема - сдаточных испытаний, упаковки, отгрузки).

Как указывает налоговый орган, в рамках встречной проверки ООО «Ю  СЕРВИС» по взаимоотношениям с Обществом документы ответчику  не представлены.

Как было установлено налоговым органом, ООО «Ю СЕРВИС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ- 14.10.2016. Основным видом экономической деятельности (46.90) является «Торговля оптовая неспециализированная». Адрес (место нахождения) организации: 117279, 

<

...> - Маклая, д. 34. В результате осмотра объекта недвижимости (протокол осмотра объекта недвижимости от 14.03.2019 № б/н) установлено, что ООО «Ю СЕРВИС» по адресу регистрации не находится.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ю СЕРВИС» с 25.09.2017 по 20.11.2019 являлся ФИО8, от имени которого со стороны ООО «Ю СЕРВИС» подписаны первичные документы.

Инспекцией получены показания ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, который сообщил, что в проверяемый период работал в ООО «Перевозки недорого» в должности экспедитора. ООО «Ю СЕРВИС» ему не знакомо, учредителем и генеральным директором ООО «Ю СЕРВИС» никогда не являлся; никакой первичной документации ООО «Ю СЕРВИС» им не подписывалось; о деятельности данной организации слышит впервые.

Налоговым органом установлено, что ФИО8, согласно справкам формы 2-НДФЛ получал доход: с октября по декабрь 2017 г. в ООО «КВАДРАТПЛЮС», общая сумма дохода составила 75 000 руб.; за 2018-2020 гг. справки формы 2-НДФЛ на ФИО8 не подавались (отсутствуют).

Кроме того, как было установлено налоговым органом, ООО «Ю СЕРВИС» не представляло справки по форме 2-НДФЛ проверяемый период, что указывает на отсутствие работников в штате ООО «Ю СЕРВИС» в указанном периоде.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Ю СЕРВИС» за 2018-2020 гг. не имело в собственности какого-либо имущества, основного средства.

Также Инспекцией установлено отсутствие интернет-сайта ООО «Ю СЕРВИС», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «Ю СЕРВИС. В связи с чем, идентифицировать ООО «Ю СЕРВИС» в качестве поставщика товара (услуг), в т.ч. рассматриваемых, не представляется возможным.

При проведении анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ю СЕРВИС» за период 2017- 2020 гг. Инспекцией не установлено расходных операций, связанных с приобретением: коммунальных услуг; услуг аутсорсинга; арендных платежей, услуг клининга; канцелярских товаров; доступа к сети интернет; услуг связи; охранных услуг и прочих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой реальной финансов-хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, Инспекция сообщает, что перечислений денежных средств ООО «СК-СЕРВИС» в адрес ООО «Ю СЕРВИС» не установлено. При этом основные расходные операции ООО «Ю СЕРВИС» связанны с оплатой по договорам строительного подряда, покупки строительного оборудования, покупки строительных материалов, покупки мебели.

Также Инспекцией установлено, что доля соответствующих налоговых вычетов во 2 квартале 2018 г. составляет 100 %, что не свойственно организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, а за 4 квартал 2019 г. представлена «нулевая» декларация по НДС. Таким образом, ООО «Ю СЕРВИС» в налоговой декларации по НДС за указанный период не отражены доходы от реализации по рассматриваемым сделкам с ООО «СК-СЕРВИС», в виду отражения в ней нулевых показателей, т.е. не соблюдена корреспондирующая обязанность по исчислению и уплате соответствующих сумм НДС в бюджет РФ.

При сопоставлении счетов-фактур, отраженных в книгах покупок ООО «СК-СЕРВИС» и книгах продаж ООО «Ю СЕРВИС» установлено, что ООО «Ю СЕРВИС» отразило реализацию в адрес ООО «СК-СЕРВИС» во 2 квартале 2018 г. установлено, что ООО «Ю СЕРВИС» включило вычеты по ООО «ГЕНСТРОИ» (которое также является прямым контрагентом ООО «СК-СЕРВИС»).

Таким образом, как было установлено ответчиком, НДС принятый к вычету ООО «СК-СЕРВИС» по сделкам с ООО «Ю СЕРВИС» не был уплачен в бюджет Российской Федерации вследствие применения схемы минимизации налоговых платежей по НДС.

Также, при анализе регистров налогового учета ООО «СК-СЕРВИС» Инспекцией установлено, что расходы проверяемого налогоплательщика, по сделкам с ООО «Ю СЕРВИС» не учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Ввиду вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу, что основной целью оформления фиктивных документов и мнимых сделок между рганизациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, и являлись частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств ООО «СК-СЕРВИС».

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «ГЕНСТРОЙ» (далее-спорный контрагент, ООО «ГЕНСТРОЙ», организация) при проведении выездной налоговой проверки установлено следующее:

Между ООО «СК-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «ГЕНСТРОЙ» (Исполнитель) заключен Договор на разработку проектной документации, технологических решений и осуществление авторского надзора за качеством продукции № 31 от 27.09.2017, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

по разработке проектной документации и технологических решений, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, нормами, правилами и государственными стандартами;

по осуществлению авторского надзора за качеством Продукции (в том числе в процессе изготовления и/или диагностики, ремонта, доработки, проведения приемо - сдаточных испытаний, упаковки, отгрузки).

Как указывает налоговый орган, в рамках встречной проверки ООО «ГЕНСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «СК-СЕРВИС» документы не представлены.

При этом Инспекцией установлено, что ООО «ГЕНСТРОЙ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 16.09.2014 г. Основным видом экономической деятельности является (43.11) «Разборка и снос зданий». Адрес (место нахождения) организации: 119435, 

<

...>. В результате осмотра объекта недвижимости (Протокол осмотра объекта недвижимости от 14.03.2018 № б/н.) установлено, что ООО «ГЕНСТРОЙ» по адресу регистрации не находится.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ГЕНСТРОЙ» с 21.07.2016 по 26.08.2018 являлся ФИО9, от имени которого со стороны ООО «ГЕНСТРОЙ» подписаны первичные документы.

Между тем, Инспекцией установлено, что справки формы 2-НДФЛ на ФИО9 не подавались (отсутствуют).

В соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО9 вызывался для дачи показаний в качестве свидетеля, однако в налоговый орган не явился.

Инспекцией проведено визуальное сравнение подписей ФИО9 на учредительных документах и паспорте гражданина Российской Федерации, в соответствии с которым установлено их не соответствие, что указывает на их фиктивный характер.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ГЕНСТРОЙ» с 27.08.2018 по 17.06.2019 являлся ФИО10.

Инспекцией получены показания ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, который сообщил, что с 2018 по 2019 года он работал в ОЗОН, в должности оператора склада; никогда не являлся учредителем/ руководителем ООО «ГЕНСТРОЙ»; несколько лет назад знакомый Денис предложил зарегистрировать на себя фирмы, однако никакого отношения к ним он не имеет.

ФИО10, согласно справкам 2- НДФЛ, получал доход в иных организациях.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «ГЕНСТРОЙ» не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 гг., что указывает на отсутствие работников в штате ООО «ГЕНСТРОЙ» в указанном периоде.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают не только фиктивный статус указанных лиц в качестве руководства ООО «ГЕНСТРОЙ» в отсутствие фактического участия в реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГЕНСТРОЙ», но и на формальное оформление сделок ООО «СК-СЕРВИС» с ООО «ГЕНСТРОЙ», следствием чего является неправомерное уменьшение ООО «СК-СЕРВИС» своих налоговых обязательств перед бюджетом РФ, а также указывают на невозможность самостоятельного исполнения ООО «ГЕНСТРОЙ» обязательств перед ООО «СК-СЕРВИС», на необходимость поставки товара/приобретения услуг в рамках исполнения собственных обязательств перед ООО «СК-СЕРВИС».

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «ГЕНСТРОЙ» в проверяемый период не имело в собственности какого-либо имущества, основного средства.

Также в результате проведенного налоговым органом анализа общедоступных ресурсов в сети интернет установлено отсутствие интернет-сайта ООО «ГЕНСТРОЙ», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «ГЕНСТРОЙ», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем, идентифицировать ООО «ГЕНСТРОЙ» в качестве поставщика товара (услуг), в т.ч. рассматриваемых, не представляется возможным.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ГЕНСТРОЙ» в рассматриваемом периоде у ООО «ГЕНСТРОЙ» Инспекцией не установлено расходных операций, связанных с приобретением: коммунальных услуг; услуг аутсорсинга; арендных платежей, услуг клининга; канцелярских товаров; доступа к сети интернет; услуг связи; охранных услуг и прочих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой реальной финансов-хозяйственной деятельности организации.

При этом, Инспекция отмечает, что из анализа банковских выписок по расчетным счетам за период 2017-2020 гг. установлено, что ООО «СК-СЕРВИС» не перечисляло в адрес ООО «ГЕНСТРОЙ» денежные средства, в рамках исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара/ оказанных услуг. При этом основные расходные операции ООО «ГЕНСТРОЙ» связанны с покупкой строительных материалов и мебели.

При этом, как указывает налоговый орган, исходя из данных налоговых деклараций ООО «ГЕНСТРОЙ» по НДС следует, что доля соответствующих налоговых вычетов во 2 квартале 2018 составляет 100 %, что не свойственно организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, а за 4 квартал 2019 представлена «нулевая» декларация по НДС.

Также, как указывает налоговый орган, при сопоставлении счетов-фактур, отраженных в книгах покупок ООО «СК-СЕРВИС» и книгах продаж ООО «ГЕНСТРОЙ» цепочки контрагентов во 2 квартале 2018 г. и в 4 квартале 2019 г., установлено, что ООО «ГЕНСТРОЙ» отразило реализацию в адрес ООО «СК-СЕРВИС» во 2 квартале 2018 г. При этом ООО «ГЕНСТРОЙ» включило счета-фактуры, полученные от ООО «Ю СЕРВИС».

Учитывая вышеизложенное, как указывает налоговый орган, ООО «СК-СЕРВИС» во 2 квартале 2018 г. для увеличения вычетов по НДС использовало формальный документооборот, цикличность сделок по взаимоотношениям между ООО «СК-СЕРВИС» и ООО «Ю СЕРВИС», ООО «ГЕНСТРОЙ».

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в соответствии с представленными регистрами налогового учета ООО «СК-СЕРВИС», расходы проверяемого налогоплательщика, по сделкам с ООО «ГЕНСТРОЙ» не учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» (далее-спорный контрагент, ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ», организация) при проведении выездной налоговой проверки ответчиком установлено следующее:

Между ООО «СК-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» (Подрядчик) был заключен Договор № 0609/16 от 06.09.2016, на выполнение подрядных работ, а именно: осуществлять доработку (антикоррозийную обработку), тестирование и упаковку трубопроводной арматуры.

При этом, как указывает налоговый орган, в рамках встречной проверки ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» по взаимоотношениям с ООО «СК-СЕРВИС» документы не представлены

Инспекцией установлено, что ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» зарегистрировано 03.02.2014 и исключено из ЕГРЮЛ в связи внесением сведений о недостоверности в отношении юридического адреса: 125438, 

<

...>/стр. 2 (дата внесения записи - 08.07.2021).

Основным   видом   экономической   деятельности   является 43.21 «Производство электромонтажных работ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем/учредителем ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» с 03.02.2014 по 08.07.2021 являлся ФИО11, от имени которого со стороны ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» подписаны первичные документы.

Инспекцией установлено, что ФИО11 получал доходы в иных организациях. При этом в 2020 году справки формы 2-НДФЛ на ФИО11 не подавались (отсутствуют).

При проведении допроса в качестве свидетеля ФИО11 показал, что с 2014 года являлся учредителем и генеральным директором ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ». Основным видом деятельности компании является продажа и монтаж климатического оборудования, однако (со слов свидетеля) в этом направлении организации развиться не удалось. Примерно в период с 2016 по 2018 гг. у ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» была компания партнер ООО «СК-СЕРВИС», совместно с которой выполнялись строительные работы на различных объектах. В планах общего развития компаний, стояла задача участия ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» в процедурах закупок по государственным контрактам, однако для этого требовалась привлекательная финансовая картина организации, для получения банковских гарантий по контрактам. Примерно в конце 2016 году ФИО6 ему предложил участие в новом проекте по поставкам запорной трубопроводной арматуры, однако участие ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» было исключительно формальным. С целью повышения финансовой привлекательности организации, было принято решение использовать ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» в качестве транзитной организации в закупках запорной трубопроводной арматуры. ФИО11 было известно, что данная продукция производилась в Республике Казахстан в АО «Усть -Каменогорский Арматурный Завод», но более подробный информацией о данном проекте ему не известно. Им лишь оплачивались счета, передаваемые сотрудниками ООО «СК-СЕРВИС» на указанные ими организации, после поступления на расчетный счет ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» денежных средств от ООО «СК-СЕРВИС».

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» подавало справки по форме 2-НДФЛ в 2017 г., 2018 г. на 14 человек. При этом за 2019 г., 2020 г. справки по форме 2-НДФЛ не подавало, что указывает на отсутствие работников в штате ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» в указанном периоде.

Инспекцией установлено, что ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» в проверяемый период не имело в собственности какого-либо имущества, основного средства.

При анализе общедоступных ресурсов в сети интернет Инспекцией установлено отсутствие интернет-сайта ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем, идентифицировать ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» в качестве поставщика товара (услуг), в т.ч. рассматриваемых, не представляется возможным.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» Инспекцией не установлено расходных операций, связанных с приобретением: коммунальных услуг; услуг аутсорсинга; арендных платежей, услуг клининга; канцелярских товаров; доступа к сети интернет; услуг связи; охранных услуг и прочих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой реальной финансов-хозяйственной деятельности организации.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно банковским выпискам по расчетным счетам Налоговым органом установлено, что ООО «СК-СЕРВИС» перечисляло денежные средства в адрес ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» в размере 53 779 300 руб. с назначением платежа по «договору субподряда № 0609/16 от 06.09.2016, за выполненные работы, строительные материалы».

Полученные от ООО «СК-СЕРВИС» денежные средства, с назначением платежа за «выполненные работы», «строительные   материалы»   в дальнейшем преимущественно перечислялись ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ», в адрес следующих организаций: ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, с назначением платежа за «выполненные работы»; ООО «ПАТРИК» ИНН 

<

***>, с назначением платежа за «материалы»; ООО «Векторе» ИНН 

<

***>, с назначением платежа «займ»; ООО «АМАЛЬТЕЯ» ИНН 

<

***>, с назначением платежа за «строительные материалы»; ООО «ТРАНСПУТЬ» ИНН 

<

***>, с назначением платежа за «строительные работы».

В отношении указанных получателей денежных средств от ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ», Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «ПАТРИК», ООО «Векторе», ООО «АМАЛЬТЕЯ», ООО «ТРАНСПУТЬ» исключены из ЕГРЮЛ в связи внесением сведений о недостоверности.

Инспекцией установлено, что числившимися в ЕГРЮЛ руководителями (ФИО12, ФИО13, ФИО14) поданы заявления физических лиц о недостоверности сведений о них в ЕГРЮЛ.

В отношении данных организаций Инспекцией установлены признаки неведения финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие интернет-сайта, публикаций рекламного и информационного характера; отсутствие какого-либо имущества, основного средства; не установлено расходных операций характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам далее по цепочке от ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» в ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «ПАТРИК», ООО «Векторе», ООО «АМАЛЬТЕЯ», ООО «ТРАНСПУТЬ» денежные средства перечисляются с назначением платежей: «оплату по счету», «за автомобиль KIA RIO», «услуги по оформлению интерьера жилого помещения», также на покупку иностранной валюты.

Инспекция отмечает, что ООО «СК-СЕРВИС» представлены формальные письменные пояснения в части рассматриваемых сделок со спорными контрагентами, тем самым Обществом не раскрыты фактические обстоятельства при их совершении и критерии, обуславливающие привлечение (выбор) в качестве контрагентов Общества именно указанных поставщиков, что в свою очередь, указывает на умышленный характер указанных действий ООО «СК-СЕРВИС», направленных на сокрытие определённых аспектов совершенных сделок и лиц, обладающих конкретной информацией и обстоятельствах, имевших место при их совершении, что в свою очередь, указывает на их формальный характер, а как следствие на определенную взаимосвязь сторон.

Исходя из того, что, как указывает Инспекция, рассматриваемые сделки фактически не исполнялись лицами, указанными в первичных документах со стороны ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ», а также его контрагентами по цепочке, совершение ООО «СК-СЕРВИС» рассматриваемых сделок носит намеренный, умышленных характер, обусловленный формальным (фиктивным) документооборотом, в целях неправомерного учета рассматриваемых расходов, а как следствие, неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств перед бюджетом РФ.

Данный факт, помимо свидетельских показаний, подтверждается также, в части не представления ООО «СК-СЕРВИС» какой-либо информации и документов, составленных в период заключения и совершения рассматриваемых сделок с ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ», носящих сведения о фактических обстоятельствах имевших место при их совершении, не представления обоснований критериев выбора данного контрагента, как обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения рассматриваемых работ (услуг), при этом, на фоне не соблюдения (не полного соблюдения) корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль организаций и НДС указанным контрагентом, либо контрагентами по цепочке, что, в свою очередь, указывает на его определенную взаимосвязь, а следовательно на то, что ООО «СК-СЕРВИС» было известно о «фиктивном» статусе ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ», а совершенные сделки с ним, направлены на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектов налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика так же в целях уменьшения налогооблагаемой базы и суммы подлежащих уплате налогов.

Следовательно, как указывает Инспекция, все установленные выше обстоятельства в отношении рассматриваемых сделок и их сторон, в общей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о их умышленно-формальном подходе при оформлении договорных обязательств, в связи с тем, что основной целью заключения данных сделок являлось не получение проверяемым налогоплательщиком результатов предпринимательской деятельности, а получение им налоговой экономии.  Рассматриваемые сделки не имели  какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, и в следствии этого, являются уменьшением налоговых обязательств ООО «СК-СЕРВИС».

Должностные лица ООО «СК-СЕРВИС» и/или лица их представляющие, выступая со стороны ООО «СК-СЕРВИС» фактически, при осуществлении рассматриваемых сделок с ООО «Ю СЕРВИС», ООО «ГЕНСТРОЙ», ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ», действовали в интересах третьих лиц, а именно ООО «МТПК» и АО «УКАЗ» (учитывая их взаимосвязь), услуги приобретаемые у ООО «Ю СЕРВИС», ООО «ГЕНСТРОЙ», ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» не имели никакого разумного смысла, в силу того, что осуществлялись непосредственно заводом -производителем, а при данной схеме продавцом, через ООО «СК-СЕРВИС», в адрес ООО «МТПК» - взаимозависимому (аффилированному) юридическому лицу, результатом чего явилось неправомерное увеличение

000«СК-СЕРВИС» соответствующих налоговых вычетов по налогу надобавленную стоимость по фиктивным сделкам с ООО «Ю СЕРВИС», ООО«ГЕНСТРОЙ», ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ».

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и спорными контрагентами, что является нарушением п. 1ст. 54.1 НК РФ.

В части взаимоотношений ООО «СК-СЕРВИС» и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», ООО «Эй Б и Ай Групп», Инспекция сообщает следующее.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СК-СЕРВИС» в нарушение требований п. 18 ст. 250 НК РФ, при исчислении налога на прибыль организаций не учло в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, числящиеся перед ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ».

Инспекцией также установлено, что ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» по договору от 05.09.2016 № 24-ТН для ООО «СК-СЕРВИС» оказывало услуги по осуществлению технического надзора (контроля) за качеством продукции на общую сумму в размере 192 392 579 руб.

При этом указанные услуги Обществом не оплачивались, о чем свидетельствуют сведения о наличии по состоянию на 01.01.2018 кредиторской заложенности налогоплательщика перед ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИ» по кредиту счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщика и подрядчиками» за 2018 год.

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ Инспекцией выставлено требование от 28.07.2021 № 13-18/27/Т2, в соответствии с которым у ООО «СК-СЕРВИС» запрошены документы и пояснения по сделкам с ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ».

Как указывает Инспекция, в ответ на вышеуказанное требование Обществом представлены сведения, что задолженность ООО «СК-СЕРВИС» перед ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» на общую сумму в размере 192 392 579 руб. контрагентом налогоплательщика передана ООО «Эс Би Ай Групп» по договору уступки права требования от 24.10.2018.

Согласно проведенному Инспекцией анализу документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что между ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» (Цедент) и ООО «СК-СЕРВИС» (Должник) заключен договор от 24.10.2018 № б/н уступки права требования в пользу ООО «Эй Би Ай Групп» (Цессионарий), возникшее из обязательства по договору от 05.09.2016 № 24 - ТН. Срок уплаты по указанному договору - 13.12.2018.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИ» Инспекцией установлено следующее:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» зарегистрировано 12.02.2016 и исключено из ЕГРЮЛ в связи внесением сведений (по результатам проверки ФНС - 07.12.2017) о недостоверности в отношении юридического адреса: 121357, 

<

...> (дата внесения записи - 21.02.2019).

Основным видом экономической деятельности (46.73) является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием».

Руководителем и учредителем ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» с 28.09.2017 по 21.02.2019 являлся ФИО15, от имени которого подписан договор уступки права требования от 24.10.2018 № б/н, заключенный межу ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» и ООО «СК-СЕРВИС».

Налоговым органом получен протокол допроса свидетеля ФИО15 № б/н от 23.10.2017 согласно которому он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», документы от имени данной организации не подписывал.

Инспекцией установлено, что ФИО15 за 2018-2020 гг. нигде не получал доход.

При этом ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» не подавало справки по форме 2-НДФЛ, что указывает на отсутствие работников в штате ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в проверяемом периоде.

ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в проверяемый период не имело какого-либо имущества, основных средств, а также не имело интернет-сайта, публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом.

Данные обстоятельства подтверждают не только фиктивный статус руководителя ФИО15, но и на формальное оформление сделок с Обществом.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эй БиАй Групп» Инспекцией установлено следующее:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Эй Би Ай Групп» зарегистрировано 29.01.2009, по адресу: 125315, 

<

...>.

Основным видом экономической деятельности (43.12) является «Подготовка строительной площадки».

Инспекцией установлено, что ООО «Эй Би Ай Групп» не подавало справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, что указывает на отсутствие работников в штате ООО «Эй Би Ай Групп».

При анализе банковских выписок по операциям на счетах ООО «Эй Би Ай Групп» установлено отсутствие выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Эй Би Ай Групп» в проверяемый период не имело какого-либо имущества, основных средств, а также не имело интернет-сайта, публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «Эй Би Ай Групп», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом.

Инспекцией установлено, что IP-адрес, с которого ООО «Эй Би Ай Групп» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также МАС-адрес, являются идентичными с ООО «СК-СЕРВИС».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Эй Би Ай Групп» являлся в период с 19.02.2018 по 27.09.2018 ФИО16. 

Согласно  справкам  по  форме  2-НДФЛ  получал  доход  в  ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ», общая сумма дохода с января по декабрь 2017 г. составила 232 294 руб., с января по август 2018 г. составила 170 126 руб. 

При этом, как указывает Инспекция,  в 2018-2019 гг. получал также доход в ООО «Белония». Справки 2-НДФЛ за 2020 г. отсутствуют.

Инспекцией также получены свидетельские показания Кима А.Л. (протокол от 08.08.2022 № 13-36/134), который сообщил, что в 2017-2018 гг. работал в ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ», в период данной деятельности находился под руководством ФИО6, который и предложил Киму А.Л. стать учредителем и генеральным директором ООО «Эй Би Ай Групп». Также ФИО16 сообщил, что документы подписывал только при регистрации ООО «Эй Би Ай Групп», в дальнейшем никакого отношения к деятельности организации не имел, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, не подписывал. На вопрос - знакомы ли вы с ФИО17, ФИО16 ответил, что он ему знаком, ФИО17 являлся сотрудником ООО «СК-СЕРВИС».

Как указывает Инспекция, с 28.09.2018 по настоящее время руководителем ООО «Эй Би Ай Групп» является ФИО17. 

При этом согласно справкам формы 2-НДФЛ получал доход в ООО «СК-СЕРВИС».

При проведении  Инспекцией допроса (Протокол № 13-36/22 от 15.02.2022) ФИО17 сообщил, что в настоящее время работает на Заводе Исток, должность - инженер. С 2018 по 22.01.2021 работал в ООО «СК-СЕРВИС» в должности коммерческого директора по закупкам. Примерно с 2018 года по настоящее время он является учредителем и генеральным директором ООО «Эй Би Ай Групп». Договор уступки права требования № б/н от 24.10.2018, Приложение № 1 от 24.10.2018, акт приема - передачи документации от 24.10.2018, соглашение о порядке исполнения обязательств по договору уступки права требования №б/н от 24.10.2019, подписывал лично он. ФИО17 также пояснил, что ему поступило предложение от ООО «СК-СЕРВИС» в лице ФИО6 заработать денежные средства, путем подписания договора уступки прав требования № б/н от 24.10.2018 с выплатой комиссии ООО «СК-СЕРВИС» в адрес ООО «Эс Би Ай Групп» за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы переуступки прав. Подписание договора происходило в офисе ООО «СК-СЕРВИС». Никаких услуг (работ, товаров) ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в адрес ООО «Эй Би Ай Групп» не поставляло и не оказывало. В настоящий момент ООО «СК-СЕРВИС» не оплатило долг в адрес ООО «Эй Би Ай Групп».

ФИО17 представлено уточнение (датированное 29.03.2022) к Протоколу допроса свидетеля от 15.02.2022, из которого следует, что с сотрудниками ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» лично (в рамках близкого личного общения) он ни с кем не знаком, с менеджментом ООО «Эксперт - Строй» он находился в сугубо деловых отношениях. Познакомился он с сотрудниками (генеральным директором) ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в процессе переговоров по заключению договоров, и, позже общались непосредственно при их подписании. В 2018-2020 гг. в штате ООО «ЭС Би Ай Групп» постоянно числился он один; при необходимости привлекались дополнительные сотрудники по гражданско-правовым договорам. Поскольку предложение ФИО6 по заключению договора представляло для ООО «Эй Би Ай Групп» коммерческий интерес (выгоду), сомневаться в деловой репутации ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», ООО «СК-СЕРВИС» и лично ФИО6 у него не было оснований, он осуществил проверку по доступным источникам информации. ФИО15 присутствовал при подписании соответствующего договора, поскольку он был подписан им лично (собственноручно).

При анализе Инспекцией Договора уступки права требования №б/н от 24.10.2018, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» (Цедент) и ООО «Эй Би Ай Групп» (Цессионарий), установлено следующее:

Цессионарий настоящим подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования;

Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 50 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 180 000 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от Цессионария все убытки.

Срок уплаты по договору уступки права требования наступает 13.12.2018 года. 

При этом, как указывает налоговый орган, согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Эй Ей Ай Групп не перечисляло сумму в размере 180 000 000 руб. в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в счет оплаты Договора уступки права требования.

Более того, как указывает налоговый орган, при анализе банковских выписок ООО «Эй Би Ай Групп» за 2018 г. операций по расчетным счетам не совершалось. Обороты по расчетным счетам за период 2019-2020 гг. ООО «Эй Би Ай Групп» составили 36 436 тыс. руб.

Также, как указывает налоговый орган, за 2019-2020 гг. на расчетный счет ООО «Эй Би Ай Групп» 100 % денежных средств поступало от ООО «СК - СЕРВИС».

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, в отношении ООО «ЭКСПЕРТ - СТРОЙ» ООО «Эй Би Ай Групп» Инспекцией установлено следующее:

IP-адрес, с которого ООО «Эй Би Ай Групп» осуществлялся доступ к системе «Клиент Банк», являются идентичными с ООО «СК-СЕРВИС».

генеральный директор ООО «Эй Би Ай Групп» ФИО17 являлся сотрудником Общества.

руководитель ООО «ЭКСПЕРТ - СТРОЙ» является номинальным и не мог заключать и подписывать договор уступки прав требования.

ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2019, таким образом ООО «Эй Би Ай Групп» не перечисляло денежные средства по договору уступки права требования №б/н от 24.10.2018 в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ».

ООО «Эй Би Ай Групп» не могло перечислять денежные средства в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в счет оплаты Договора уступки права требования №б/н от 24.10.2018, в виду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году. В 2019-2020 гг. доходная часть ООО «Эй Би Ай Групп» сформирована исключительно за счет средств ООО «СК-СЕРВИС» и составила согласно банковской выписке 36 670,40 тыс. руб.,

с 2021 г. налогоплательщик деятельность не ведет, таким образом все выше перечисленное доказывает финансовую несостоятельность налогоплательщика и отсутствие намерений погашения долга.

ООО «СК-СЕРВИС» и ООО «Эй Би Ай Групп» являются взаимосвязанными (аффилированными) организациями. И при фактических обстоятельствах фиктивной предпринимательской деятельности ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», указывает на подконтрольность и согласованность умышленных действий всех сторон рассматриваемых сделок, указывающих на их сомнительный характер.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «СК-СЕРВИС» в нарушение ст. 54.1 НКРФ, ст. 250 НК РФ неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИ», что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль организаций в размере 38 478 516 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), то в силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

Таким образом, как указывает налоговый орган, суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ кредитора подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого "искажения" является неотражение в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организации кредиторской задолженности путем заключения договора об уступке права требования. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации.

Довод Общества об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проведения выездной налоговой проверки, отклоняется судом как не имеющий отношения к рассматриваемому делу, исходя из следующего.

Согласно пп. 4 п. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

Ограничения на проведение проверок, предусмотренные п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», также распространяются лишь на виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируемые Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Довод ООО «СК СЕРВИС» о том, что оно не несет ответственность за действия/бездействия спорных контрагентов отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом,   и   поэтому,   осуществляя   расчеты   с   организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, необходимого товара, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговые органы о надлежащем исполнении ООО «Ю СЕРВИС», ООО «ГЕНСТРОЙ», ООО «АКВАТЕРМОВЕНТ» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств.

Проведение указанных мероприятий не является чрезмерным и не выходит за пределы осмотрительности, а напротив свидетельствует о проявлении хозяйствующим субъектом осторожности при вступлении в гражданско-правовые отношения с иными хозяйствующими субъектами, свойственной любому участнику гражданского оборота, действующему добросовестно и имеющему цель систематического получения прибыли от осуществляемой деятельности, в том числе, за счет правомерного применения предоставленных законом налоговых льгот.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому Инспекция обращает внимание на то, что Общество   не   представило   надлежащие  доказательства  того,   что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Между тем, как указывает налоговый орган, в ходе проверки Обществом ему не представлена деловая переписка по поводу заключения договоров, не обоснованы критерии выбора контрагентов, не предоставлены документы, подтверждающие деловую репутацию и реальность деятельности контрагентов.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены. 

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве от 03.10.2022 года № 13-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2022 года № 21-10/158377@, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 140 Кодекса апелляционная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. 

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. 

По смыслу приведенных выше правовых норм после обжалования нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может обжаловать в судебном порядке решение или действия нижестоящего налогового органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа. Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил действия инспекции и признал их законными и обоснованными. 

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. 

Между тем, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2022 года № 21-10/158377@, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Тем самым, обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе заявителя, возможно лишь только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения. 

Между тем, ООО «СК-СЕРВИС» в рассматриваемом заявлении приводит доводы лишь о незаконности, по его мнению, решения нижестоящего налогового органа, а именно Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве, вместе с тем в заявлении отсутствуют ссылки на доводы, изложенные в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2022 года № 21-10/158377@, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. 

В то же время, в настоящем случае УФНС России по городу Москве не принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания решения УФНС России по городу Москве от 30.12.2022 года № 21-10/158377@, незаконным. 

Вышеуказанный довод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10647 по делу N А40-313524/2019. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений налоговых органов, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК-СЕРВИС»  – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.В. Полукаров