Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-12219/2018

«02» октября 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 Эмир-Асановны, Орловская область (ОГРНИП 307574107900020, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки, убытков

при участии в заседании: от сторон: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Эмир-Асановной (далее – Предприниматель, истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – Общество, ответчик) 15 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.02.2016 по 15.12.2017, 8 000 руб. 00 коп. убытков по проведению независимой экспертизы.

Ответчик в представленном заявлении от 30.07.2018, считает иск не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворении требований неустойку снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 25.09.2018 по 02.10.2018 (с учетом выходных дней 29.09.2018, 30.09.2018).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 26.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             «GREAT», гос. номер Е125ХС57, под управлением ФИО2 и «Газ» гос. номер 

<

***> принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству «Газ» причинены технические повреждения.  Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением водителем  «GREAT» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

28.01.2016 ответчиком принято заявление о прямом возмещении убытков. Обществом произведен осмотр транспортного средства, а в последующем выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 19 800,00 руб.

03.10.2017 по заказу Предпринимателя ООО «Автоэксперт» изготовлены заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства, величины УТС. Согласно заключению об определении величины УТС, утрата товарной стоимости составила 5 690,50 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по составлению заключений составила 8 000,00 руб. (л.д.55).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, исх. от 30.11.2017, с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, оплату УТС, расходов по составлению заключений, неустойки.

Как указывает Предприниматель в иске, после получения претензии ответчиком  15.12.2017 произведена выплата величины УТС в размере 5 500,00 руб., а также неустойки в размере 4 554,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец заявляет требования о взыскании 8 000,00 руб. убытков в виде стоимости экспертного заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Документальных доказательств того, что с заявлением о выплате УТС истец обращался ранее 30.11.2017 (дата претензии), Предпринимателем в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении дополнительных документов, не представлено, ответчиком категорически отрицается. Как не представлено доказательств отказа ответчика от выплаты УТС, составления соответствующего расчета, соответственно, необходимости обращения к ООО «Автоэксперт» и несения соответствующих расходов (статьи 9, 41, 64-68, 71,  75 АПК РФ), а также доказательств осуществления выплаты УТС на основании экспертного заключения истца (п.14 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №13923/10 от 29.03.2011.

Суд не может не учитывать и дату обращения в адрес страховой компании с требованием о выплате УТС – 30.11.2017, дату составления заключения – 03.10.2017, а также непредставление истцом безусловных нормативно и документально обоснованных доказательств необходимости изготовления заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 8 000,00 руб. убытков в виде стоимости экспертного заключения суд считает не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда данные расходы не могут быть отнесены и к судебным издержкам, с учетом положений ст. 106 АПК РФ, позиции истца, представленных документов, положений вышеуказанной статьи и отсутствие доказательств наличия между сторонами по настоящему делу спора по размеру УТС и рассмотрение данных требований судом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 15 000 руб. 00 коп. за период с 18.02.2016 по 15.12.2017 производя начисления на сумму УТС – 5 500,00 руб. Однако, с учетом разъяснений п. 20  Постановления №58, выводов суда изложенных ранее, заявление истцом о выплате УТС 30.11.2017 (л.д. 9), что не оспаривалось и ответчиком (л.д.117), даты перечисления утраты товарной стоимости – 15.12.2017, положения ст. 16.1 Закона №40-ФЗ на дату обращения истца в страховую компанию с претензией, положений ст. 193 ГК РФ, сумма неустойки за период с 12.12.2017 по 15.12.2017 составит 220 руб. 00 коп. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу №А48-3143/2017).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.  

Таким образом, требования истца о взыскании 220 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 15.12.2017 суд считает подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом по чеку – ордеру от 29.01.2018) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 1 980 руб. 87 коп., на ответчика в сумме 19 руб. 13 коп. в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации,  ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать 18 000,00 руб. судебных расходов, в т.ч. 3 000,00 руб. за составление претензии, оказание устной консультации, анализ документов и судебной практики, 5 000,00 руб. - составление искового заявления, 10 000,00 руб. за ведение дела в арбитражном суде, в обоснование представив договор ЮР_ЯР №1922 от 13.09.2017, квитанцию №001836 от 13.09.2017 (л.д.54, 55 об.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, буквальное содержание представленных документов, объём фактически оказанных услуг (представление претензии, подачу иска, представление пояснений (л.д.82), заявления о рассмотрении дела без участия истца), процессуальную позицию истца при рассмотрении дела, размер иска, категорию спора, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении №1, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. разумными. Таким образом требования истца, с учетом результатов рассмотрения дела, о взыскании 95  руб. 65 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать (статьи 101, 106, 112 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Эмир-Асановны 220 руб. 00 коп. неустойки, 114 руб. 78 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  Е.В. Калашникова