АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6057/2017

г. Салехард

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 26.05.2017 № 44 о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации муниципального образования город Ноябрьск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 № 20, ФИО3 по доверенности от 22.09.2017 № 38;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее по тексту – ООО «Семья», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – служба, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 26.05.2017 № 44 о назначении административного наказания.

Определением от 17.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту – администрация, третье лицо).

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление и порядок его вынесения не соответствуют требованиям закона.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Третье лицо в представленном в суд отзыве на заявление также просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 ст.156, части 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, материалы административного производства, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения обращения администрации был установлен факт нарушения обществом требований законодательства о градостроительной деятельности, выразившегося в самовольной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, (ТЦ «Центральный») без разрешения на реконструкцию (строительство), а также в дальнейшей эксплуатации указанного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении ООО «Семья» составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2017.

О времени и месте составления протокола руководитель общества извещен уведомлением от 01.02.2017 № 34 (т.1 л.д.122), которое 02.02.2017 было направлено заявителю почтовой связью с уведомлением о вручении (т.1 л.д.124-125).

26.05.2017 руководителем службы по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов вынесено постановление № 44 о привлечении ООО «Семья» к административной ответственности по части 5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением от 14.04.2017, которое было направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением и получено 29.04.2017 (т.2 л.д.20-25). 19.05.2017 от общества в административный орган поступили возражения на протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.26-34).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Семья» в 2014 году произвело реконструкцию помещения кафе, расположенного в мансардном этаже здания торгового центра «Центральный» по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу согласно свидетельствам о праве собственности от 23.09.2011 и от 01.04.2013 (т.1 л.д.126-127). Факт реконструкции подтвержден представленными в материалы дела рабочим проектом (т.1 л.д.128-130, 138-142), техническим заданием (т.1 л.д.131), договором на переустройство нежилого помещения от 15.05.2014 (т.1 л.д.132-134), актами приемочной комиссии от 08.07.2014 (т.1 л.д.135-136). Так, согласно листам 1 – 5 рабочего проекта (т.1 л.д.138-142) в уровне существующего балкона и перекрытия металлического каркаса купольной части выполнены монолитные железобетонные перекрытия, соединенные между собой лестницей. В результате проведенной реконструкции увеличилась площадь кафе в виде двух дополнительных залов.

Выполненные работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия влияют на безопасность в силу пункта 6 (раздел III) Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Согласно пункту 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение приведенных норм ООО «Семья» после проведенной реконструкции осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.9.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия общества правильно квалифицированы службой по части 5 ст.9.5 КоАП РФ.

В части 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения обществом требований законодательства о градостроительной деятельности в материалах дела не имеется.

Наличие допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

О времени и месте составления протокола руководитель общества извещен уведомлением от 01.02.2017 № 34 (т.1 л.д.122), которое 02.02.2017 было направлено заявителю почтовой связью с уведомлением о вручении (т.1 л.д.124-125).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением от 14.04.2017, которое было направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением и получено 29.04.2017 (т.2 л.д.20-25).

С учетом изложенного, доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушен.

Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 5 ст.9.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок оспаривания постановления по делу об административном правонарушении. Заявленное ходатайство о восстановлении срока судом отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Общество обратилось в суд с заявлением 28.07.2017 согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление получено им 22.07.2017. Однако данное утверждение опровергается материалами дела.

Так, согласно представленным в дело документам оспариваемое постановление от 26.05.2017 было направлено заявителю 03.06.2017 по адресу государственной регистрации (Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Маршальное, ул. Молодежная, д.6, кв.2) почтовым отправлением № 62900212127987 (т.2 л.д.44, 51-55).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, а также в письме Ямало-Ненецкого филиала ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 62900212127987 было вручено адресату 20.06.2017. Следовательно, срок оспаривания постановления истек в рассматриваемом случае 04.07.2017.

Представленную заявителем в суд копию почтового извещения суд оценивает критически, поскольку из этой копии невозможно с достоверностью определить дату получения именно того почтового отправления, о котором идет речь. Поскольку извещение представлено в виде копии, состоящей из двух оборотных частей, невозможно с достоверностью сопоставить к одному или к разным документам относятся эти две части. При этом в деле имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о получении заявителем почтового отправления № 62900212127987 именно 20.06.2017.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении срока оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности судом отклоняется.

Пропуск срока оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Семья» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский