ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2023

Дело № А40-260392/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    13.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Серебряный экран» - ФИО1, доверенность от 10.04.2023,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО«Серебряный экран», финансового управляющего должникомна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от23.01.2023

по заявлению ООО «Серебряный экран» о признании недействительнойсделки должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «Серебряный экран» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенного  между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 27.06.2022 Девятый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению заявления кредитора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора судом  первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми кредитор просил признать недействительной сделкой отчуждение должником транспортного средства и применить последствия недействительности сделки  в виде  обязании  ФИО5 возвратить в конкурсную массу транспортноесредство либо взыскать с ФИО5 в конкурсную массу денежные средства в размере 760 062 руб., однако указанные требования не были рассмотрены судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменено. В удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору,  ООО «Серебряный экран» (далее- также кредитор), финансовый управляющий должником  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в  которых просят постановление суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального  права, несоответствие выводов  суда  фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на  доводах кассационных жалоб настаивала.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом,  финансовым управляющим получены сведения из МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве о том, что в период с  17.01.2020 по 19.02.2020 транспортного средство Вольво  XC90, идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  ранее принадлежавшее должнику, было дважды перепродано третьим лицам, а конечным собственником автомобиля в результате совершения всех этих сделок стала ФИО5 (супруга должника).

Судом также указано, что кредитор просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства,  а именно отчуждение автомобиля 17.01.2020 должником  в пользу ФИО4 за 700 000 руб.,  а 18.01.2020 ФИО4 в пользу ФИО6, отчуждение автомобиля 19.02.2020 ФИО6 в пользу ФИО5 за700 000 руб., по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что на 17.01.2020 у должника не было умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами. Кроме того, судом указано  на то, что кредитором не представлены доказательства, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства притворности сделки.

Между тем, судом не учтено следующее.

Ранее по настоящему делу о банкротстве судами было установлено, что у должника уже по состоянию на 2017г. имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Серебряный экран» (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022).

Так,  в рамках дела о банкротстве ООО «Серебряный экран» № А40-107808/2017 установлено, что в период с 30.10.2014 по 21.11.2016 должник, будучи руководителем  ООО «Серебряный экран»,  совершил безвозмездное отчуждение денежных средств указанного общества в размере 825 770 507 руб. 35 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по указанному делу действия должника  признаны неразумными инедобросовестными, с ФИО2 взысканы убытки в пользу ООО «Серебряный экран» в указанном размере, в том числе поскольку судом установлено, что должник знал или должен был знать о противоправном характере совершаемых им действий в ущерб интересам какобщества, так и его кредиторов в момент совершения этих действий.

При этом, судами были отклонены  доводы должника о том,что на 2017г. он уже не являлся руководителем общества, поскольку прекращение полномочий должника в обществе  сразу же после вывода всех активов общества накануне инициирования банкротствапоследнего только подтверждают недобросовестность его дальнейших действий,направленных на сокрытие своего личного имущества от обращения взыскания.

В настоящем случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что  вина должника в причинении убытков ООО «Серебряный экран» на момент совершения сделки еще не была доказана и должник не мог предвидеть, что вдальнейшем с него будут взысканы убытки, не только не соответствует ранее установленным по делу обстоятельствам, но и позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 №305-ЭС19-13080(2,3) по делу №А40-47389/2017, о том, что исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено и следующее.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В настоящем случае судом требования  кредитора об оспаривании цепочки последовательных сделок с транспортным средством по заявленным основаниям недействительности   по существу не рассмотрены.

Выводы суда о том, что кредитором не представлены доказательства притворности сделок, основаны на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку  кредитором сообщалось суду, что последним приобретателем по сделкам являлась супруга должника, то есть заинтересованное по отношении к должнику лицо, соответственно, в такой ситуации доказательства реальности сделок должны были быть представлены должником и ответчиком – ФИО5

При этом, доводы кредитора о совершении сделок в значительно короткий промежуток времени, приобретении прав на автомобиль в итоге супругой должника, об отсутствии доказательств возмездности сделок, судом проверены не были.

Суд округа также обращает внимание, что поскольку кредитором оспаривалась цепочка  сделок как притворных, процессуальное положение всех сторон сделок должно было  быть как ответчиков, а не третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального  и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, правильно определить процессуальный статус сторон сделок; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от23.01.2023 по делу № А40-260392/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова