РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173217/22-112-1359

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ НК" 625062, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, САМАРЦЕВА УЛИЦА, ДОМ 177, КВАРТИРА 144, ОГРН: 1177232005312, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 7203411464 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" 117105, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786 о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 532,61 руб., по договору №2040ТМ-ТНК/02/2018 от 17.10.2018 г.,

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ НК" обратилось с требованием к  ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 532,61 руб., по договору №2040ТМ-ТНК/02/2018 от 17.10.2018 г.,

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение по договору лизинга №2040ТМ/2018 от 17.10.2018 в размере 467 422, 25 руб. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» ( «Лизингодатель») и ООО «ТАНДЕМНК» ( «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга: 1. 17 октября 2018 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2040ТМТНК/02/2018 в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца на основании Договора купли-продажи № 2040ТМ/2018 от 17.10.2018 г.: легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, VIN XW7RDEV00S038930, для передачи его Лизингополучателю во владение и пользование. Размер лизинговых платежей: 3 255 096,00 руб. Авансовый платеж: 201 240 руб. 

Цена предмета лизинга (с НДС): 2 012 402 руб. Срок лизинга: 60 месяцев. Дата передачи Лизингодателем Лизингополучателю предмета лизинга: 17 октября 2018 года. 

Дата изъятия Лизингодателем у Лизингополучателя предмета лизинга: 6 ноября 2021 года (751 день с даты заключения). 

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа): 1 415 902,87 руб. 18 января 2021 года между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «АВТОРЕЛИЗ» заключен договор купли продажи транспортного средства. Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 1 670 000 рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора «24» мая 2022 года в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» была направлена претензия о возврате денежных средств по договору лизинга № 2040ТМ/2018 от 17.10.2018 года. 

Договор лизинга № 2040ТМ/2018 от 17.10.2018 года был расторгнут на основании п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением Уведомления-требования о расторжении Договора. «27» мая 2022 года данная претензия была получена ООО «РЕСО-Лизинг» (трекномер 80110371645222), однако ответ на претензию до сих пор не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным названным постановлением.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 названного постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Проверив представленный истцом и ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных в дело доказательств, суд находит их методологически и арифметически не верными, при этом отмечает следующее. 

По перерасчету суда:

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование 2 012 402,00 - 201 240,00 + 144 410,00 = 1 955 572,00

1 955 572,00

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) /

(Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((3 452 250,00 - 201 240,00 - 1 955 572,00) / (1 955 572,00 * 1 841) * 365 * 100% = 13,13%

13,13

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * (1 955 572,00 * 13,13 * 13, 13 * 848) / (365 * 100%) = 596 542, 68

596 542, 68

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Прочие расходы 1 955 572,00 + 596 542, 68 + 12 202, 81 + 17 070 = 2 581 387, 49

2 581 387, 49

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 413 938,00 - 201 240,00 + 1 670 000,00 = 2 882 698,00

2 882 698,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

2 882 698,00 - 2 581 387, 49 = 301 310, 51

301 310, 51

При этом, при учете прочих расходов, суд учитывает следующее:

Наименование

Сумма

13.2. Хранение изъятого имущества

10 670,00

13.4. Оценка изъятого имущества

5 000,00

13.6. Госпошлина за регистрацию изъятого имущества

350,00

13.9. Прочие (мойка, регистрация, шиномонтаж) (изъятое имущество)

1 050,00

ИТОГО

17 070 руб.

Расчет пеней ответчиком выполнен также не верно, по периоду начисления с 17.10.2018 по 10.02.2021 (848 дней), сумма пеней составит 30 312, 93 руб. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность вышеизложенного, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составит 282 900, 39 руб. (1 955 572 + 596 542, 68 + 30 312, 93 + 17 070 = 2 599 497, 61; 2 882 698 – 2 599 497, 61 = 282 900, 39 руб.) , в остальной части суд не усматривает оснований для взыскания. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ НК" неосновательное обогащение в размере  282 900,39 руб. (двести восемьдесят две тысячи девятьсот рублей) 39 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 874,56 руб. (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля) 54 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 473,44 руб. (семь тысяч четыреста семьдесят три рубля) 44 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина