Дело № А79-9711/2015

28 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2018 по делу  № А79-9711/2015, принятое судьей Кузьминой О.С., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А79-9711/2015,

при участии представителей: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ВАГМА» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом замены ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) – на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2), о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015 и 31.08.2015  о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды, расположенных по адресу: 

<

...>, в ТД «Галина», площадью 250 квадратных метров и 5,2 квадратного метра, о признании незаконными действий ФИО2, совершенных с 25.08.2015 по воспрепятствованию ФИО3 в пользовании спорными нежилыми помещениями, об обязании ФИО2 возвратить ФИО3 имущество, находящееся 25.08.2015 в спорных нежилых помещениях, и о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и от 02.03.2015 № 10. Делу присвоен № А79-9711/2015.

           ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании 96 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 616 рублей неустойки, 7376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  7952 рублей 63 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делу присвоен № А79-2584/2016.

           Определением от 04.07.2016 дела № А79-9711/2015 и № А79-2584/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А79-9711/2015.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА» (далее – Общество).

            Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.08.2016 удовлетворил уточненные исковые требования ФИО3, признав недействительными уведомления от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды; незаконными действия ФИО2, совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию ФИО3 в пользовании спорными нежилыми помещениями; недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и от 02.03.2015 № 10; обязал ФИО2 возвратить ФИО3 имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 701 372 рубля и в нежилом помещении общей площадью 5,2 квадратного метра на сумму 59 800 рублей (согласно перечням); отказал в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3

             Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд 

постановление

м от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 и принял по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требование ФИО3 об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 125 600 рублей согласно перечню и в нежилом помещении площадью 5,2 квадратного метра на сумму 41 300 рублей согласно перечню; отказал в удовлетворении остальной части требований ФИО3; в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 301-ЭС17-22952 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

           ИП ФИО2 обратилась в суд  с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб.

15.10.2018   ИП ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 258 500 руб.

          Определением от 08.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ИП ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 500 руб., судебные издержки по почтовым расходам в сумме 341 руб. 54 коп., всего 172 841 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Заявление ИП ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Произвел зачет судебных издержек. В результате зачета взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные издержки в размере 142 841 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что из представленных ИП ФИО3 двух соглашений от 12.10.2015 об оказании юридических услуг  не усматривается, по какому делу они заключены и в суде какой инстанции будет осуществляться оказание юридических услуг. Кроме того в них не определены цена и объем оказанных услуг.

Из представленных  расходных кассовых ордеров на оплату юридических услуг ФИО5 не усматривается, за какие конкретно юридические действия произведена оплата. В расходных кассовых ордерах от 30.12.2016 № 239, 12.12.2016 № 235, 23.11.2016 № 228 и 31.03.2016 № 224 не указано, по какому договору произведена оплата.

В расписках о получении ФИО6 и ФИО5 денежных средств не указано, за какие юридические услуги, в какой инстанции и по какому делу получены денежные средства.

Также заявитель указал на чрезмерность судебных расходов, завяленных ИП ФИО3

ИП ФИО3 в отзыве указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

          В обоснование предъявленного требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, в связи с подачей ею апелляционной жалобы на решение суда первой  инстанции, ИП ФИО2 представила: копию соглашения от 13.02.2017, копии платёжных поручений от 16.02.2017 № 53, от 05.07.2017 № 202, копию акта выполненных работ от 26.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

          В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 представила: договор об оказании юридических услуг от 12.10.2015, технические задания к договору от 12.10.2015, протокол согласования стоимости работ к договору от 12.10.2015, акт выполненных работ от 31.12.2015, почтовые квитанции, расходно – кассовые ордера от 15.10.2015 № 221 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2016 № 224 нам сумму       30 000 руб., от  23.11.2016 № 228 на сумму 79 000 руб., от 12.12.2016 № 235 на сумму 20 000 руб., от 30.12.2016 № 239 на сумму 10 450 руб.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора от 12.10.2015  заказчик поручил, а исполнитель принял  на себя обязательство оказания юридических услуг в соответствии с техническим заданием, являющемся неотделимой частью договора.

Стоимость услуг определена в главе 3 договора.

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2015 № 1  стоимость  оказанных услуг по договору  составляет  169 000 руб., стоимость почтовых расходов  447 руб. 50 коп.

 15.10.2018 ИП ФИО3 представлено уточненное заявление о возмещении судебных расходов на сумму 258500 руб., при этом представлены три различных по суммам отчета произведенных работ (выполнения услуг) за 1,2,3,4 этапы в соответствии с техническим заданием.

 Исследовав расчет суммы расходов, а также первичные документы, представленные в обоснование заявления, суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 500 руб., судебные издержки по почтовым расходам в сумме 341 руб. 54 коп., в том числе:    22.10.2015 подготовка иска 4000 руб.,  почтовые расходы в размере 37 руб. (кассовый чек от 23.10.2015);  20.11.2015 дополнительные материалы во исполнение определения об оставлении без движения – 500 руб.;  24.11.2015 составление и сбор документов по ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 500 руб. и 1000 руб.;  27.01.2016 участие в судебных заседаниях ФИО6 и ФИО5 10 000 руб. и 8000 руб. – определение суда от 27.01.2016;  29.02.2016 участие в судебных заседаниях ФИО6 и ФИО5 10 000 руб. и 8000 руб. – определение суда от 29.02.2016; 24.03.2016 – участие в судебном заседании ФИО5 – 9000 руб. определение суда от 24.03.2016; 20.04.2016 подготовка возражений на ходатайство 2000 руб., 21.05.2016 подача встречного иска - 2500 руб., 25.06.2016 подготовка и подача ходатайства о замене ответчика 500 руб.; 25.05.2016 подготовка и подача уточненного искового заявления о взыскании задолженности - 2000 руб., 26.05.2016 подготовка и подача заявления об объединении дел в одно производство 500 руб., 27.05.2016 подготовка и подача заявления о признании недействительным расторжения договора субаренды – 2000 руб., 27.05.2016 составление возражений на иск ИП ФИО2 – 2000 руб., 27.05.2016 составление и подача ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 500 руб., 27.05.2016 – участие в судебном заседании 10 000 руб. – определение суда от 27.05.2016, 30.05.2016 подготовка и отправка претензии - 2000 руб., почтовые расходы 45 руб. (кассовый чек от 01.06.2016), 01.06.2016 подача заявление об уточнении исковых требований в размере 2000 руб., 06.06.2016 подготовка заявления об объединении дел – 1500 руб., 06.06.2016 подготовка дополнений по встречному иску – 1000 руб., 21.06.2016 участие в судебном заседании -10000 руб. протокол от 21.06.2016, 24.06.2016 подача уточненного заявления – 2000 руб. определение суда от 24.06.2016, 24.06.2016 участие в судебном заседании – 9000 руб. определение от 24.06.2016, 28.06.2016 подготовка и составление дополнений в размере 2000 руб. 42 руб. (кассовый чек от 20.05.2016)– почтовые расходы, 04.07.2016 подготовка и подача возражений на исковое заявление – 2000 руб., 04.07.2016 участие в судебном заседании – 9000 руб. определение суда от 04.07.2017, 26.07.2016 участие в судебном заседании 10 000 руб. и 8000 руб. - 2 представителя определение от 26.07.2016, 25.08.2016 подготовка и направление претензии - 1000 руб., почтовые расходы в размере 25 руб. (кассовый чек от 26.08.2018), 39 руб. 94 коп. (кассовый чек от 26.08.2016), 06.09.2016 подготовка и составление дополнений к иску – 2000 руб., почтовые расходы в размере 47 руб. (кассовый чек от 06.09.2016), 06.09.2016 составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины – 500 руб., 09.09.2016 подготовка и приобщение дополнительных документов – 500 руб., 15.09.2016 подготовка и представление ходатайства об истребовании документов - 500 руб., 10.10.2016 подготовка и приобщение дополнительных документов – 500 руб., 27.10.2016 участие в судебном заседании 10 000 руб. и 8000 руб. – 2 представителя определение суда от 27.10.2016, 26.10.2016 подготовка и составление изменений к исковому заявлению 2000 руб., почтовые расходы 45 руб. (кассовый чек от 29.10.2018) и 18 руб. (кассовый чек от 29.10.2016), 03.11.2016 подготовка заявление об исправлении технических ошибок - 1000 руб., 15.11.2016 участие в судебном заседании 10 000 руб. – решение 15.11.2016, 28.10.2016 подготовка и подача изменений к иску - 1000 руб., 07.11.2017 подача заявления о выдаче исполнительного листа – 500 руб., 18.12.2017 подача заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., 42 руб. – почтовые расходы (кассовый чек от 18.12.2017) определение от 22.12.2017, 30.12.2017 подготовка и подача заявления о зачете взаимных требований 1500 руб.

            При этом судом отказано в части взыскания судебных расходов за консультацию с высококвалифицированным юристом, изучение дела – 3000 руб., ознакомление с первичными бухгалтерскими документами для подготовки искового заявления - 3000 руб., составление заявления об ознакомлении с делом – 500 руб. Суд исходил из того, что согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для его изменения. 

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2018 по делу  № А79-9711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова