АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12968/2021

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 

по делу № А29-12968/2021,

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о применении обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3 

(ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее– должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 17.07.2022, заключенных должником с ФИО1, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автотранспортных средств (Роллс-Ройс Фантом 2007 года выпуска и Порше Кайенн 2012 года выпуска), а в случае невозможности возврата имущества взыскать с ФИО1 стоимость транспортных средств в размере 20 729 400 рублей.

В рамках обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 20 729 400 рублей за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, удовлетворил заявление, применил истребованные финансовым управляющим обеспечительные меры.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили предусмотренную частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для применения истребованных финансовым управляющим обеспечительных мер.

Суд не приняли во внимание, что доводы конкурсного управляющего о возможности наступления в случае непринятия запрашиваемых мер обеспечения неблагоприятных последствий носят предположительный характер; доводы о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении должнику и его кредиторам ущерба, в частности, недобросовестности ответчицы либо принятия ею каких-либо мер по отчуждению спорного имущества. ФИО1 обращает внимание, что примененные судом обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности, поскольку имущество ответчицы арестовано на сумму, превышающую в 7,5 раз общий размер требований кредиторов ФИО3, включенных в реестр (2 810 898 рублей 36 копеек). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 03.03.2023 суд округа на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью       Ногтеву В.А. (в связи с нахождением в служебной командировке) на судью Прыткову В.П. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.12.2021 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных должником с ФИО1

Посчитав, что существует вероятность выбытия из владения ответчицы принадлежащего ей имущества, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, финансовый управляющий заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы, эквивалентной стоимости автотранспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом основания и предмета заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принимаемые обеспечительные меры служат, помимо прочего, гарантией исполнимости принятого по спору судебного акта, отвечают целям и задачам конкурсного производства, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

После вступления в силу судебного акта по существу требований финансового управляющего, в случае удовлетворения заявления о признании сделок с ФИО1 недействительными, исполнение такого судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчицы, следовательно, примененная обеспечительная мера направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 является ответчицей и, как следствие, на принадлежащее ей имущество могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество ответчицы для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу ФИО3 и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность пополнения конкурсной массу должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер связана с возможностью отчуждения ответчицей принадлежащего ей имущества, поскольку совершение таких сделок физическими лицами не требует проведения продолжительных преддоговорных мероприятий и не предполагает предварительного публичного уведомления об этом; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему заявлению, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. В рассмотренной ситуации представленные финансовым управляющим обоснования применения обеспечительной меры судами исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными. Примененная обеспечительная мера носит временный характер, направлена лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствует владению и пользованию им.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы стоимости спорных автотранспортных средств, отчужденных ФИО3 по сделкам, действительность которых поставлена финансовым управляющим под сомнение в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном намерении ответчицы сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчице имущество в пределах стоимости имущества, являющегося спорным в рамках настоящего спора, не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления № 55. При этом суд округа отмечает, что действительная стоимость автотранспортных средств в рамках настоящего спора не выяснена, этот вопрос является основополагающим для разрешения спора по существу, однако на этапе применения обеспечительных мер спор по существу не рассматривается. Суды, оценив обоснованность заявления о применении обеспечительной меры, правомерно исходили из денежной суммы, приведенной финансовым управляющим в заявлении.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. ФИО1 не лишена права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 названного Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А29-12968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова