АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3036/2017

25 мая 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.  Челябинска  

к руководителю общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело" ФИО2, г. Челябинск  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского  районного отдела судебных приставов г. Челябинска  

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности,  

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.  Челябинска (далее – заявитель, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело"  ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении  к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Определением от 16.02.2017 заявление принято к производству  арбитражного суда.  

Определением от 05.04.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК  РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечён Калининский районный отдел  судебных приставов г. Челябинска (далее – Калининский РОСП г. Челябинска).  

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении (л.д. 2-3).  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не  представил.  

Определения о принятии заявления к производству суда от 16.02.2017, о  назначении судебного разбирательства по делу от 15.03.2017, об отложении  судебного разбирательства от 05.04.2017 направлено заказным письмом с  уведомлением по адресам ответчика, указанному в заявлении Прокурора, а  также предоставленному адресно-справочной службой УФМС России по  Челябинской области. Почтовые отправления возвращены по причине  истечения срока хранения (л.д. 36,39,65-66).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Представитель Калининского РОСП г. Челябинска, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное  заседание полномочного представителя не направил. 17.05.2017 представил  суду материалы исполнительного производства № 30030/16/74025-ИП от  30.03.2016.  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора.  

21.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело" (далее – должник,  ООО ПКП "Горное дело") возбуждено производство по делу о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 ООО  ПКП "Горное дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника бывшего руководителя ООО ПКП "Горное дело" –  ФИО2 и взыскать с него 2 283 032 руб. 08 коп.  

Определением суда от 17.02.2016 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, вынесено определением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 и взыскании в конкурсную массу денежных  средств в размере 2 283 032 руб. 08 коп.  

14.03.2016 Арбитражным судом Челябинской области выдан  исполнительный лист.  

Исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного  суда Челябинской области возбуждено Калининским РОСП г. Челябинска  30.03.2016.  

Задолженность по исполнительному листу в ходе исполнительного  производства ФИО2 не погашена.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016  конкурсное производство в отношении ООО ПКП "Горное дело" завершено.  

В связи с неисполнением обязанности по исполнению требований  вступившего в законную силу судебного акта, в отношении ФИО2  специалистом Инспекции 30.01.2017 составлен протокол об административном  правонарушении № 30.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25  АПК РФ (статьи 202-206).  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие  административного правонарушения и факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и  14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части  1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве,  и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов  управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом  Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах  Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  

30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской  Федерации в делах о банкротстве.  

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе  составлять, в том числе должностные лица налогового органа.  

Протокол от 30.01.2017 № 30 об административном правонарушении  составлен специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности и  обеспечения процедур банкротства Инспекции ФИО5 в пределах  предоставленных ему полномочий.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол (часть 1).  

При составлении протокола об административном правонарушении  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а  также иным участникам производства по делу разъясняются их права и  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в  протоколе (часть 3).  

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об  административном правонарушении. Указанные лица вправе представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к  протоколу (часть 4).  

В случае неявки физического лица, или законного представителя  физического лица, или законного представителя юридического лица, в  отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об  административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия  протокола об административном правонарушении направляется лицу, в  отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  указанного протокола (часть 4.1).  

Из материалов дела следует, что протокол об административном  правонарушении от 30.01.2017 № 30 составлен в отсутствие ФИО2,  извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.  Данный факт ответчиком не оспорен.  

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией при составлении  протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности,  отражено событие вменяемого ФИО2 правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или  

законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в  законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного  банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд  кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен  судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в  отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до  трех лет.  

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо  юридического лица-должника.  

Объектом административного правонарушения являются общественные  отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный  порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов.  

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 8  статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется неисполнением лицом,  контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника  несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия  проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при  неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица  отвечают солидарно.  

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано  конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником,  бывшим работником должника или уполномоченным органом (пункт 5).  

Контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в  течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом (в частности,  контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на  доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло  совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель  должника) (статья 2).  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 18.11.2013 ООО ПКП "Горное дело" признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.  

Конкурсный управляющий ООО ПКП "Горное дело" обратился с  заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника руководителя ООО ПКП "Горное дело" – ФИО2 и взыскании с него 2 283 032 руб. 08 коп.  

Определением от 17.02.2016 по делу № А76-2465/2013 требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности  взысканы денежные средства в размере 2 283 032 руб. 08 коп.  

Во исполнение указанного определения, 13.03.2016 выдан исполнительный  лист № ФС005372147.  

30.03.2016 Калининским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное  производства № 30030/1674025-ИП.  

Требования судебного акта в ходе исполнительного производства не  исполнены.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для …  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).  

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу  судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного  банкротом, не исполнена, суд приходит к выводу о наличии события  административного правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока  его вина в совершении конкретного административного правонарушения не  будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного  лица, рассмотревших дело.  

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его  вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно  их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).  

Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение  

таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).  

Поскольку ответчиком не представлено суду пояснений и доказательств,  подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по  соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает  наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения  установленным.  

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО2  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение,  на дату рассмотрения настоящего дела не истек.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение  положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.  

Таким образом, основания привлечения ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13  КоАП РФ, судом установлены.  

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом  (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться  смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства  (часть 2).  

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает  соразмерным совершенному ответчиком административному правонарушению  наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной  ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Челябинской области  

РЕШИЛ:

ФИО6 Харисовича, ….. года рождения, уроженца  …., зарегистрированного по адресу: ….., к административной ответственности  по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на  шесть месяцев.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может  быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья подпись И.А. Горлатых  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.