СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело №А45-11568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П.,  

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4966/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 по делу №А45-11568/2023 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Березники Пермской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630017, г. Новосибирск, ул.Б. ФИО2, д. 183, кв. 34), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению,

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о непостоянности (банкротстве) ФИО1 (должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, установлена сумма вознаграждения в размере 304 920 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 изменить в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, уменьшив его до суммы 182 952 рублей. 

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на неверный расчет судом первой инстанции размера процентов управляющего. По мнению апеллянта, размер стимулирующего вознаграждения подлежит исчислению от вырученной от продажи имущества суммы за вычетом причитающихся сособственникам реализованного имущества денежных средств (дочерям должника). 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 ФИО1 включено требование Банка «ВТБ» (ПАО) как обеспеченное залогом имущества должника (квартира по адресу: Новосибирская область. 

<

...>, кадастровый номер: 54:19:180109:4079).

В рамках процедуры банкротства указанная квартира реализована финансовым управляющим по цене 4 356 000 рублей. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассчитанных от вырученной на торгах суммы. 

Суд первой инстанции согласился с расчетом финансового управляющего, удовлетворив его заявление. 

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы размер рассматриваемых процентов рассчитывается от суммы, полученной в результате продажи имущества должника. При этом закон не устанавливает зависимости от ее последующего распределения и возможности разделения полученных денежных средств на включаемые в конкурсную массу и наделяемые исполнительским иммунитетом. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). 

Таким образом, рассматриваемые проценты по своему характеру являются формой стимулирования финансового управляющего к наиболее эффективной реализации имущества должника, от результатов которой зависит как степень удовлетворения требований кредиторов, так и возможный остаток средств, наделяемых исполнительским иммунитетом (при наличии таковых). 

В этой связи расчет процентов финансового управляющего от общей суммы, вырученной на торгах, является верным. Доводы апеллянта о необходимости вычленения из данной суммы долей, причитающихся сособственникам квартиры, основаны на неверном толковании вышеприведенной нормы. 

Апелляционным судом отклоняется ссылка ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №304-ЭС19-9053 в обоснование довода о необходимости исключения долей детей из состава денежной суммы, используемой для расчета стимулирующего вознаграждения. Приведенная апеллянтом практика, напротив, описывает порядок применени пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона, при которых выплата вознаграждения финансового управляющего осуществляется за счет десяти процентов от вырученной на торгах денежной сумы. 

Как следует из представленной в материалы настоящего дела о банкротстве закладной, предметом залога является квартира площадью 63,3 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область. 

<

...>, кадастровый номер: 54:19:180109:4079, залогодателями являются: ФИО1, ФИО4, ФИО5, квартира находится в общей долевой собственности указанных лиц. 

Отсутствие по настоящему делу судебного акта о признании обязательств ФИО1 по кредитному договору общими с ее несовершеннолетними детьми не отменяет факта передачи квартиры в залог целиком всеми сособственниками, а равно использования последними для проживания указанной квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. 

Таким образом, основания для применения предложенной должником формулы расчета стимулирующего вознаграждения финансового управляющего отсутствуют. 

В тоже время, об основаниях для снижения стимулирующего вознаграждения финансового управляющего, в том числе о фактах неправомерных действий управляющего, а равно незначительности вклада в достижение результата в виде вырученной на торгах денежной суммы, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводов не приводилось. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 по делу № А45-7342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

 

Е.В. Фаст