АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года

Дело №

А55-14220/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 158 120 руб. 54 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 

<

***>);

- Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ИНН 

<

***>);

- Прокуратуры Самарской области (ИНН 

<

***>);

- муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,  представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 октября 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство» ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 января 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Прокуратуры Самарской области Кочкиной М.А., действующей на основании служебного удостоверения прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (далее - ответчик, ООО «НПФ «XXI век» подрядчик) о взыскании 11 158 120 руб. 54 коп. по муниципальному контракту № 44-МЗ/22 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) поддержал исковые требования.

Представитель муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство» (далее - МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство») возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Установив, что иные третьи лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, суд, применив статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 121 и пункт 2 части 4 статьи 123, статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Департаментом и ООО «НПФ «XXI век» заключен муниципальный контракт от 19 сентября 2022 года № 44-МЗ/22 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара (далее – Еонтракт).

Цена Контракта составляет 499 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 2) оплата по настоящему Контракту осуществляется в 2023 году в рамках реализации муниципальной программы городского округа Самара   «Сохранение   и   развитие: автомобильных дорог общего пользования местного значения» на 2022-2026 годы, согласно Решению Думы городского округа Самара на текущий, финансовый год и плановый период в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных заказчику на цели, указанные в пункте 1.1. настоящего Контракта, за счет средств бюджета городского округа Самара на обеспечение условий софинансирования исполнения соответствующего   расходного обязательства в размере 4 768 222 руб. 21 коп.; за счет средств бюджета городского округа Самара в размере 22 177 777 руб. коп. за счет средств бюджета городского округа Самара, формируемого за счет средств бюджета Самарской области в размере 472 054 000 руб.

Как указал Департамент, обязательства сторон в рамках исполнения Контракта исполнены в полном объеме. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме согласно условиям Контракта и с учетом дополнительных соглашений.

Вместе с тем Министерством в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года проведена плановая проверка соблюдения условий Соглашения от 02 февраля 2023 года № 706-01/2023-001 о предоставлении в 2023 году городскому округу Самара субсидий на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, входящих в состав Самарско-Тольяттинской агломерации, в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».

По результатам проверки исполнения муниципальных контрактов, учитывая возражения Департамента, министерством указано, что по спорному Контракту (подрядчик ООО «НПФ «XXI век») установлено:

- оплата работ без подтверждающих документов применен коэффициент К=1,2 (фактор стесненности - работы на одной половине проезжей части при систематическом движении по другой половине проезжей части). Данное нарушение повлекло завышение стоимости принятых работ на сумму 2 531 334 руб. 89 коп.;

- оплата работ без подтверждающих документов применения коэффициента К=1,1 (фактор стесненности - работы по перекладке или подвеске коммуникаций при производстве ремонта дорог). Данное нарушение повлекло завышение стоимости работ на сумму 6 299 084 руб. 50 коп.;

- оплата работ по устройству покрытий в отсутствие лабораторных испытаний повлекло завышение стоимости работ на сумму 2 327 701 руб. 15 коп., всего - 11 158 120 руб. 54 коп., которое квалифицировано Департаментом и Министерством как неосновательное обогащение.

На основании требований Министерства в адрес подрядной организации в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направлены претензионные письма от 21 января 2025 года № 1-03/2-03-01-01/611, от 07 марта 2025 года № 1-03/2-03-01-01/2098 о возврате в бюджет денежных средств в указанном выше размере.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «НПФ «XXI век» и МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» ссылаются на то, что цена контракта является твердой, смета и рабочая документация разработана Департаментом, Контракт исполнен сторонами в полном объеме и при его исполнении учтены все требования, предусмотренные техническим заданием. Подробно возражения ответчика и третьего лица указаны в отзывах со ссылками на соответствующие положения Контракта.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Вместе с тем в основе спора лежит вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости и объемов ряда работ, который подлежит разрешению в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения (глава 37 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент основывает свои требования исключительно на содержании акта контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности этого Департамента со стороны третьего лица – Министерства. При этом сам Департамент не ссылается на наличие каких-либо недостатках в выполненных подрядчиком работах и мотивирует свою позицию только ссылкой на предписания Министерства.

Более того, в предварительном судебном заседании представитель Департамента дал суду пояснения, согласно которым положения Контракта, техническое задание, ведомости объемов работ, а также локально-сметный расчет разрабатывались самим истцом, соответственно, именно заказчик несет ответственность за содержание тех или иных условий Контракта.

Попреки ошибочному мнению истца, проведение проверки целевого и эффективного расходования заказчиком денежных средств и выявление соответствующих нарушений само по себе не является достаточным основанием для взыскания с подрядчика, в данном случае - ООО «НПФ «XXI век», полученных последним денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, не заменяют фактическую приемку выполненных работ, оказанных услуг, поэтому ее результаты не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Более того, в целом сам факт завышения стоимости работ по Контракту материалами дела не подтверждается. Судом проанализирована документация, положенная в основу иска, по результатам исследования которой суд установил следующее.

Отчетными документами по Контракту являются документы по форме КС-2, КС-3 и отчетный документ (согласно Приложению № 5 к Контракту) (п. 5.2 Контракта).

Подрядчик в период с 01 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 498 823 793 руб. 84  коп., сдал их результат заказчику, а заказчик принял его и в полном объеме оплатил, что подтверждено  актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

Стоимость единицы работ, указанная в КС-2 и предъявленная Заказчику, соответствует стоимости единицы работ, указанной в Расчете цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту). При этом Приложением № 2 к Контракту установлены единичные расценки для каждого вида работ.

Согласно Обоснованию цены контракта (Приложение № 2 к информационной карте электронного конкурса (извещение) используемый метод определения НМЦК с обоснованием - Сметный метод в сочетании с затратным.

Метод расчета цены выбран с учётом положений частей 1, 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), классифицирован Заказчиком.

Сметная документация* подготовлена с использованием Программного комплекса ESTIMATE. *Сводный расчет прилагается (Приложение №1 к Дополнениям).

Сметные расчеты на единицу работ – Приложение № 5 к извещению о закупке.

Приложение № 5 к информационной карте электронного конкурса (извещение) о проведении Открытый конкурс в электронной форме № 0842200002122000205 содержали сметные расчеты на единицу работ, составленные базисно-индексным методом на основании Федеральных единичных расценок с учетом стесненных условий.

Согласно локальным сметным расчетам, составленным Заказчиком и послуживших основанием для формирования Сметных расчетов на единицу работ, Заказчиком при формировании цены заложены различные коэффициенты, предусмотренные Методикой, утв. Приказом от 14.07.2022 № 571/пр).

Министерство вменяет ООО «НПФ «XXI век» завышение стоимости работ за применение коэффициента К=1,2 (фактор стесненности - работы на одной половине проезжей части при систематическом движении по другой половине проезжей части).

Вместе с тем из локального сметного расчета, составленного Департаментом, следует, что Коэффициент 1.2, учитывающий «производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой», предусмотрен пунктом 3.1 приложения 27.3 ГЭСН 81-0227-2017.

Указанный коэффициент, учитывающий «выполнение работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения», в размере 1,2 предусмотрен пунктом 1.68.3 «Благоустройство» раздела 1 «Общие положения» государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы 81-02-2017 (ГЭСНр 81-02-2017).

Вместе с тем согласно условию муниципального контракта в обязанности подрядчика входит разработка и согласование с ГИБДД временных схем организации дорожного движения на время производства работ. По всем объектам в рамках исполнения контракта подрядная организация разработала и согласовала с ОГИБДД УМВД России по г. Самара временные схемы организации дорожного движения. Все схемы ОГИБДД УМВД России по г. Самара согласованы с частичным перекрытием дорожного движения. Также в схемах присутствует условие, обязывающее обеспечить проезд транспорта и аварийных служб ко всем объектам, расположенным в зоне производства работ.

Кроме того, ООО «НПФ «ХХI век» в адрес Департамента транспорта Администрации городского округа Самара направлен запрос (об издании распорядительных актов о временных ограничении или прекращении движения на период проведения ремонта улично-дорожной сети в рамках Муниципального контракта ,в ответ на которое сообщено, что в соответствии с разделом 3 Постановления Правительства Самарской области от 08 апреля 2014 года № 180 приказ о временных ограничении или прекращении движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) принимается на основании заявления с приложением утвержденной в установленном порядке проектной документации или ведомости дефектов; схемы организации дорожного движения, согласованной с территориальным отделом Госавтоинспекции. При этом заявлений от ООО «НПФ «ХХI век» в указанный период в отношении указанных участков автомобильных дорог не поступало (т. 2, л.д. 125).

Таким образом, в период выполнения работ по ремонту объектов предусмотренных Контрактом Постановления либо Распоряжения Администрации городского округа Самара о прекращении движения транспортных средств не издавались и соответственно мероприятия по полному перекрытию проезжей части не выполнялись. Работы выполнялись по одной половине проезжей части при систематическом движении по другой половине проезжей части.

Также предписания от ОГИБДД УМВД России по городу Самара о нарушении утвержденных схем организации дорожного движения адрес учреждения не поступали.

Судом установлено, что в локальных сметах и в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) применены расценки с учетом коэффициента, учитывающего «производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой», в размере 1,2 с применением его к ОЗП, ЭМ, ЗПМ, предусмотренного пунктом 3.1 приложения 27.3 государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы 81-02-27-2017, Сборник 27 «Автомобильные дороги».

Так, из локально-сметного расчета раздела «Ремонт покрытия проезжей части» (страница 2) указан коэффициент ФЕР-27, прил. 27.3, который включает в себя последующее применение спорного коэффициента и на это обстоятельство указано в Акте плановой проверки Департамента от 13 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 Заключения Министерства на возражения  Администрации городского округа Самара по акту плановой проверки от 13 декабря 2024 года условия производства работ на одной половине проезжей части при систематическом движении по другой половине проезжей части фотоматериалами не подтверждены, что послужило основанием для вывода ревизионной группы о необоснованности применения коэффициента к=1,2.

Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128, фотоматериалы не включены в перечень исполнительной документации.

Иных доказательств ведения работ при полном закрытии движения в Акте проверки не содержится, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «НПФ «XXI век» выполняло  работы по ремонту в отсутствие полного закрытия движения. Условия производства работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой половине проезжей части ООО «НПФ «XXI век» полностью соблюдены на всех объектах в рамках выполнения обязательств по Контракту.

Аналогичная ситуация имеет место с коэффициентом К=1,1 (раздел «Ремонт основания»), применению которого предшествует коэффициенты Пр421-10-3-10.3 (ФЕР, ФЕРм, ФЕРр), которые также заложены в расчеты.

Доводы Министерства об отсутствии лабораторных испытаний не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно Протоколами лабораторных испытаний №№ 245 от 15 июня 2023 года, 248 от 15 июня 2023 года, 319 от 04 июля 2023 года, 75 от 24 апреля 2023 года, 171 от 25 мая 2023 года, 162 от 23 мая 2023 года, 103 от 04 мая 2023 года, 109 от 04 мая 2023 года, 67 от 18 апреля 2023 года, 140 от 17 мая 2023 года, 168 от 24 мая 2023 года, 177 от 29 мая 2023 года, 174 от 26 мая 2023 года, 84 от 25 апреля 2023 года, 104 от 04 мая 2023 года, 82 от 25 апреля 2023 года, 85 от 24 апреля 2023 года, 86 от 26 апреля 2023 года, 390 от 26 июля 2023 года, 135 от 15 мая 2023 года, 187 от 31 мая 2023 года, 285 от 26 июня 2023 года, 235 от 08 июня 2023 года, 259 от 19 июня 2023 года, 265 от 20 июня 2023 года, 283 от 23 июня 2023 года, 291 от 26 июня 2023 года, 334 от 05 июля 2023 года, 203 от 01 июня 2023 года, 230 от 07 июня 2023 года, 249 от 15 июня 2023 года, 145 от 17 мая 2023 года, 37 от 30 марта 2023 года, 175 от 26 мая 2023 года, 185 от 30 мая 2023 года, 193 от 31 мая 2023 года, 211 от 05 июня 2023 года, 247 от 15 июня 2023 года, 412 от 02 августа 2023 года, 405 от 01 августа 2023 года, 100 от 03 мая 2023 года, 136 от 16 мая 2023 года, 149 от 17 мая 2023 года, 68 от 18 апреля 2023 года, 141 от 17 мая 2023 года  результаты выполненных работ соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно - мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» (т. 2, л.д. 30-37, в т.ч. оборот).

Из акта контрольного мероприятия, составленного Министерством, не следует отклонение результата работ от установленных правил. Кроме того, МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», непосредственно принимавшее участие в приемке работ, подтвердило прохождение всех испытаний и принятие дорог в эксплуатацию.

Суд пришел к выводу, что претензии Министерства фактически сводятся не к работам, выполненным подрядчиком, а к необоснованному включению в условия Контракта тех или иных коэффициентов, однако это обстоятельство не может быть поставлено в вину ООО «НПФ «ХХI век» по следующим обстоятельствам.

Исходя из пункта 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишился права ссылаться на них.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объемов и стоимости спорных работ лежит на истце.

До подписания актов приемки выполненных работ заказчиком в соответствии с положениями действующего законодательства была проведена экспертиза, в результате которой комиссия заказчика установила, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта и оформлены в надлежащем порядке, сканы протоколов заседаний приемочной комиссии с указанной информацией размещены в ЕИС в карточке контракта.

Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ соответствуют расчетам, установленным Приложением № 2 к Контракту - Расчет цены. Причем из материалов дела следует, что при приемке присутствовало значительное количество сотрудников, в том числе со стороны Департамента (руководитель управления развития, реконструкции и ремонта, заместитель руководителя управления развития, реконструкции и ремонта, а также начальник отдела контрактной службы), а также два сотрудника со стороны МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», что исключает приемку работ без должного контроля.

Доказательств того, что ООО «НПФ «ХХI век» каким-либо образом отступило от условий Контракта, равно как и выполнило работы с недостатками, ни истцом, ни Министерством не представлено. Напротив, в судебном заседании стороны и МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» подтвердили качество выполненных работ и их полный объем, предусмотренный Контрактом.

В любом случае, смета утверждена Департаментом, т.е. заказчиком по Контакту, соответственно, предполагается, что имело место согласование сторонами условий и связанных с их осуществлением сопутствующих расходов, в том числе на примененные коэффициенты.

Из материалов дела не следует, что ООО «НПФ «ХХI век» требует от заказчика оплатить результат работ свыше той нормы, которая предусмотрена Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.7 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соглашение об изменении условий контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, заключается с использованием единой информационной системы, за исключением закупок у единственного поставщика.

Соответственно, для изменения твердой цены стороны Контракта должны подписать соответствующее соглашение. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения расценок, коэффициента понижения цены, утвержденных проектно-сметной документацией, поскольку именно на основании указанных расценок и коэффициентов на стадии объявления конкурсных процедур формируется начальная максимальная цена контракта и обеспечивается прозрачность конкурентной процедуры при заключении контракта.

Судом отдельно учтено, что указанная Департаментом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за данные нарушения, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

Из материалов дела не следует, что Департамент либо Министерство вызывали представителей ООО «НПФ «ХХI век» для дачи разъяснений  либо привлекали ответчика к участию в проводимой проверке, что в свою очередь, исключает для ответчика возможность дать пояснения по существу претензий истца, с чем в настоящее время согласен суд.

На вопрос суда, все присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что о проводимой Министерством ревизии целевого расходования бюджетных средств ООО «НПФ «ХХI век» не уведомлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторонами подписано соглашение от 11 октября 2023 года о расторжении контракта, из которого следует, что сторонами исполнены обязательства на сумму 498 823 793 руб. 84 коп. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 11 158 120 руб. 54 коп., составляющие цену иска, на основании заключенного между сторонами Контракта за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по Контракту за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, бремя доказывания возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения истцом не исполнено.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема фактически использованного ответчиком материала и объема выполненных работ, несмотря на предложение суда, истец не заявил.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Однако истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало