ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3148/2018

г. Челябинск

04 апреля 2018 года

Дело № А76-31891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-31891/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца -  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталГрафит»-  ФИО2 (доверенность от 21.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталГрафит» (далее - истец, ООО ТД «УралМеталГрафит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору поставки №16-445у от 13.05.2016 в сумме 430 700 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 21 424 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на суммы задолженности в размере 430 700 руб. 00 коп., начиная с 26.01.2018 по день фактической уплаты долга (требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) требования ООО ТД «УралМеталГрафит» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО ТД «УралМеталГрафит» взыскана сумма долга в размере 430 700 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 21 424 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на суммы задолженности в размере 430 700 руб. 00 коп., начиная с 26.01.2018 по день фактической уплаты долга.

С вынесенным решением не согласился ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания представительских расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил чрезмерность заявленных истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, податель жалобы указал на то, что в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы основного долга им были признаны, арифметически расчет процентов оспорен не был. Ответчик сослался на отсутствие критерия сложности настоящего дела.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указал на то, заявленные им и взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными, факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Заявил о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, представив соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части основания и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения взыскании судебных расходов в полном объеме) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16-445у от 13.05.2016 (далее - договор) по условиям которого (пункт 1.1 договора) «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата продукции производится не позднее 60 дней со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции.

Истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции по товарным накладным: № УП-148 от 30.05.2017, №УП-147 от 30.05.2017 на общую сумму 430 700 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору № 16-445у поставки продукции от 13.05.2016 свои обязательства исполнил, а ответчик, в вою очередь, поставленный товар не оплатил. В связи с несвоевременной оплатой  суммы основного долга суд  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 18.08.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по которому исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке претензии ответчику об оплате основного долга по договору № 16-445у от 13.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также представлен акт сдачи оказанных работ от 22.08.2017 и  расходный кассовый ордер УП-3 от 06.10.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л. д. 57-58).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ФИО2 29.09.2017 заключен договору поручения, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление о взыскании с ответчика основного долга по договору № 16-445у от 13.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оказание услуг исполнителем подтверждается отчетом от 02.10.2017, оплата услуг – расходным кассовым ордером УП-2 от 06.10.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.(л. д. 59-61).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе подготовкой процессуальных документов (предъявление претензии, расчета процентов к претензии, искового заявления, расчет исковых требований. ходатайств об изменении исковых требований), участием в предварительном и судебном заседаниях, при этом истец подтвердил документально расходы на заявленную сумму, поэтому в соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении суммы 20 000 руб. 00 коп. Данная сумма признана судом отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в  деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 11 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Учтя объем проделанной представителем истца работы, а также, принимая во внимание проведение одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности удовлетворенных судом судебных расходов, в силу признания им и основного долга и процентов, а также несложности дела, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства   чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ. 

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, участие представителя в судебном заседании.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и цены иска, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы заявленных истцом расходов 20 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2018 к договору поручения от 29.09.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по которому исполнитель берет на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика и представлять интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде отчет о подготовке отзыва на апелляционную жалобу и расходный кассовый ордер УП-1 от 14.03.2018 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела истцом документами, поэтому в соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. 00 коп. 

Указанная сумма признается судом апелляционной инстанции разумной с учетом проделанной представителем истца работы по делу в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком при подаче жалобы была оплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобе, подателю отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-31891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталГрафит» расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                         О.Н. Пирская

                                                                                                     И.Ю. Соколова