Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144361/20-14-1076

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме            28 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Евразия Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора поставки № 74 от 29 апреля 2020 г. суммы основного долга в размере 602 800 руб., неустойки в размере 140 818 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Евразия Трейд» о взыскании на основании договора поставки № 74 от 29 апреля 2020 г. суммы основного долга в размере 602 800 руб., неустойки в размере 140 818 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

07 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

12 октября 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «Евразия Трейд» в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходя из приведенных доводов сторон, суд не находит причин для оставления исковых требований ООО «АЛЬЯНС» без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с п. 9.1.3 договора, заключенного между сторонами настоящего спора, сторона, которая получила претензию, обязан её рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо-претензия исх. № 211 от 09.06.2020 г., в ответ на которое, ответчиком направлено письмо исх. № 523 от 30.06.2020 г., в котором обязуется погасить задолженность и представлен предполагаемый график погашения задолженности.

При этом из письма исх. № 211 от 09.06.2020 г. явно видно, что в случае неудовлетворения требований о выплате суммы задолженности процентов, ООО «АЛЬЯНС» будет обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из поведения ответчика объективно не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает, заявляет о взыскании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АЛЬЯНС" (поставщик) и ООО «Евразия Трейд» (покупатель) заключили договор поставки № 74 от 29 апреля 2020 г. В соответствии с данным договором поставщик должен был передать покупателю пшеницу 3 класса, а ответчик оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней по факту поставки.

По состоянию на 06 июля 2020 г. истец передал ответчику товар объемом 236,7 т., что подтверждается накладными № 58 от 04.05.2020 г., № 59 от 06.05.2020 г., № 60 от 30.04.2020 г. общей стоимостью 3 682 800 руб.

Полностью сумма задолженности была погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, после принятия иска к производству определением суда от 17.08.2020 г., что подтверждается платежными поручениями № 467 от 19.08.2020 г., № 475 от 24.08.2020 г.

Поскольку задолженность ответчиком была полностью погашена до принятия решения по настоящему делу, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 7.7 договора, в случае просрочки внесения оплаты (стоимости) отгруженного товара (отгруженной партии товар) поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы отгруженного товара (отгруженной партии товара) за каждый день просрочки.

Из представленного поставщиком расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.05.2020 по 06.08.2020 составляет 140 818 руб. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, при этом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, в обоснование довода об отсутствии вины ответчика. 

АО «Евразия Трейд» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. 

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ). 

Судом также учитывается, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру неустойки 0,1% обычно применяемому в деловом обороте. 

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Требование истца о взыскании пени в сумме 140 818 руб. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Евразия Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения и о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО «Евразия Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 140 818 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 15 056 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева