АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-30366/2022

               Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

               Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

     к обществу с ограниченной ответственностью "СМК54" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 1 829 486 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 (доверенность  от 30.11.2021, диплом, паспорт);

ответчика (участие онлайн): ФИО3 (доверенность от 13.05.2021, паспорт, диплом), 

                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "СМК54" (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 07/10-20 от 29.10.2020г. в сумме 750 000,00 руб., договорной неустойки 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки  по состоянию на 25.10.2022г. в сумме 1 079 486,52 руб., и далее,  из расчета 0,3% в день от невыплаченной в срок суммы с 27.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов  по отправке ответчику искового заявления в сумме 70 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в связи с оплатой суммы основного долга, просил взыскать договорную неустойку 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 04.12.2022г. включительно в сумме 1 167 236,52 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательствМежду ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (Поставщик) и ООО «СМК54» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/10-20 от 29.10.2020г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора. 

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, в то время как Покупатель нарушил условие пункта 4.1. Договора, предусматривающего сроки оплаты поставленного товара. Так Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар – топливо по следующим Универсальным передаточным документам:

Реквизиты УПД

Стоимость

№210716 от 21.07.2022

1 733 670,00

№270708 от 27.07.2022

1 609 740,00

№40807 от 04.08.2022

1 609 603,00

№120805 от 12.08.2022

1 624 100,00

№190814 от 19.08.2022

1 749 450,00

Всего было поставлено Товара на сумму 8 326 563,00 рублей. На момент обращения истца с иском в суд, Ответчик произвел частичное погашение задолженности.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежным поручением №2431 от 05.12.2022г основной долг в размере 750 000,00 рублей оплатил полностью.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался. В тоже время, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,3 % в день составляет соответственно 120% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию составит 389 078 рублей 84 копеек (1 167 236,52/3=389078,84).

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей первоначально заявленной суммы исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Следовательно соответствующая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК54" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" сумму неустойки в размере 389 078 рублей 84 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 31295 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК54" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 877 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов