ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   14.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    21.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский текстиль» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2018 по делу № А62-4563/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяземский льнокомбинат» (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский текстиль» (г. Вязники Владимирской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вяземский льнокомбинат» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «ВЛК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский текстиль» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «Владтекс») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 618 502 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2018 по 25.05.2018 в размере 48 944 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и вынести в указанной части новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт обосновывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства трудной экономической ситуацией на предприятии ответчика, а также полагает то, что ее взыскание приведет к обогащению кредитора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 21 от 09.08.2017 (далее по тексту – договор, т. 1 л.д. 33 – 35), согласно которому поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить пряжу льняную (далее по тексту – товар). Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, способ доставки и цена товара согласовывается с поставщиком в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязан обеспечить покупателя необходимыми документами: накладными и счетами-фактурами.

Согласно пункту 2 договора сумма договора ориентировочно составляет 200 000 000 руб. Цена товара на каждую партию согласовывается сторонами в спецификации и указывается в отгрузочных документах. Покупатель производит предоплату каждой партии товара в размере 100 % посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного поставщиком счета.

В установленном договором порядке истцом ответчику по товарным накладным от 13.12.2017 № 957, от 23.11.2017 № 881, от 13.12.2017 № 943 поставлен товар на общую сумму 2 701 437 руб. 08 коп.; товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных документах унифицированной формы ТОРГ-12.

Однако поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки не оплачен.

За неисполнение ответчиком условий договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 944 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 618 502 руб. 08 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспорен, а доказательств погашения задолженности не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2018 по 25.05.2018 в размере 48 944 руб. 47 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 22.01.2018 по 25.05.2018 произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 25.05.2018 в размере 48 944 руб. 47 коп. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения судом первой инстанции о принятии искового заявления определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54), ответчик не представил отзыв на исковое заявление, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже было указано, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций собственный контррасчет не представлен, никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком также не приведено, никаких действий для проверки представленного истцом расчета не предпринято.

В апелляционной жалобе апеллянт просит уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт обосновывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства трудной экономической ситуацией на предприятии ответчика, а также полагает то, что ее взыскание приведет к обогащению кредитора.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. 

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленных истцом процентов последствиям нарушенных обязательств, равно как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, достаточных для снижения размера процентов ниже указанного предела.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет процентов, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для их снижения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 10 августа 2018 года по делу                     № А62-4563/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 Н.В. Егураева