АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-10974/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

11 октября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе    судьи Беляевой Л.В.,  

при ведении протокола заседания помощником судьи Климовой Е.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности от 16.02.2022 ФИО1,  согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2,  ответчика по доверенности № 1301.-16/1 от 10.01.2023 ФИО3,  

по доверенности от 03.10.2023 ФИО4,  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  строительная компания "Адамант", г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия",  г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 3 129 675,05 руб. долга у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Адамант" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия",  г.Кемерово о взыскании 3 129 675,05 руб. долга.  

Требование мотивировано необоснованным отказом ответчика оплатить  дополнительные работы, выполненные истцом в рамках муниципального контракта  от 02.08.2022 № 0339100000622000011.  

Ответчик против исковых требований возразил, указав, что спорные работы  заказчиком не согласовывались, об увеличении объема работ истец сообщил в  письме, датированном днем окончания работ по контракту, о невозможности  выполнения работ истец не уведомлял. Просит в иске отказать.  

В письменных возражениях истец против доводов ответчика возразил.  Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от  02.08.2022 № 0339100000622000011, в соответствии с которым подрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонт фасада общежития № 1 ФГБОУ ВО  Кузбасской ГСХА по адресу: 

<

...>. Выборочный ремонт.  (далее – Работы) в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к  Контракту) с проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), локальным  

счетным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять  выполненные Работы и оплатить принятые фактически выполненные Работы в  порядке и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком на объекте Заказчика,  расположенном по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ:  дата начала исполнения контракта: 17.08.2022 г., срок исполнения контракта:  28.10.2022 (пункты 1.2.-1.3. контракта), продлен до 30.11.2022 дополнительным  соглашением № 3 от 28.10.2022.  

Цена Контракта составляет 21 466 336,30 руб., НДС не предусмотрен по п. 2  ст. 346. 11 НК РФ (пункт 2.1. контракта).  

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2022   № 1 на сумму 8 771 857,95 руб., от 30.11.2022 № 2 на сумму 11 263 631,62 руб., от  30.11.2022 № 3 на сумму 329 567,45 руб., от 10.02.2023 № 4 на сумму 1 101 279,28  руб., подписанные сторонами без замечаний. Общая стоимость работ по указанным  актам составила 21 466 336,30 руб.  

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по контракту стоимостью  3 129 975,05руб., отсутствие их оплаты и оставление претензии от 28.03.2023 № 12  без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее Закон "О контрактной системе").  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере  и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права  требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС- 13256).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным  контрактом от 02.08.2022 истец выполнял работы по ремонту фасада общежития  ответчика. Спора по вопросу выполнения, приемки и оплаты стоимости работ в  общей сумме 21 466 336,30 руб., предусмотренной контрактом, между сторонами не  имеется.  

Предметом спора являются требования об оплате дополнительного объема  выполненных в период действия контракта работ на сумму 3 129 675,05 руб., по  основанию того, что дополнительные работы выполнены в целях сохранения  годности и прочности результата работ согласно предмету контракта, без  выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить работы для  получения надлежащего результата работ по предмету контракта.  

Частью 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе"  предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей  95 названного Закона.  

Изменение существенных условий контракта в силу положений части 1  статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе" при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях,  установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий  перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а  также условия и порядок расторжения контракта.  

Следовательно, при исполнении муниципального контракта не допускается  изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем  порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом "О контрактной  системе". Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг  осуществляется по цене, установленной контрактом.  

Согласно пункту 11.2 спорного контракта изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных контрактом.  

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если  вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти  процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера  предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных  работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020) подрядчик по государственному контракту не вправе  взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые  были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их  согласования, установленной законом и договором.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с  тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации);  само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение  

объема подлежащих выполнению работ не является обстоятельством, безусловно  влекущим повышение их стоимости.  

При этом, акты проверки строительного контроля, представленная в  материалы дела переписка не могут быть приняты как доказательства,  подтверждающие факт поручения заказчиком подрядчику выполнения  дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поскольку не содержат в  себе ни указания заказчика на необходимость выполнения спорных работ, ни  согласие заказчика на выполнение спорных работ.  

Суд отмечает, что в спорных правоотношениях, истец должен доказать не  только факт того, что работы не были учтены техническим заданием, но и то, что их  проведение было необходимо и препятствовало выполнению работ,  предусмотренных контрактом, факт согласования выполнения дополнительных  работ и их стоимости с заказчиком способом, предусмотренным законом и  договором, что невыполнение дополнительных работ грозило годности результата  работ, а в отсутствие согласования с заказчиком, доказать необходимость принятия  немедленных действий в интересах заказчика, доказательства, что промедление  могло привести к гибели или повреждению объекта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы, включенные в локальный  сметный расчет (л.д. 44-50), на оплату которых претендует истец, дополнительными  работами фактически не являются, в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не учтенные в  технической документации работы, но без которых невозможно выполнение  основных работ, предусмотренных контрактом.  

Применительно к положениям статей 34, 95 Федерального закона "О  контрактной системе", условиям контракта (п. 2.2.1 Цена Контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта, изменению  не подлежит (за исключением случаев, указанных в пункте 11.7 настоящего  Контракта) и не соотносится с фактическими расходами Подрядчика; 2.2.2. Цена  Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения,  предусмотренного Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.  П.2.2.3. Цена Контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов  выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации Цены Контракта  не более чем на 10 (десять) процентов Цены Контракта), суд установил, что  стоимость работ, предъявленных истцом ко взысканию, превышает 10% цены  контракта, в отсутствие предложения от заказчика об увеличении объемов работ,  выполнение дополнительного объема работ с увеличением цены контракта не  

согласовано, что противоречит положениям Федерального закона "О контрактной  системе" и условиям контракта.  

Наряду с изложенным, суд отмечает, что истцом в рамках спорного контракта  согласованные работы выполнены, приняты ответчиком и оплачены последним в  размере, предусмотренном контрактом, что сторонами не опровергается.  

Кроме того, к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального  закона "О контрактной системе" отнесены повышение эффективности,  результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции  и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. В  соответствии с указанным Законом государственные органы, органы управления  внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения  и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской  Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

Суд учитывает, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала  бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта  является недопустимым.  

Следовательно, факт выполнения истцом дополнительных работ без  предварительного согласования с ответчиком и заключения дополнительного  соглашения об изменении предмета и цены контракта, не порождает обязанности  ответчика, являющегося бюджетным учреждением, оплачивать данные работы  истцу.  

Доводы о расхождениях работ, отраженных в технической документации с  фактически установленными видами и объемами работ, судом отклоняются.  

Так, подрядчик был заблаговременно ознакомлен с аукционной  документацией и порядком формирования сметной стоимости объекта  строительства, являясь профессиональным участником рынка и принимая решение  об участии в аукционе, истец имел возможность оценить определенную контрактом  цену в сравнении с видами и объемом предстоящих работ, вместе с тем, выразил  свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации  условиях.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии  заключения контракта, при его исполнении на определенных в нем условиях,  являются рисками предпринимательской деятельности. По убеждению суда, о  заявленных несоответствиях в работах, предусмотренных контрактом, и фактически  установленных к выполнению работ, подрядчику должно было стать известно в тот  момент, когда он приступил к выполнению работ. В связи с чем, при наличии  установленных к тому обстоятельств, у подрядчика имелось достаточно времени для  согласования спорных работ с заказчиком.  

Однако, о необходимости выполнения дополнительных работ истец сообщил  лишь в письме от 30.11.2022, то есть в последний день конечного срока выполнения  работ, указав, при этом, на приостановление работ. При этом, какой либо  конкретизации относительно дополнительных работ истцом не указано. Заказчик, в  свою очередь, в письме от 20.12.2022 № 350/12/3 указал на нарушение сроков  выполнения работ и потребовал покинуть объект выполнения работ.  

Истцом фактически заявлено требование об оплате работ в объеме,  превышающем объем, установленный контрактом; между тем, надлежащих  доказательств соблюдения порядка согласования с заказчиком выполнения  дополнительных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, доказательств,  подтверждающих согласие заказчика на оплату дополнительных работ, не  

представлено; из имеющейся переписки сторон данные обстоятельства не  усматриваются.  

При установленных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании,  суд приходит к выводу о недоказанности факта спорных работ как дополнительных  (необходимых для соблюдения технологического процесса выполнения работ), так и  то, что они были согласованы с заказчиком или являлись безотлагательными, без  выполнения которых предусмотренные контрактом работы не могли быть  выполнены и сданы заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика стоимости предъявленных к взысканию  дополнительных работ в размере 3 129 675,05 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Л.В. Беляева