Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «17» января 2020 г. Дело № А12-38090/19 

резолютивная часть решения оглашена 16.01.2020, решение в полном объеме  изготовлено 17.01.2020  

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины  Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 при участии в судебном заседании: 

 от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, ФИО3, директор на основании приказа № 1 от 20.07.2016,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» (далее – ООО «ТК  АРИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РОЛГРАД» (далее – ООО «РОЛГРАД»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 123 000 руб. и расходов  по уплате государственной пошлине в размере 4 690 руб.  

 Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по  оплате оказанных услуг по перевозке груза.  

 Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам,  изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. В частности, полагал, что у него не  возникла обязанность по оплате услуг по причине неполучения полного пакета  документов по осуществленным перевозкам, а именно, оригиналов товарно-транспортных  накладных (ТТН).  

 Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако истец явку представителей в  судебное заседание не обеспечил. Поскольку присутствие в судебном заседании лица,  участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к  обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного  заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца  

по имеющимся в деле материалам. 

 Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил  следующее.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «РОЛГРАД» (Заказчик, ответчик) и  ООО «ТК АРИОН» (Перевозчик, истец) заключены следующие договоры-заявки  о  предоставлении транспортно-экспедиционных услуг:  

 - договор-заявка от 22.05.2019, в рамках которого Перевозчик принимает на себя  обязательства по перевозке по перевозке груза – «концентрат соков», весом до 21 000 кг,  объемом 82 куб.м, по маршруту: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка 2- ая ж/д петля – Щёлково, Фруктовый проезд 1 (грузополучатель) с использованием  транспортного средства Mercedec-Benz М755РН29/прицеп ЕН302250, водитель ФИО4, время подачи под погрузку – 25.05.2019 до 16:00, доставка груза – 27.05.2019 к  7:00, грузоотправитель – «РУСКОН 3», стоимость перевозки 33 000 руб., срок оплаты –  2-10 банковских дней по оригиналу ТТН;  

 - договор-заявка от 31.05.2019, в рамках которого Перевозчик принимает на себя  обязательства по перевозке по перевозке груза – «диски сцепления», весом до 21 000 кг,  объемом 82 куб.м, по маршруту: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка 2- ая ж/д петля – 

<

...>  (грузополучатель) с использованием транспортного средства мерседес М753РН29,  водитель ФИО5, время подачи под погрузку – 01-02.06.2019 до  15:00, доставка груза – 03-04.06.2019 к 8:00, грузоотправитель – «РУСКОН 3», стоимость  перевозки 33 000 руб., срок оплаты – 2-5 банковских дней по оригиналу ТТН;  

 - договор-заявка от 03.06.2019, в рамках которого Перевозчик принимает на себя  обязательства по перевозке по перевозке груза – «плитка», весом до 21 000 кг, объемом  82 куб.м, по маршруту: 

<

...> (грузоотправитель) – 

<

...>/26-Строительный рынок Тулака (грузополучатель) с  использованием транспортного средства Mercedec-Benz Astros О768СТ750, водитель  ФИО6, время подачи под погрузку – 03.06.2019 до 15:00,  доставка груза – 04.06.2019 к 8:00, стоимость перевозки 20 000 руб., срок оплаты – 2-5  банковских дней по оригиналу ТТН;  

 - договор-заявка от 17.06.2019, в рамках которого Перевозчик принимает на себя  обязательства по перевозке по перевозке груза – «концентрированный грейпфрута,  лимонный концентрат», весом до 21 800 кг, объемом 82 куб.м, по маршруту:  Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка 2-ая ж/д петля – 1-я точка: МО 

<

...>, 2-я точка: Щёлково, Фруктовый проезд 1  (грузополучатель) с использованием транспортного средства Mercedec-Benz Astros  О768СТ750, водитель ФИО7, время подачи под погрузку –  17.06.2019 до 13:00, доставка груза – 19.06.2019 к 8:00, грузоотправитель – «РУСКОН 3»,  стоимость перевозки 37 000 руб., срок оплаты – 2-5 банковских дней по оригиналу ТТН.   Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается имеющимися в деле  документами: транспортной накладной STO:4502513700 (к договору–заявке от  22.05.2019), транспортной накладной от 02.06.2019 (к договору–заявке от 31.05.2019),  транспортной накладной к договору–заявке от 02.06.2019, транспортной накладной  STO:44502701665 (к договору–заявке от 17.06.2019) и универсальным передаточным  документом ЮГР03060014 от 03.06.2019 (к договору–заявке от 03.06.2019) с подписями  водителей и отметками грузополучателей о получении грузов.  

 Указанные документы ответчиком получены 03.06.2019, 24.06.2019 и 10.06.2019, что  подтверждено материалами дела.  

 Ответчик в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате  надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила 123  000 руб.  

 В претензионном письме от 30.07.2019 № 1125 истец предложил ответчику оплатить  имеющуюся задолженность в добровольном порядке.  

 В ответ на претензию ответчик письмом от 02.09.2019 сообщил истцу об отсутствии в  распоряжении ответчика оригиналов ТТН по спорным договорам-заявкам, просил  представить данные документы и вернуться к вопросу оплаты услуг после получения  оригиналов ТТН.  

 Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

 По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).  

 Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актом.  

 Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статьи 793,  796 ГК РФ).  

 Аналогичные требования предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта».  

 По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате услуг по перевозке груза является факт их надлежащего выполнения.  

 Факт надлежащего выполнения ООО «ТК АРИОН» обязательства по спорным  договорам-заявкам подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том  числе транспортными накладными, универсальным передаточным документом. Кроме  того, ответчик подтвердил факт осуществления перевозок истцом (аудиозапись судебного  заседания 19.12.2019, 16.01.20120).  

 Вместе с тем, ООО «РОЛГРАД», возражая против исковых требований, указывает на   то, что у него не возникла обязанность по оплате услуг ООО «ТК АРИОН» по причине  неполучения полного пакета документов по осуществленным перевозкам, а именно,  оригиналов товарно-транспортных накладных.  

 Суд, рассмотрев доводы ООО «РОЛГРАД», считает их подлежащими отклонению в  силу следующего.  

 В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата  

транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора  перевозки груза незаключенным или недействительным.  

 В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может  подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ), в числе которых в  материалах дела представлены договоры-заявки, счета на оплату, а также транспортные  накладные и универсальный передаточный документ, подтверждающие факт оказания  услуг.  

 Отсутствие товарно-транспортных накладных, учитывая изложенное, основанием для  неоплаты оказанных услуг не является.  

 Более того, в силу положений статей 307, 309 ГК РФ денежное обязательства по  оплате оказанных истцом услуг возникло у ответчика в силу факта оказания услуг, в связи  с чем, непредставление расчетных документов не является обстоятельством,  препятствующим исполнению обязательства по оплате оказанных по договору услуг.  

 Кроме того, утверждение ответчика о неполучении им оригиналов товарно- транспортных накладных, в подтверждение чего истец представил экспедиторские  расписки от 03.06.2019, 24.06.2019 и от 10.06.2019, ничем не доказано, поскольку иного  комплекта документов, которые были переданы ответчику согласно указанным  экспедиторским распискам, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).  

 Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном  порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден  надлежащими доказательствами, требование истца в сумме 123 000 руб. является  законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

 Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом  результатов рассмотрения исковых требований. При этом судом учтено, что при  обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 4 690 руб. (платежное поручение № 3152 от 09.10.2019).  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛГРАД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТК АРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 123 000  руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья Е.Б. Смагоринская