﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5895/2019(3)-АК

Дело №А60-3147/2018

02 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

        	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой, 

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена сделка, ООО СК «Континент» - Колганова К.В., паспорт, доверенность от 20.02.2019, диплом;

от конкурсного управляющего должника ООО «СК «Преображение» - Екимова А.М., паспорт, доверенность от 01.02.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2019 года

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела  №А60-3147/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Преображение» (ОГРН 1136679007057, ИНН 6679033141) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Озон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Преображение» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.01.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения от 20.03.2018) заявление ООО «Озон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО «СК «Преображение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.С., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

28.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника ООО «СК «Преображение» Титова А.С. поступило заявление о признании перечислений денежных средств должником ООО «СК «Преображение» в адрес ООО СК «Континент» в сумме 15 337 513,90 рубля за период с 04.05.2016 по 16.01.2017, с учетом утонения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) заявление конкурсного управляющего Титова Александра Сергеевича о признании сделки должника с ООО СК «Континент» (ИНН 6671006315, ОГРН 1156671004555) недействительной удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств ООО «СК «Преображение» в адрес ООО СК «Континент» на основании договоров займа в сумме 15 337 513,90 рубля признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Континент» в пользу ООО «СК «Преображение» денежных средств в размере 15 337 513,90 рубля. В порядке распределения судебных расходов с ООО «СК «Континент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО СК «Континент» поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 29.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что указание в качестве назначения платежей договоров займа без ссылки на конкретный договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Основаниями платежей являлись конкретные правоотношения. Денежные средства были фактически перечислены. Отнесение оплаты на сумму 2 095 099,38 рубля на погашение займа по договору от 27.04.2016 является правомерным, платеж указан в акте сверки. Отнесение платы на сумму 1 216 000,00 рублей на погашение займа по договору от 25.11.2016 является правомерным, платеж указан в акте сверки. Дата и размер платежей соответствуют платежам, указанным в акте. Вывод суда о том, что акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 подписаны неуполномоченным лицом, является ошибочным. Рожков А.В. являлся директором ООО СК «Преображение» в период с 22.12.2015 по 28.08.2017. акты сверки подписаны за хозяйственные операции, проведенные в период его пребывания в качестве директора. Последний календарный день отчетного года проставляется автоматически, что не означает его подписание лицом 31.12.2018. Соответственно, все акты были подписаны уполномоченным лицом. Вывод суда о том, что в банковской выписке, предоставленной ПАО КБ «УБРиР», по расчетному счету ООО СК «Преображение» денежные средства по платежным поручениям №53 от 23.01.2017 на сумму 560 175,62 рубля и №58 от 24.01.2017 на сумму 410 000 рублей на счет должника не поступали, является неверным. Указанные перечисления отражены в выписке по счету общества СК «Континент» и представленными платежными поручениями. То обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 07.10.2016 перечислены через 4 месяца после заключения договора в размере меньшем на 4 258,92 рубля, о чем указано в договоре; а также составление акта взаимозачета по договору займа от 16.01.2017 той же датой, что и выдача займа, с учетом положений статьи 807 ГК РФ не противоречит закону. Вывод суда о том, что в  ряде предоставленных в оригиналах документов отсутствует собственноручная подпись руководителя ООО СК «Преображение», необоснован, поскольку о фальсификации документов конкурсным управляющим не заявлено, техническая экспертиза не проводилась, а суд не обладает необходимыми знаниями в данной области. В платежной ведомости №КНТ8 от 16.06.2016 на сумму 169 990 рублей в столбце «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) стоят подписи Кочнева М.В. и Курочкина С.А. Подпись Рожкова А.В. (предположительно, выполнена карандашом) стоит в столбце «примечание», что не свидетельствует о получении им денежных средств вместо указанных лиц. Обстоятельства перечисления денежных средств Рожкову А.В. 02.08.2018 на сумму 300 000,00 рублей и 03.08.2018 – 300 000,00 рублей, не свидетельствует о фиктивности документооборота между должником и ООО СК «Континент», поскольку конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные с 04.05.2016 по 16.01.2017. Таким образом, платежи в адрес Рожкова А.В. в оспариваемый период не входят. Таким образом, выводы суда о фиктивности документооборота не доказаны. Суд неправильно применил нормы материального права. Вопреки выводам суда, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление заемных денежных средств обществом СК «Преображение» в размере 3 490 900,52 рубля по договору займа от 20.04.2016 обществу СК «Континент». Возврат указанных денежных средств производился на основании писем должника о перечислении за него денежных средств в пользу третьих лиц в период с 07.12.2016 по 30.01.2017, что подтверждено выпиской по счету общества СК «Континент». Суд пришел к неверному выводу о том, что заинтересованным лицом документы, подтверждающие предоставление заемных денежных средств в размере 2 488 099,38 рубля должнику, не представлены. Однако, часть указанной суммы относится к договору займа от 20.04.2016, доказательства по возврату которых приведены выше.  Сумма оспариваемых платежей завышена. Оставшиеся платежи относятся к договору займа от 27.04.2016. доказательством предоставления заинтересованным лицом займа должнику является платежное поручение №105 от 29.04.2016 и отражено в выписке по счету общества СК «Континент». Таким образом, все платежи являются возмездными, с равноценным встречным исполнением, основания для признания платежей недействительными отсутствуют. 

При подаче апелляционной жалобы ООО СК «Континент» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №6146891 от 11.11.2019, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Титова А.С. поступил письменный отзыв, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что отсутствие в назначении платежа ссылки на конкретный договор не позволяет сделать вывод о наличии встречного исполнения обязательств. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по договорам займа сформированы на 31.12.2018 и подписаны Рожковым А.В., который являлся директором должника в период с 22.12.2015 по 28.08.2017. Согласно пояснениям ответчика руководителем должника подписаны по просьбе общества СК «Континент» Рожковым А.В. и отражают операции, осуществленные в более ранний период. Должником до настоящего времени не исполнены обязательства, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче документов. Из анализа представленных документов следует, что печать ООО СК «Преображение» находится у ООО «СК «Континент», Карманова С.Н., являющегося учредителем и директором последнего. Совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о том, что договоры займа от 07.10.2016 и от 16.01.2017, акты сверки взаимных расчетов, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу статьи 170 УК РФ являются ничтожными. Несостоятелен довод апеллянта в части необходимости обязательного заявления о фальсификации доказательств и назначения соответствующей экспертизы для определения способа исполнения подписей в оспариваемых документах, при том, что для установления применения факсимильного воспроизведения подписи с помощью клише вместо собственноручной подписи не требуется специальных знаний. Несостоятельны доводы апеллянта в части неполучения Рожковым А.В. денежных средств и предоставления документов, подтверждающих предоставление заемных денежных средств в размере 3 490 900,52 рубля. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 судебное заседание отложено на 12.03.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

06.03.2020 заинтересованным лицом ООО СК «Континент» во исполнение определения суда представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что по договорам займа ООО СК «Континент», выступая займодавцем, получило выгоду в виде процентов на общую сумму 401 632,80 рубля, а ООО СК «Преображение», выступая займодавцем, получило выгоду в виде процентов на общую сумму 339 175,36 рубля. При этом, разница в размере 62 457,44 рубля не может считаться существенной, причинившей вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда конкурсным управляющим не доказана. Основной деятельностью обществ является строительство. Оба общества выполняли работы на одних строительных объектах и предоставляли друг другу займы в целях финансовой поддержки. Имея задолженность перед третьими лицами и испытывая временные финансовые трудности, ввиду различной сезонности работ, выполняемых обществами, общества обращались друг к другу по письмам с просьбой оплатить эту задолженность. 

Конкурсный управляющий должника ООО СК «Преображение» представил отзыв, в котором указал на то, что должник и заинтересованное лицо общество СК «Континент» являются заинтересованными лицами, контролируемыми Кармановым С.Н. Данные обстоятельства подтверждаются решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №368р/04 от 27.11.2017 о привлечении ООО «Озон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражен анализ взаимоотношений должника ООО СК «Преображение» и кредитора ООО «Озон». Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлись осуществленные должником перечисления денежных средств в адрес общества СК «Континент» без встречного исполнения обязательств в сумме 15 337 513,90 рубля. Акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом. Указанные сделки между сторонами были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В обоснование позиции к отзыву приложены дополнительные документы: анализ платежей ООО «СК «Преображение»; выкопировка из решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №368р/04 от 27.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форматинвест», ООО АТП «Кронверк».  

В судебном заседании 12.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.03.2020.

16.03.2020 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи пропуском ООО СК «Континент» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

17 марта 2020 года от ООО СК «Континент» поступили возражения на отзыв ООО «СК «Преображение», в которых указано на то, что пояснения руководителя ООО «Озон» в ходе проведения налоговой проверки, не характеризуют Карманова С.Н. как лицо, контролирующее должника. Показания даны руководителем кредитора ООО СК «Преображение», т.е. заинтересованным лицом, в связи с чем требуют критического отношения. Во взаимоотношениях ООО СК «Преображение» и ООО СК «Континент», основанных только на заемных отношениях в отсутствии иных отношений существовали не только заемные отношения, но и деятельность на одних строительных объектах, ссылаясь при этом на договор поставки от 01.07.2016. По мнению заявителя, третьи лица, в данном случае ООО СК «Континент», не могут нести ответственность за то, что у конкурсного управляющего отсутствуют печать, договоры, первичные бухгалтерские документы должника. указывает на недоказанность конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, все платежи имели равноценное встречное исполнение.

К возражениям приложено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-7408/2016. 

Определением суда от 17.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО СК «Континент» возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что процессуальный срок ими не нарушен.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано, поскольку срок апелляционного обжалования заявителем не пропущен.  

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 судебное заседание отложено на 08.04.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания от ООО СК «Континент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 29 июня 2020 года с 10 час. 15 мин.

Определением суда от 26.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора перечисления на сумму 7 812 824,38 рублей по договорам займов от 07.04.2015. 30.07.2015, от 06.11.2015, от 27.04.2016 и от 29.09.2016 не являются. Судом рассмотрен обособленный спор по перечислению денежных средств ООО СК «Преображение» в адрес ООО СК «Континент» без встречного исполнения обязательств в сумме 15 337 513,90 рубля. Оспариваемые платежи осуществлялись должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, при наличии у последнего объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед внешними по отношению к данным лицам кредиторами, которые вплоть до настоящего времени остаются непогашенными ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, то есть результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований. 

В обоснование позиции к отзыву приложена автоматизированная копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу №А60-3147/2018.  

ООО СК «Континент» представлены относительно перечисления денежных средств с указанием договора, назначения платежа со ссылкой на материалы дела с указанием конкретного тома, листа дела в табличном виде.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Представленные сторонами пояснения приобщены к материалам настоящего обособленного спора. 

В судебном заседании представитель ООО СК «Континент» доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Преображение» возражала против доводов апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО СК «Преображение» Титовым А.С. из анализа выписок по расчетным счетам должника установлен ряд сделок по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, в т.ч. сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «СК «Континент» в период с 04.05.2016 по 16.01.2017 в общем размере 15 337 513,90 рубля с указанием в назначении платежей «возврат по договору займа» (за период с 04.05.2016 по 28.09.2016 в сумме 2 488 099,38 рубля), «возврат по договору займа от 20.04.2016» за период с 16.06.2016 по 22.09.2016 в сумме 3 490 900,52 рубля), «предоставление денежных средств по договору займа от 07.09.2016» (за период с 29.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 1 820 000,00 рублей), «предоставление денежных средств по договору займа от 07.10.2016» (платеж 16.01.2017 на сумму 245 741,08 рубля), «предоставление денежных средств по договору займа от 25.11.2016» (за период с 25.11.2016 по 27.01.2016 в сумме 1 679 614,00 рубля), «предоставление денежных средств по договору займа от 10.01.2017» (за период с 12.01.2017 по 16.01.2017 в сумме 4 613 158,92 рубля), «предоставление денежных средств по договору займа от 16.01.2017» (платеж 16.01.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие в переданных арбитражному управляющему должника документах доказательств обоснованности произведенных перечислений спорных денежных сумм и возмездность их совершения в пользу заинтересованного лица ООО СК «Континент»; совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем было известно ответчику, являющемуся заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления всех элементов совокупности обстоятельств, позволяющих признать совершенные перечисления недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу заинтересованного лица и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом, суд пришел к выводу о фиктивности документооборота между ООО СК «Континент» и должником. Судом применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, с ООО «СК «Континент» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 15 337 513,90 рубля.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзывов на ее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.01.2018, платежи производились в период с 04.05.2016 по 16.01.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 30.07.2018, с 01.01.2015 финансовое состояние должника ухудшалось, предприятие на протяжении всего анализируемого периода было неплатежеспособным, убыточным. Уровень кредиторской задолженности за анализируемый период увеличивался на 481%, с 24,8 млн. рублей до 144,5 млн. рублей. Предприятие являлось неплатежеспособным. Таким образом, на дату совершения спорных сделок с ООО СК «Континент» ООО СК «Преображение» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, в отношении ООО СК «Преображение» имелся ряд исполнительных производств, возбужденных начиная с 2016 года. На протяжении этого времени требования исполнительных документов не исполнялись, одновременно с этим имеющиеся денежные средства перечислялись на счет ООО СК «Континент», но не в исполнение требований кредиторов, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами. Спорные денежные средства перечислялись в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО СК «Преображение», должником были проведены банковские операции по списанию денежных средств в пользу ООО СК «Континент» в период с 04.05.2016 по 16.01.2017 в общем размере 15 337 513,90; в назначении платежей указано «возврат по договору займа» (за период с 04.05.2016 по 28.09.2016 в сумме 2 488 099,38 рубля), «возврат по договору займа от 20.04.2016» за период с 16.06.2016 по 22.09.2016 в сумме 3 490 900,52 рубля), «предоставление денежных средств по договору займа от 07.09.2016» (за период с 29.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 1 820 000,00 рублей), «предоставление денежных средств по договору займа от 07.10.2016» (платеж 16.01.2017 на сумму 245 741,08 рубля), «предоставление денежных средств по договору займа от 25.11.2016» (за период с 25.11.2016 по 27.01.2016 в сумме 1 679 614,00 рубля), «предоставление денежных средств по договору займа от 10.01.2017» (за период с 12.01.2017 по 16.01.2017 в сумме 4 613 158,92 рубля), «предоставление денежных средств по договору займа от 16.01.2017» (платеж 16.01.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

При наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, должник производил перечисление денежных средств в пользу заинтересованных с ним лиц, в т.ч. в пользу ООО СК «Континент» (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении арбитражным судом  аналогичной сделки с Кармановым С.Н. установлено, что ООО «АТП «Кронверк», ООО «РСУ-37», ООО СК «Континент» являются аффилированными лицами. ООО «РСУ-37» и ООО «СК «Континент» имеют одного учредителя Карманова Сергея Николаевича, учредителем ООО «Авторемонтное предприятие» является Карманова Елена Сергеевна.

Между ООО «СК «Преображение» и ООО «СК «Континент» в период 16.07.2016 по 01.02.2017 сложились фактические заемные отношения (оферта и ее последующий акцепт).

Также решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №368р/04 от 27.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражен анализ взаимоотношений должника ООО «СК «Преображение» и кредитора ООО «Озон» установлена взаимосвязь должника с лицом, в пользу которого производились оспариваемые перечисления. В рамках проведения налоговой проверки было установлено, что все взаимоотношения ООО СК «Преображение» проходили с Кармановым С.Н., который являлся учредителем и руководителем ООО «РСУ-37», ООО СК «Континент». Установлено, что поступающие денежные средства на расчетные счета должника, распределялись по контрагентам, имеющим прямые и косвенные признаки «номинальной» структуры: Карманову С.Н., ООО «Форматинвест» (учредитель Карманов С.Н.), ООО АТП «Кронверк» (учредитель Карманова Е.С.). 

В связи с чем, довод ООО СК «Континент» о том, что не доказано влияние  Карманова С.Н. на деятельность должника подлежит  отклонению.

Конкурсным  управляющим  были проанализированы представленные  в материалы дела документы со стороны ООО СК «Континент» и  указано на следующее.

В материалы дела представлены договоры займа, в том числе б/н от 20.04.2016, 07.09.2016, 07.10.16, 25.11.2016 по которым ООО СК «Преображение» выступает займодавцем.

Между ООО СК «Континент» и ООО СК «Преображение» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, согласно которому по вышеуказанным договорам займа по состоянию на 31.12.2018 задолженность отсутствует.

Судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 по договору подписан Рожковым А.В., который являлся директором ООО СК «Преображение» в период с 22.12.2015 по 28.08.2017. Таким образом, акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с актом ООО СК «Континент» перечислило в адрес ООО СК «Преображение» денежные средства в размере 5 975 000,00 рублей; ООО СК «Преображение» перечислило денежные средства в ООО СК «Континент» в качестве возврата по договору займа 2 170 099,38 рубля, на сумму 4 221 445,14 рубля сторонами произведены взаимозачеты.

Таким образом, отнесение оплат на сумму 2 095 099,38 рубля на погашение займа по договору б/н от 27.04.2016 является неправомерным, так как в назначении платежей указано «возврат по договору займа» без ссылки на данный договор.

Сумма задолженности ООО СК «Континент» по договору займа б/н от 25.11.2016 составляет 482 601,34 рубля

В соответствии с актом ООО СК «Континент» перечислило в адрес ООО СК «Преображение» денежные средства в размере 410 000,00 рублей по платежному поручению №58 от 24.01.2017. Согласно банковской выписке, предоставленной ПАО КБ «УБРиР» по расчетному счету ООО СК «Преображение», данные денежные средства на счет должника не поступали.

Отнесение оплаты на сумму 1 216 000,00 рублей на погашение займа по договору б/н от 25.11.2016 также является неправомерным, так как в назначении платежа указано «возврат по договору займа» без ссылки на данный договор.

Сумма задолженности ООО СК «Континент» по договору займа от 20.04.2016 составляет 1 604 716,00 рублей.

Согласно платежным документам, отраженным в акте сверки, денежные средства перечислены ООО СК «Преображение» в адрес ООО СК «Континент» с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 20.04.2016».

Документов, подтверждающих предоставление заемных денежных средств в размере 3 490 900,52 рубля заинтересованным лицом должнику, не представлено.

ООО СК «Преображение» в адрес ООО СК «Континент» перечислены денежные средства в размере 2 488 099,38 рубля.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств (предоставление заемных денежных средств).

16.01.2017	ООО СК «Преображение» по вышеуказанному договору перечислены денежные средства в качестве заемных в размере 245 741,08 рубля.

16.01.2017 ООО СК «Преображение» и ООО СК «Континент» подписали акт взаимозачета №5.

Предоставленный договор займа б/н от 07.10.2016 предусматривал сумму займа в размере 250 000,00 рублей, денежные средства же были перечислены через 4 месяца после заключения договора в размере 245 741,08 рубля; акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом; акт взаимозачета составлен той же датой, что и выдача займа.

Аналогичная ситуация сложилась по договору займа б/н от 16.01.2017, в рамках которого 16.01.2017 ООО СК «Преображение» по вышеуказанному договору перечислены денежные средства в качестве заемных в размере 1 000 000,00 рублей.

16.01.2017 ООО СК «Преображение» и ООО СК «Континент» подписали акт взаимозачета №6.

Акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом; акт взаимозачета составлен той же датой, что и выдача займа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии соответствующего волеизъявления ООО СК «Преображения» перечислило денежные средства в ООО СК «Континент» не по договору займа, а в счет погашения задолженности по соответствующему договору.

Кроме того, в предоставленных в оригиналах договоре займа б/н от 16.01.2017, акте сверки взаимных расчетов и акте взаимозачета №6 от 16.01.2017, акте взаимозачета № 12 от 21.02.2017 на сумму 5 796 545,60 рубля, акте сверки за январь 2015 года - декабрь 2018 года, в универсальном передаточном документы на сумму 4 241 847,78 рубля отсутствует собственноручная подпись руководителя, со стороны ООО СК «Преображение» использовано факсимильное воспроизведение подписи с помощью клише.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что суд не обладает необходимыми знаниями для определения способа исполнения подписи, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

 	При анализе вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции также установлено, что подписи руководителя должника выполнены путем факсимильного воспроизведения и для установления данного обстоятельства не требуется каких-либо специальных познаний, а, следовательно, и назначения экспертизы.

В предоставленной платежной ведомости ООО СК «Континент» № КНТ8 от 16.06.2016 на сумму 160 990,00 напротив фамилий Кочнев М.В., Курочкин С.А. проставлена подпись Рожкова А.В., являющегося на тот момент директором ООО СК «Преображение».

В банковской выписке по операциям на счете ООО СК «Континент», открытом в Уральском банке ПАО «Сбербанк» отражены операции по перечислению денежных средств в адрес Рожкова Андрея Викторовича от 02.08.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 03.08.2018  на сумму 300 000,00 рублей.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по договорам займа сформированы на 31.12.2018, скреплены печатью ООО СК «Преображение» и подписаны Рожковым А.В, который являлся директором ООО СК «Преображение» в период с 22.12.2015 по 28.08.2017.

К указанным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически, приведенными обстоятельства установлена фиктивность документооборота между ООО СК «Континент» и должником. 

Указанное свидетельствует о безвозмездном характере спорных сделок в отсутствие встречного представления, т.е. фактически судом установлены действия, направленные на вывод активов должника, в период когда общество отвечало признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Пояснения представителя ООО СК «Континент» о направлении указанных денежных средств для расчетов с контрагентами в рамках совместной экономической деятельности по строительству объектов недвижимости, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения ряда сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. За счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника.

Возражая против заявленных требований, ООО СК «Континент» суду апелляционной инстанции представлены пояснения о том, что СК «Преображение» вернуло денежные средства по договору займа от 07.04.2015 в размере 470 000,00 рублей, по договору займа от 30.07.2015  - 100 000,00 рублей, по договору займа от 06.11.2015 - 40 000,00 рублей, по договору займа от 27.04.2016 – 6 000 000 рублей, по договору займа от 29.09.2016 - 7 812 824,38 рубля. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные сделки, как и сделки по предоставлению займов, конкурсным управляющим не оспаривались, и в предмет доказывания не входят. 

В обоснование экономической целесообразности совершения сделок ООО СК «Континент» указало на то, что основной деятельностью ООО СК «Преображение» и ООО СК «Континент» является строительство. Оба общества выполняли работы на одних строительных объектах и предоставляли друг другу займы в целях финансовой поддержки. Также, имея задолженность перед третьими лицами и испытывая временные финансовые трудности ввиду различной сезонности работ, выполняемых обществами, общества обращались друг к другу по письмам с просьбами оплатить эту задолженность.

При этом, заинтересованное лицо ссылалось на представленный в материалы обособленного спора договор поставки от 01.07.2016, по которому ООО СК «Континент» поставляло ООО СК «Преображение» строительные материалы, в подтверждение довода, что целью обоих обществ было осуществление строительной деятельности.

Апеллянт также указывает на то, что на денежные средства, предоставленные по договорам займа от 07.10.2016, от 16.01.2017 и по фактическим заемным отношениям, проценты не начислялись. Суммы основного долга были предоставлены заимодавцем и в том же размере были возвращены. Таким образом, по вышеуказанным договорам займа ООО СК «Континент», выступая заимодавцем, получило выгоду в виде процентов на общую сумму 401 632,80 рубля, а ООО СК «Преображение», выступая заимодавцем, получило выгоду в виде процентов на общую сумму 339 175,36 рубля. Разница, сумм процентов, полученных должником и заявителем в размере 62 457, 44 рубля не может считаться существенной и не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, все платежи имели равноценное встречное исполнение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и сопоставив их с пояснениями конкурсного управляющего и представленными документами, приходит к выводу о том, что в условиях, когда заемные денежные средства не были предоставлены контрагентом, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, а также о цели причинения вреда кредиторам. При наличии просроченной и непогашенной задолженности перед кредиторами, должником в адрес ООО СК «Континент» предоставлены займы без встречного исполнения обязательств. Необоснованное перечисление денежных средств привело к неплатежеспособности должника, уменьшению конкурсной массы и невозможности расчета с кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика, совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было известно. При этом, достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет исполнения реально существовавших обязательств, в материалы дела не представлено.

Соответственно, целью совершения указанной сделки (с учетом множества совершенных аналогичных сделок) являлся вывод ликвидных активов должника (денежных средств), за счет которых могли быть удовлетворены реальные требования внешних кредиторов, незаинтересованных по отношению к должнику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемое списание с расчетного счета должника денежных средств является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО СК «Континент» в пользу ООО СК «Преображение» 15 337 513,90 рубля. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по результатам рассмотрения обособленного спора являются правильными и мотивированными. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу №А60-3147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова