Дело № А11-6752/2021

г. Владимир

04 марта 2022 года

Резолютивная часть оглашена 25.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2022.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-6752/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства-Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 230 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.05.2021, сроком действия 1 год;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 № 207/10/ОЮ/д/29 сроком действия до 23.10.2022;

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства-Эталон» (далее – ООО «УО ЖХ - Эталон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество, Управление) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 18 413 руб. 22 коп. за период  ноября 2018 года по апрель 2020 года, пени в размере 3816 руб. 89 коп. за период с 11.12.2018 по 19.05.2021.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по содержанию, коммунальным услугам, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определениями суда от 01.09.2021, от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

Минобороны России в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц квартира № 21, расположенная по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации. Министерство также отмечает, что истцом не доказано, что спорная квартира является пустующей и плата нанимателей указанного жилого помещения не поступает на счет истца. Минобороны России также отмечает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Министерство отмечает, что истец не представил доказательств наличия статуса управляющей организации многоквартирного дома по спорной квартире. 

Росимущество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в силу договора дарения передана в собственность Минобороны России, в результате чего, Управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

УФК по Владимирской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц квартира № 21, расположенная по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации. Полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. 

Истец в возражениях на отзывы ответчиков пояснил, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проводились общие собрания, на которых принимались решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2018, 2019 года. Решения собственников оформлены протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  от 05.12.2017 № 2, от 13.12.2018 № 1-2018. Размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2020 не менялся, поскольку собственники помещений не проводили собрание по установлению размера платы за содержание жилого помещения на 2020 год. Истец указывает, что ежегодно публиковал отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом в системе ГИС ЖКХ. Истец поясняет, что договор найма жилого помещения является двусторонним договором, по которому одна сторона (собственник) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Истец стороной такого договора не является, информацией о наличии договора найма в отношении спорной квартиры не располагает. При этом, истец отмечает, что по сведениям Общества, в указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется. По мнению истца, довод Минобороны России о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, является необоснованным, так как в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления в адрес Министерства.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25.02.2022.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение (квартира № 21), общей площадью 51,9 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации.

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года на сумму 18 413 руб. 22 коп., которые не оплачены в полном объеме.

Письмом от 11.06.2019 № 03-27/603 истец запросил у Росимущества сведения о лицах, в оперативном управлении которых находится спорная квартира, в целях выставления платежных документов.

В ответ на указанный запрос Росимущество письмом от 13.06.2019 № 17208 пояснило, что на основании договора дарения квартиры 10.06.2002 собственником спорный квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.

Истцом в адрес Минобороны России направлена претензия от 03.12.2020 с требованием об оплате задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года на сумму 18 413 руб. 22 коп. Указанная претензия оставлена Министерством без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес Росимущества направлена претензия от 01.04.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года на сумму 18 413 руб. 22 коп. Указанная претензия оставлена Управлением без ответа и уведомления.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражным суд с настоящим иском.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли 

решение

 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников от 23.12.2015, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как следует из материалов дела, в ответ на неоднократные определения суда об истребовании доказательств по делу, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении квартиры № 21, расположенной по адресу: 

<

...>, собственником которого указана Российская Федерация.

При этом, в указанный выписке содержится информация о правоустанавливающем документе (договор от 03.07.2002 № 37-01/24-24/2002-372).

В ответ на определение об истребовании суда, в материалы дела Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представило договор дарения квартиры от 03.07.2002 № 37-01/24-24/2002-372, согласно которому ФИО4 (даритель) дарит Российской Федерации (одаряемому) квартиру, а одаряемый принимает квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:010324:16:29717/050:0021/А.

Из пункта 4 данного договора следует, что на момент заключения настоящего договора даримое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обещано в дар, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора даритель не мог не знать. Даритель несет ответственность ща сокрытие сведений о нахождении указанной квартиры в залоге, под арестом или запрещением. В указанной квартире состоит на регистрационном учете и проживал ФИО4, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую квартиру в срок до 10.07.2002 (пункт 7 договора дарения).

Более того, согласно справке муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» от 30.08.2021 № 81543 в спорной квартире за период с 24.10.2018 по 30.08.2021 никто не зарегистрирован. Доказательств обратного ответчиками не представлено суду.

Доказательств передачи квартиры во временное владение и пользование третьим лицам в материалы дела также не представлено.

В результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу, что полномочия собственника в отношении спорной квартиры осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Из пунктов 1, 2 Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним и ные функции.

Таким образом, Минобороны России в силу статьи 125 ГК РФ является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Принятие мер к регистрации своего владельческого титула лежит на Министерстве, в связи с чем, фактическое уклонение от совершения таких действий не может являться основанием, освобождавшим от платежа.

Не может и непринятие таких мер ставить в невыгодное положение истца, как кредитора в спорном обязательстве. Обратное понимание обстоятельств отношения сторон может привести к нарушению баланса прав не только участвующих в деле лиц, но и иных лиц - собственников жилых помещений, вынужденных нести бремя содержания общего имущества, не относящегося к их обязанностям.

Доказательства передачи вещного титула на спорный объект иному лицу не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Министерство обороны Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, поставке коммунальных ресурсов, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, выполненный исходя из площади жилого помещения, и тарифов, установленных решениями собственников, оформленных протоколами внеочередного общего собрания собственников от 05.12.2017 № 2, от 13.12.2018 № 1-2018, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 18 413 руб. 22 коп. за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые являются неосновательным обогащением ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, подлежит удовлетворению. Следовательно, исковые требования к Росимуществу удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать пени в размере 3816 руб. 89 коп. за период с 11.12.2018 по 19.05.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение Министерством обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно в части определения начальных дат начисления пени, не учтены положения статей 190, 193 ГК РФ. По расчету суда общая сумма пени составляет 3816 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части пени оказать.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке суду не представлены. 

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод Минобороны о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с Министерством, истцом в материалы дела представлена претензия от 03.12.2020 с требованием об оплате задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года на сумму 18 413 руб. 22 коп. Указанная претензия оставлена Министерством без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом Общество и Министерство в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а исходя из доводов Минобороны, изложенных в отзывах на иск, в поведении Министерства не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что с Министерства в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 18 413 руб. 22 коп. за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, пени в размере 3816 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных требований к Росимуществу, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства-Эталон» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 18 413 руб. 22 коп. за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, пени в размере 3816 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 99 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства-Эталон» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 18 413 руб. 22 коп. за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, пени в размере 3816 руб. 89 коп., отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Смагина