ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2021

Дело № А40-111508/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества (АО) «АБ ФИО1 Эфес»

на решение от 12.11.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГрандАвто» 

к АО «АБ ФИО1 Эфес»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрандАвто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АБ ФИО1 Эфес» о взыскании штрафа в размере 3 192 370 руб. и задолженности в размере 40 527 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АБ ФИО1 Эфес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2020 и постановление от 19.03.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «ГрандАвто» представил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику и в суд, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО «АБ ФИО1 Эфес» (правопреемник АО «САН ФИО1» и АО «Пивоварня Москва Эфес», заказчик) и ООО «ГрандАвто» (исполнитель) были заключены следующие договоры: договор от 25.01.2019 № T&L060-19/VP перевозки и экспедирования груза, договор от 05.12.2018 № 18/12-09 перевозки и экспедирования груза.

 В целях исполнения условий договора стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах заказчика), 8 часов (АО «Тандер», поставщики ТМЦ) (глава 5 договора от 25.01.2019 № T&L-060-19/VP, глава 5 договора от 05.12.2018 №18/12-09). В случае нарушения указанного условия заказчик несет ответственность в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 315 руб. за каждый полный час сверхнормативного простоя.

Заказчиком разработана и направлена в адрес исполнителя памятка, регулирующая порядок предъявления и оплату претензии за сверхнормативный простой.

В соответствии с указанной памяткой исполнителю рекомендовано направлять претензии о простоях с приложением документов: переписка с координаторами, сканированная копия оригинала транспортной накладной с отметкой о составлении акта о простое, сканированная копия оригинала карточки водителя, акт простоя в одностороннем порядке, претензия, реестр простоя (в формате EXEL). 

Исковые требования мотивированы тем, что АО «АБ ФИО1 Эфес» допущена задержка автомобилей истца под погрузкой/разгрузкой сверх установленных Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, введенного в действие Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта), а также наличием задолженности по оплате оказанных услуг. Кроме того, во исполнение требований действующих между сторонами соглашений и инструкций в адрес ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок, по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01.07.2019 по 21.12.2019 на сумму 3 192 370  руб. (далее также – реестр простоев).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт задержки (простоя) транспортных средств под погрузкой и выгрузкой подтвержден; ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги, суд в соответствии со статьями 309, 310, 791, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что несоблюдение срока предъявления претензии в соответствии с  пунктом 9.2.3 соглашения по логистике, согласно которому срок предъявления претензии не более 30 календарных дней с момента возникновения простоя/отмены рейса, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный срок направления претензии не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу №А40-111508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АБ ФИО1 Эфес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев