Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.10.2024 года     Дело № А50-11932/24

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024 года

  Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бруцкой Ю.П.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» (127576, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лианозово, ул. Абрамцевская, д. 8А, этаж 1  помещ. 3 ком. 48  офис Д4Н;   ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка г. Перми, зарегистрирована 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована 

<

...> в, кв. 65, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка г. Перми, зарегистрирована 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

4) обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТК» (614032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

5) обществу с ограниченной ответственностью «Проспект ПРОФИ-УК» (614025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 775 377 руб. 75 коп. 

при участии от истца:  ФИО4 по доверенности от 04.08.2023

от ответчика 1: ФИО1 (до перерыва), от ответчика 2: ФИО2 (до перерыва), от ответчиков 3,4,5: не явились, извещены

ООО «Юнитэкс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Проспект ПРОФИ-УК» или с собственников первого этажа по ул. Монастырской, 12а, г. Перми затрат на тепловую энергию в общей сумме 775 377,75 руб., взысканных решением по делу №А50-28016/2022, а именно:  задолженность в размере 180 813,60 руб. за  октябрь 2019-март 2020, пени 104 859,98 руб. за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением за период с 01.04.2022 по 06.03.2024 в размере 93 285,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 713 руб.;  решением по делу №А50-24651/2023, а именно: задолженность в сумме  245 981,75 руб.  за октябрь 2020-май 2021, пени в размере 130 963,11 руб., почтовые расходы 221,40 руб., судебные расходы по  государственной пошлине 10 539 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает, при этом подтвердил, что претензий к ответчикам 1-4 не имеет, поскольку предъявленная к взысканию задолженность была ими оплачена по выставленным квитанциям в адрес ООО «Проспект-ПРОФИ-УК».

Ответчики 1,2 требования не признают, представили отзывы, доказательства оплаты тепловой энергии управляющей компании ООО «Проспект ПРОФИ-УК», задолженность по отоплению в спорный период не имеется.

Ответчики 3,4,5 в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик 5 возражений по иску не представил. В силу ст. 123 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юнитэкс» о взыскании задолженности за тепловую энергию в рамках договора № 5103 от 29.06.2016 за период с октября 2019 по март 2020 в сумме 180 813,60 руб., пени за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» в сумме 104 859,98 руб. с дальнейшим начислением до фактической оплаты долга.

ООО «Юнитэкс» обратилось в суд к ПАО«Т Плюс» со встречным исковым заявлением о возложении обязанности расторгнуть договор теплоснабжения № 5103 от 29.06.2016 с ООО «Юнитэкс» с 31.05.2019. 

Решением арбитражного суда от 06.12.2023 по делу № А50-28016/22, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2023 решение от 03.05.2023 по делу № А50-28016/2022 отменено,  с ООО «Юнитэкс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность 180 813,60 руб., пени 104 859,98 руб. с дальнейшим начислением, гос пошлина 8 713 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, решением арбитражного суда от 12.04.2024 по делу № А50-24651/23 с ООО «Юнитэкс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 245 981,75 руб., пени 130 963,11 руб., почтовые расходы 221,40 руб., госпошлина 10 539 руб.

Решениями суда по указанным делам установлено, что снабжение тепловой энергией 1-го этажа здания ул. Монастырская, 12а, г. Пермь в спорный период происходило посредством теплового ввода, расположенного в подвальном помещении, принадлежащем ООО «Юнитэкс».

Ответчики участвовали в указанных выше делах в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Договор теплоснабжения №5103 от 29.06.2016 был заключен истцом с ПАО «Т Плюс» на весь первый этаж здания (1264,3 кв.м. ул. Монастырская, 12а), тогда как у истца находится в собственности помещение подвала 50 кв.м. Суд, удовлетворяя требования ПАО «Т Плюс», указал на получение ООО «Юнитекс» возмещения взысканных затрат с фактических потребителей теплоэнергии 1 этажа и управляющей компании в рамках самостоятельных требований. 

С октября 2019 все собственники/арендаторы 1 этажа указанного здания заключили агентские договоры с управляющей компаний (ответчик 5). 

Истец пояснил, что понес расходы по судебным делам вследствие виновных действий управляющей компании (ответчик 5), а именно, неоплатой задолженности за  тепловою энергию (отопление) за октябрь 2019-март 2020, октябрь 2020-май 2021 в отношении помещений 1-го этажа здания по ул. Монастырская, д. 12а, г. Перми. В судебном заседании подтвердил, что собственники помещений 1-го этажа вносили плату за отопление в спорный период на основании выставленных ООО «Проспект ПРОФИ-УК» счетов на оплату.  

То есть фактически на стороне ответчика 5 образовалось неосновательное обогащение, получив от собственников помещений денежные средства за отопление  ответчик 5 данные средства не перечислил ни ресурсоснабжающей организации, ни ООО «Юнитэкс».

Ответчики 1-3 представили в материалы дела доказательства оплаты отопления за спорные периоды управляющей компании. Таким образом, ответчик 5, получая денежные средства за тепловую энергию, тем самым признал себя поставщиком услуг по отоплению. 

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для взыскания понесенных истцом взысканных денежных средств по указанным выше делам с ответчиков 1-4.

Размер заявленных к возмещению расходов составил 775 377,75 руб., в том числе: 426 795,35 руб. основной долг, 329 109 руб. пени, 19 252 руб. госпошлина, 221,40 руб. почтовые расходы. Размер убытков ответчиками не оспаривается.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 393  ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик 5 в спорный период не выполнил обязанность, установленную законом (ч. 2 ст. 616 ГК РФ), по возмещению расходов на жилищно-коммунальные услуги, тем самым неправомерно сберег за счет истца денежные средства на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

Судебные акты по делам №А50-28016/22 и №А50-24651/23 вступили в законную силу и для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение. 

Согласно п. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суд, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению на всей территории  Российской Федерации.

Истец исполнил решения по указанным делам, что подтверждается представленными платежными документами. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Ответчик 5 требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков пени в общем размере 329 109 руб., судебных расходов по госпошлине 19 252 руб., почтовых расходов 221,40 руб., взысканных с него судебными актами по делам №А50-28016/22 и №А50-24651/23.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Поскольку пени в размере 329 109 руб. истец вынужден был оплатить теплоснабжающей организации в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в рамках заключенного договора теплоснабжения, то данные расходы являются для истца убытками, возникшими по его вине.

Оснований считать убытками расходы истца по уплате госпошлины в размере 19 252 руб. и почтовых расходов 221,40 руб. не имеется, поскольку, согласно ст. 101 АПК РФ указанные расходы являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, и возложение судом обязанности их возместить не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 252 руб. и почтовых расходов  221,40 руб. являются судебными расходами, убытками по правилам ст. 15 ГК РФ не являются, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Исходя из определения убытков, данного в ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судебные акты по делам №А50-28016/22 и №А50-24651/23 не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Проспект ПРОФИ-УК», а подтверждает неисполнение истцом обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Прямая причинная связь между возникновением у истца убытков (пени, госпошлина, почтовые расходы) и нарушением ответчиком 5 обязательств отсутствует. Соответственно, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного суд считает требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 426 795,35 руб. за счет ответчика 5. В иске к ответчикам 1-4 следует отказать.

В силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску 10 187 руб. и почтовые расходы 244,75 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части увеличенной суммы иска госпошлина в размере 1 865 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом того, что иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект ПРОФИ-УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 426 795 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 320 (восемь тысяч триста двадцать) руб., почтовые расходы 244 (двести сорок четыре) руб. 75 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                 Л.И. Лысанова