/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10452/2018-ГК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А50-8480/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца – Евсеева М.А., представитель по доверенности  от 03.09.2018;

от ответчика – Кулакова Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июня 2018 года по делу № А50-8480/2018,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и снижения размера неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее - ООО "Новатек", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Соликамска» (далее – МКУ «УКС г. Соликамска», ответчик) о снижении размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №21МК-17 от 09.06.2017г. до 65 475 руб. 53 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 723 868 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 снижен размер неустойки, начисленной МКУ «УКС г. Соликамска» за ненадлежащее исполнение ООО «Новатек» обязательств по муниципальному контракту №21МК-17 от 09.06.2017 до 65 475 руб. 53 коп. С МКУ «Управление капитального строительства г. Соликамска» в пользу ООО «Новатек» взыскано неосновательное обогащение в размере 547 886 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены копия извещения о проведении электронного аукциона, а также копия раздела №6 аукционной документации, свидетельствующие о том, что подрядчик, будучи участником закупки до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе, был вправе, в период 05.05.2017 по 18.05.2017, направить в адрес заказчика запрос о предоставлении разъяснений относительно условий контракта. Предварительно ознакомившись с условиями контракта, размещенными на сайте муниципальных закупок, подрядчик, как потенциальный участник, был вправе не подавать заявку на участие в данном электронном аукционе, а равно не принимать на себя установленную контрактом ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий контракта. Утверждает, что ответчик, как сторона правоотношений, возникших при заключении муниципального контракта, действовал в соответствии с Законодательством РФ, следовательно, не может быть признан недобросовестным заказчиком, нарушающим права контрагента и ставящим себя в более выгодное положение по сравнению с подрядчиком. По мнению апеллянта, выводы суда о намеренном затягивании заказчиком сроков приемки выполненных работ являются необоснованными. Полагает, что принятое судом решение является односторонним и основано только на правовой позиции истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКС г. Соликамска» («Заказчик») и ООО «Новатек» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 21МК-17 от 09.06.2017.

Согласно п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по адресу: ул. Парижской Коммуны, д.2, д.12, согласно наименованиям и объемам работ, указанным в приложении 1 к контракту, в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим контрактом срок передать их Заказчику.

Сроки выполнения работ по контракту (пп. 2.1. - 2.1.2.) определены сторонами: со дня заключения Контракта 08.08.2017 - не позднее 60 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 3 222 065 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 18 % в размере 491 501 рубль 47 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2017, стороны согласовали уменьшение предусмотренного Контрактом объема работ согласно Акту, с уменьшением цены Контракта на 270 500 рублей 89 копеек.

В соответствии c п. 2 Соглашения, общая стоимость работ по Контракту составила 2 951 564 рубля 31 копейка, в том числе НДС в размере 447 682 рубля 14 копеек.

Предусмотренный Контрактом объем работ был выполнен Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 1 от 03.11.2017г. на сумму 2 951 564 рубля 31 копейка; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2017 на сумму 2 951 564 рубля 31 копейка.

03.11.2017 результат работ, выполненных Подрядчиком, был принят комиссией из 5 представителей Заказчика. Претензии по качеству и соответствию результата работ условиям Контракта отсутствовали (пп. 5.1,5.2. Акта сдачи-приемки выполненных работ).

Истец, заявляя исковые требования, указал, что ответчиком необоснованно удержаны штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств из подлежащей оплате денежной суммы. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и непропорционального характера мер ответственности, установленных контрактом, суд посчитал возможным уменьшить размер пени на основании   ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности его начисления.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, касающейся удовлетворенных исковых требований. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контра на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подряд обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонт объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 9.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле (Приложение 3 к контракту), предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Согласно п. 9.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренным Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, размер пени, начисляемой Заказчику, составляет одну трехсотую от действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 03.11.2017, в которой указано, что период просрочки Подрядчика составил 86 дней - с 09.08.2017 по 03.11.2017.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, заказчиком не учтено, что подрядчик уведомил заказчика письмом от  02.10.2017 № 79 о завершении работ по Контракту с 02.10.2017. 

Согласно п. 4.3.2. Контракта, Заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в Разделе 6 настоящего контракта, по письменному уведомлению Подрядчика.

Согласно п. 6.5. Контракта, Заказчик, после получения документов, предусмотренных п.6.2 контракта, в течение 14 (четырнадцати) дней осуществляет проверку представленного пакета исполнительной документации, проводит необходимые измерения, лабораторные испытания (при необходимости), оценку выполненных работ на соответствие требованиям Технического задания, сметного расчета, требованиям регламентирующих нормативных документов, контракту после чего:

     назначает дату сдачи-приемки Объекта не позднее 3 рабочих дней с момента окончания проведения необходимых измерений, проверки исполнительной документации путем осмотра Объекта в натуре, сверки выполненных работ с представленной исполнительной документацией с участием представителей Заказчика и Подрядчика

     или направляет отказ от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

     По результатам сдачи-приемки, согласно п. 6.6. Контракта, Заказчик:

     в течение 3 рабочих дней подписывает представленные Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ, формы №КС-2, №КС-3 и направляет в адрес Подрядчика подписанные документы

     или в случае выявления недоработок, недостатков в качестве и объемах выполненных работ, выявленных в ходе осмотра Объекта в натуре, направляет Подрядчику перечень выявленных недостатков с указанием сроков их устранения (отказ от приемки) (п. 6.10 Контракта).

Таким образом, с учетом сроков, установленных разд. 6 Контракта, приемка работ должна была быть завершена 24.10.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в период просрочки дней, когда Заказчик затягивал приемку работ, является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 12.2 Технического задания, датой окончания выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (сдача-приемка работ входит в срок выполнения работ).

Таким образом, период с 25.10.2017 по 03.11.2017 обоснованно исключен судом из периода просрочки, поскольку затягивание приемки выполненных работ не было вызвано действиями Подрядчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и непропорциональность мер ответственности сторон, установленных контрактом, в отсутствие доказательств возникновения у заказчика негативных последствий просрочкой подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержанная ответчиком неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 65 475 руб. 53 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 06.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года по делу №А50-8480/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

Л.В. Дружинина