АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6557/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,  

 ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-6557/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Трест Запсибгидрострой», должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Сбербанк, банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 418 617,87 руб.  

В судебном заседании приняли участие управляющий, представитель Сбербанка - ФИО3 по доверенности от 02.04.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Трест Запсибгидрострой» Сбербанк обратился с заявлением о включении требования в размере 59 418 617,87 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).  

Определением суда от 10.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2024, заявление удовлетворено, требование банка в размере 59 418 617,87 руб. включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 10.08.2024 и постановление апелляционного суда от 05.12.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования банка.  

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что Сбербанк предъявил требование о включении в реестр 04.03.2024, не возвратив в конкурсную массу должника  

спорную сумму. Ссылаясь на абзац четвертый пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), кассатор утверждает, что кредитор обязан представить доказательства возврата спорного имущества или его стоимости. В случае их непредставления требование подлежит оставлению без движения, а при неустранении недостатков в установленный срок - возвращению заявителю.  

По мнению кассатора, право банка на подачу соответствующего заявления возникло только после 27.06.2024 - даты возврата денежных средств в конкурсную массу, что выходит за пределы срока, установленного пунктом 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63.  

Кассатор также считает, что подача требования банком в пределах двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не имеет правового значения, поскольку фактическое исполнение обязательства произведено за пределами установленного двухмесячного срока.  

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражает против доводов кассатора, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании управляющий и представитель банка поддержали каждый свои доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае - в части определения очередности удовлетворения требования банка в реестре требований кредиторов должника.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда от 10.09.2022 общество «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

В рамках дела о банкротстве должника управляющий 17.03.2023 обратился  

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных 13.12.2018 в пользу банка на сумму 59 418 617,87 руб., на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В заявлении также содержалось требование о применении последствий недействительности указанных платежей в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, заявление управляющего было удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А75-6557/2018 оставлены без изменения.  

Сбербанк 04.03.2024 в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 59 418 617,87 руб. в реестр требований кредиторов общества «Трест Запсибгидрострой».  

Банк 27.06.2024 перечислил обществу «Трест Запсибгидрострой» денежные средства в размере 59 418 617,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 14002.  

Включая требование Сбербанка в реестр, суды исходили из того, что оно предъявлено в пределах двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суды сочли, что с учетом приостановления судебных актов кредитор не пропустил двухмесячный срок на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для включения восстановленного требования в реестр оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и в пределах  

этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.  

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021 № 305-ЭС18-19088(5).  

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что банк в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 01.08.2023 о применении последствий недействительности платежей не осуществил возврат денежных средств в конкурсную массу.  

Возврат денежных средств в конкурсную массу должника осуществлен 27.06.2024.  

Следовательно, только с 27.06.2024 банк, исполнивший судебный акт, мог претендовать на включение своего восстановленного требования в реестр. К этому моменту двухмесячный срок истек, даже если в него не включать период приостановления исполнения судебного акта о признании сделки недействительной (с 18.01.2024 по 04.03.2024).  

Сам по себе факт приостановления исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной в рассматриваемом случае, не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса об очередности удовлетворения восстановленного требования, поскольку после 04.03.2024 у кредитора не имелось объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта, не зависящих от воли или действий самого банка как обязанной стороны по возврату полученного по недействительной сделке.  

Иной подход ведет, по сути, к неограниченному увеличению срока формирования реестра, что не отвечает целям и задачам ликвидационной процедуры, имеющей срочный характер.  

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении требования банка в третью очередь реестра основан на неверном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению и определению требования кредитора подлежащим удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов завода.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных  

расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.  

Поскольку кассационная жалоба управляющего удовлетворена, банк является лицом, не в пользу которых принят судебный акт, с указанного лица в пользу должника подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А75-6557/2018 в части очередности удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» изменить.  

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 59 418 617,87 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» 53 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи А.О. Атрасева 

 ФИО1