﻿643/2020-22846(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2562/2018

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном  заседании истцов: Управления по земельным ресурсам администрации г. Махачкалы  (ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019), администрации городского округа с  внутригородским делением «Город Махачкалы» (ИНН 0562042520,  

ОГРН 1020502625219), ответчиков: администрации муниципального района  «Бабаюртовский район» (ИНН 0505007181, ОГРН 1090547000411), муниципального  образования «сельсовет Новокосинский», третьих лиц: федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,  комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, Народного Собрания Республики  Дагестан, Правительства Республики Дагестан, Джамагулова М.Р., извещенных о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального района «Бабаюртовский район» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А15-2562/2018, установил следующее.  

 Управление по земельным ресурсам администрации г. Махачкалы (далее –  управление) и администрация городского округа с внутригородским делением «Город  Махачкала» (далее – администрация) обратились в арбитражный суд с исковым  заявлением к администрации муниципального района «Бабаюртовский район» (далее –  администрация района) и муниципальному образованию «сельсовет Новокосинский»  (далее – сельсовет), в котором просили признать отсутствующим право собственности  муниципального образования «Бабаюртовский район» на земельный участок с  

кадастровым номером 05:01:000223:22 площадью 130 509 кв. м, расположенный по  адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, район поселка Новая Коса. Истцы  также просили признать отсутствующим право собственности муниципального  образования «Сельсовет Новокосинский» Бабаюртовского района Республики Дагестан на  земельный участок с кадастровым номером 05:01:000223:18 площадью 28 556 кв. м,  расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, пос. Новая Коса.  

 Решением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020, исковое заявление удовлетворено. Признано  отсутствующим право собственности администрации муниципального района  «Бабаюртовский район» на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000223:22.  Суд также признал отсутствующим право собственности муниципального образования  «сельсовет Новокосинский» на земельный участок с кадастровым номером  05:01:000223:18. Судебные акты мотивированы нахождением спорных земельных  участков в границах муниципального образования город Махачкала Республики Дагестан,  установленных в соответствии с Законом Республики Дагестан от 12.03.2012 № 13  

«Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении  изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных  образований Республики Дагестан» (далее – Закон № 13). У ответчиков отсутствовало  право распоряжаться спорными участками. Удовлетворение иска позволит восстановить  нарушенное право муниципального образования, интересы которого представляют истцы.    В кассационной жалобе администрация района, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Податель жалобы указывает, что изменение границ муниципальных образований  противоречит закону. Администрация района обладает полномочиями по распоряжению  спорными участками, поскольку они территориально находятся в границах  муниципального образования Бабаюртовский район. Закон № 13 противоречит  действующему законодательству, нормы данного Закона не могли применяться при  разрешении настоящего дела. Согласно актам осмотра от 27.08.2019 земельные участки  находятся на территории муниципального образования Бабаюртовский район, пос. Новая  Коса, представляют собой местность, заросшую кустарниками, какие-либо строения на  участках отсутствуют.   

 Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам  

статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), представителей в суд округа не направили.  

Поскольку участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, возражения против рассмотрения жалобы по существу либо  ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия  в судебном заседании на момент его проведения не поступили, суд округа,  руководствуясь частью 3 статьи 284 Кодекса, рассмотрел кассационную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

 Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

 Как видно из материалов дела, 30.06.2014 распоряжением администрации района   № 177-р предписано подготовить проект границ земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности и  расположенных в районе селения Новая Коса, общей площадью 28 556 кв. м, для  сельхозпроизводства и представить его на утверждение (т. 1, л. д. 129).   

 На основании постановления администрации района от 19.12.2014 № 228 за  муниципальным образованием «сельсовет Новокосинский» на праве собственности  закреплен земельный участок с кадастровым номером 05:01:000223:18 общей площадью  28 556 кв. м, что послужило основанием для внесения 19.05.2015 в ЕГРН записи о  регистрации права № 05-05/024-050/101/001/2015-461/1 (т. 1, л. д. 26).   

 Согласно постановлению администрации района от 01.06.2016 № 239 образован  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для  производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Республика  Дагестан, Бабаюртовский район, в районе селения Новая Коса, площадью 130 509 кв. м  (т. 1, л. д. 130).   

 На основании постановления администрации района от 11.07.2016 № 277 за  администрацией района на праве собственности закреплен земельный участок с  кадастровым номером 05:01:000223:22 общей площадью 130 509 кв. м, что послужило  основанием для внесения 21.10.2016 в ЕГРН записи регистрации прав № 05-05/024- 05/105/010/2016-11532/1 (т. 1, л. д. 32).  

 Управление и администрация, полагая, что государственная регистрация права  собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000223:18 и  05:01:000223:22, произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований,  

 Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из содержания  заключения эксперта от 23.07.2019 № 290/19 (т. 4, л. д. 96 – 106), согласно которому  земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000223:18 и 05:01:000223:22 в  соответствии с Законом № 13 полностью входят в границы муниципального образования  «Город Махачкала» Республики Дагестан. В материалы дела не представлены  доказательства передачи администрацией г. Махачкала земельных участков  администрации района и сельсовету. Ответчики не могли распоряжаться спорными  земельными участками, находящимися в границах города Махачкалы, осуществлять их  кадастровый учет и регистрировать право собственности. Государственная регистрация  права собственности на спорные земельные участки за ответчиками произведена  неправомерно и с нарушением требований законодательства. Из актов осмотра от  27.08.2019 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000223:18 и  05:01:000223:22 представляют собой открытую местность, заросшую кустарниками,  каких-либо строения на участках отсутствуют (т. 2, л. д. 29 – 39).   

 Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), к искам о правах на  недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии  или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются  основанием для внесения записи в ЕГРН.  

 В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  

 В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной  собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве  собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество,  принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам,  краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным  округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

 Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан,  юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной  собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).  

 Одним из принципов земельного законодательства является разграничение  государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации,  собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных  образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения  устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).  

 Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения  государственной собственности на землю к собственности поселений отнесены земельные  участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих  муниципальных образований (пункт 3 статьи 3.1). Орган местного самоуправления  муниципального района предоставляет земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, расположенные на территории сельского  поселения, входящего в состав этого муниципального района (пункт 2 статьи 3.3).  

 Пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действующий до 01.03.2015) устанавливал,  что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных  районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в силу  статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения  недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание  зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.  

 В данном случае суды установили, что соответствующее муниципальное  образование (в лице истцов) не может быть признано утратившим владение спорными  

участками. Соответствующие доводы кассационной жалобы (об избрании ненадлежащего  способа судебной защиты) следует отклонить.  

 Спорные участки относятся к землям, право государственной собственности на  которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляется органами местного  самоуправления, на территории которого они находятся, за установленными законом  исключениями (до 01.03.2015 – пункт 10 статьи 3, после 01.03.2015 – статья 3.3 Закона  

 № 137-ФЗ). У администрации района отсутствовали полномочия по распоряжению  спорными участками, что влечет недействительность постановлений от 19.12.2014 № 228  и от 11.07.2016 № 277, послуживших основанием для государственной регистрации.   

 Наличие в ЕГРН записей о праве собственности иных муниципальных образований  на земельные участки, внесенных без законных оснований, нарушает права истцов по  распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности.   С учетом положений Гражданского кодекса (статьи 1, 12) и норм Закона № 137-ФЗ  (статьи 3.1, 3.3) суды правомерно заключили, что истцы вправе требовать признания  отсутствующим права собственности ответчиков на спорные участки.  

 Данные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не  разграничена, и распоряжаться которыми в соответствии с действующим  законодательством вправе определенные законом органы местного самоуправления.  Поэтому законный интерес муниципального образования город Махачкала подлежит  защите путем признания зарегистрированного права собственности ответчиков на  земельный участок отсутствующим (тождественная правовая позиция сформулирована в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496).   Выводы судов о допустимости избранного способа судебной защиты  соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления от 29.04.2010  

 № 10/22, а также установленным обстоятельствам, не позволяющим признать, что  представляемое истцами муниципальное образование утратило владение  соответствующей территорией.  

 Доводы кассационной жалобы об установлении границ муниципальных  образований с нарушением норм действующего законодательства следует отклонить. При  разрешении спора суды руководствовались применимой редакцией приложения к Закону   № 13, принятому уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом Республики  Дагестан от 10 апреля 2002 года № 16 «Об административно-территориальном устройстве  Республики Дагестан».  

 Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства,  правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей  судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным  выводам по существу спора. Податель жалобы не учитывает, что постановления  администрации района от 19.12.2014 № 228 и от 11.07.2016 № 277 не содержит  нормативного обоснования разграничения государственной собственности на земельные  участки. Предусмотренное законом право распоряжения участками неразграниченной  государственной собственности не тождественно праву собственности на участки.  Администрация района не обладала полномочиями разграничивать спорные участки в  свою собственность и предоставлять участок сельсовету. В деле отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что участки передавались в муниципальную  собственность района в установленном порядке, либо имеются иные, предусмотренные  статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, основания для разграничения права собственности на  участки в пользу ответчиков. Издание администрацией района названных постановлений  не могло повлечь разграничение государственной собственности на земельный участок в  пользу ответчиков. Спор о границах между названными муниципальными образованиями  в рамках настоящего дела не рассматривается.  

 Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности выводов  судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не  опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, которые при правильном  применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили  представленные сторонами доказательства.  

 С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации администрация района освобождена от уплаты государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.   

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  

Судьи В.Е. Епифанов  

 Н.С. Мазурова