﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14039/2017

24 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Евдокимова В.А., Селиной Н.В. (доверенность от 08.10.2017),

от ответчика: Тихонова В.И. (доверенность от 16.10.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны 

(ИНН: 212700554391, ОГРНИП: 314213036700616)

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А79-14039/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтехинвест» 

(ИНН: 2130077400, ОГРН: 1102130009805) 

к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Анатольевне 

(ИНН: 212700554391, ОГРНИП: 314213036700616)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Егорова Наталия Валерьевна, 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газтехинвест» (далее – истец, Общество, ООО «Газтехинвест») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Маслова Н.А.) принадлежащего истцу на праве собственности следующего движимого имущества: гаража на 2 автомашины стоимостью 1 352 814 рублей, крана электрического опорного однобалочного стоимостью 137 900 рублей, устройства подкрановых путей стоимостью 1 192 632 рубля. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Егорова Наталия Валерьевна (далее – ИП Егорова Н.В.), администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ИП Масловой Н.А. движимое имущество, принадлежащее ООО «Газтехинвест» на праве собственности, находящееся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Лапсарский проезд, дом 47, а именно: кран электрический опорный однобалочный грузоподъемностью 5 тонн (Q = 5T), пролет 8 метров (L крана = 8м) стоимостью 135 000 рублей, находящийся в здании ответчика с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, путем обеспечения доступа ООО «Газтехинвест» к указанному имуществу для его демонтажа в соответствии заключением эксперта от 16.11.2018 и вывоза за счет собственных сил и средств; устройство подкрановых путей для крана электрического опорного однобалочного Q = 5T, (L крана = 8м), стоимостью 915 898 рублей, находящееся в здании с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, путем обеспечения доступа ООО «Газтехинвест» к указанному имуществу для его демонтажа в соответствии заключением эксперта от 16.11.2018 и вывоза за счет собственных сил и средств; пристрой в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и кровельных панелей, стоимостью 818 564 рублей, прилегающий к нежилому одноэтажному зданию с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В путем обеспечения доступа ООО «Газтехинвест» к указанному имуществу для его демонтажа в соответствии с заключением эксперта от 16.11.2018 и вывоза за счет собственных сил и средств, обязать ИП Маслову Н.А. обеспечить доступ ООО «Газтехинвест» к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза в течение не менее 15 рабочих дней, при этом начало доступа не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу взыскать с ИП Масловой Н.А. в пользу ООО «Газтехинвест» денежные средства в размере 26 833 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения. Уточнение судом принято. 

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично; истребовал из незаконного владения ИП Масловой Н.А. в пользу ООО «Газтехинвест» следующее имущество, находящееся в здании с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Лапсарский проезд, дом 47: кран электрический опорный однобалочный, пролет 8 метров (L крана = 8м), стоимостью 135 000 рублей; устройство подкрановых путей для крана электрического опорного однобалочного стоимостью 915 898 рублей путем обеспечения доступа ООО «Газтехинвест» к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение не менее 15 рабочих дней, при этом доступ на объект должен быть обеспечен не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта в части истребования имущества взыскал с ИП Масловой Н.А. в пользу ООО «Газтехинвест» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического его исполнения, в остальной части требований иска и взыскании судебной неустойки отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2019 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2019 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ИП Масловой Н.А. пристроя в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и кровельных панелей, стоимостью 818 564 рубля, прилегающего к нежилому одноэтажному зданию с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, находящемуся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Лапсарский проезд, дом 47; истребовал указанное имущество из незаконного владения Предпринимателя в пользу Общества путем обеспечения к нему доступа ООО «Газтехинвест» для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств; обязал ИП Маслову Н.А. обеспечить доступ ООО «Газтехинвест» к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза в течение не менее 15 рабочих дней, при этом начало доступа определено не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество и нахождение конкретного спорного имущества у ответчика, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении части истребуемого имущества. Выписка из бухгалтерского баланса Общества, в которой не содержится индивидуально-определенных признаков, по которым можно установить тождественность находящихся в помещении ответчика вещей и истребуемого истцом имущества, а также подписанный неуполномоченным лицом акт приема-передачи от 31.07.2017, содержащий иные наименования имущества, чем в бухгалтерских документах Общества, такими доказательствами, по мнению заявителя, не являются. Ответчик настаивает на том, что находящееся в его собственности помещение и истребуемое истцом имущество представляют собой единый недвижимый комплекс. Ссылаясь на положения экспертного заключения от 16.11.2018 о том, что ряд демонтажных работ невозможно исполнить без применения машин и механизмов, работа которых может негативно повлиять на прочность здания, заявитель полагает, что апелляционным судом не учтено, что безопасный способ демонтажа должен обеспечивать истец, в том числе оплату стоимости ручного труда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Маслова Н.А. является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/А, общей площадью 28,30 квадратного метра, инвентарный № 15860, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 47 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012 № 21 АД 713436); нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/Б, общей площадью 486,10 квадратного метра, инвентарный № 15860, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 47 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012 № 21 АД 713435); нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, общей площадью 859,80 квадратного метра, инвентарный № 15860, литера В, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 47 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012 № 21 АД 713434). 

Согласно техническому паспорту от 21.11.2000, выданному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» города Чебоксары, по адресу: город Чебоксары, Лапсарский проезд, дом 47, расположен объект, состоящий из нежилого одноэтажного кирпичного здания (литера А) с тамбуром из керамзитобетонных блоков (литера Аl), нежилого одноэтажного металлического здания (литера Б), нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей (литера В), одноэтажного кирпичного здания (литера Г), сооружений (литеры I, II, III, IV); наименование по документам – КПП (литера А), склад-ангар (литера Б), склад из сборного железобетона (литера В). 

Администрация города Чебоксары (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 29.12.2012 заключили договор № 372/5558-Л аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:021202:34, общей площадью 5791 квадратный метр, для эксплуатации производственной базы, расположенный в городе Чебоксары по Лапсарскому проезду, 47 и предоставленный согласно постановлению администрации города Чебоксары от 11.12.2012 № 788 (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается до 16.08.2017. 

Договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями (пункт 9.2 договора). 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.04.2014 № 21/301/14-162023, выданному филиалом федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, земельный участок с кадастровым номером 21:01:021202:34, общей площадью 5791 квадратного метра +/- 27 квадратных метров занят объектами недвижимости, а именно: часть третья земельного участка площадью 900 квадратных метров – нежилым одноэтажным зданием из железобетонных панелей; часть четвертая земельного участка площадью 78 квадратных метров – одноэтажным нежилым зданием; часть пятая земельного участка площадью 31 квадратный метр – нежилым одноэтажным зданием; часть шестая земельного участка площадью 495 квадратных метров – нежилым одноэтажным металлическим зданием. 

ИП Маслова Н.А. (арендодатель) и ООО «Газтехинвест» (арендатор) заключили договор от 01.03.2015 № 3 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.11.2015, предметом которого согласно разделу 1 договора является передача арендодателем и принятие арендатором в аренду помещений, литера В, площадью 480 квадратных метров – части из общей площади 859,8 квадратного метра, литера А, площадью 6 квадратных метров – части из общей площади 28,3 квадратного метра, находящихся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Лапсарский проезд, 47, для использования под склад, производственную деятельность и офис арендатора. 

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды с 01.03.2015 по 25.02.2016, а также предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в соответствии с пунктом 4.4 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 74 100 рублей в месяц (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015), переменная часть представляет собой затраты арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений за фактически потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 3.1.2 договора). 

Оплата производится ежемесячно безналичным путем: постоянной части в срок до 20 числа текущего месяца, переменной части в 5-дневный срок после предъявления документов по расчету и акта от арендодателя на полную сумму аренды (пункт 3.2 договора). 

Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если: арендатор умышленно или по неосторожности ухудшит состояние помещений; арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев без оправдательных объяснений; арендатор не выполняет один из пунктов настоящего договора или его приложений (пункт 4.3.3 договора). 

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2015, подписанным истцом и представителем ответчика и заверенным печатью ответчика. 

В уведомлении от 28.07.2017 № 11 ИП Маслова Н.А. сообщила Обществу о том, что с 01.08.2017 доступ на указанные выше объекты арендатору и его сотрудникам будет воспрещен до момента погашения задолженности по арендной плате и компенсации затрат на содержание арендованных площадей, а также указала, что все вопросы, связанные с прекращением договора № 3 с 01.08.2017, уполномочен решать Маслов Д.В. 

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2017 арендатор передал арендодателю ключи от освобожденных помещений. В акте зафиксировано, что в помещении производственного цеха арендатором оставлен действующий кран-балка, состоящий из крана электрического опорного однобалочного и устройства подкрановых путей, а на прилегающей к производственному цеху территории имеется пристроенный гараж из металлоконструкций на два транспортных средства, также принадлежащий арендатору. 

В связи с фактическим прекращением арендных отношений между сторонами по договору № 3 от 01.03.2015, ООО «Газтехинвест» в письме от 09.08.2017 предложило Предпринимателю подписать соглашение от 31.07.2017 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилых помещений при возврате имущества от 31.07.2017. Однако от подписания указанных документов ответчик отказался. 

В претензии от 04.10.2017 Общество, указав на неправомерность удержания принадлежащего ему на праве собственности имущества (гаража на 2 автомашины, крана электрического опорного однобалочного, устройства подкрановых путей), предложило ответчику в срок до 20.10.2017 добровольно возвратить указанное имущество арендатору.

Истец, указав, что отсутствует возможность демонтировать и вывезти принадлежащее ему на праве собственности имущество (кран-балку, устройство подкрановых путей, пристрой в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и кровельных панелей) в связи с отсутствием доступа в ранее арендованные помещения обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательствами принадлежности испрашиваемого имущества Обществу на праве собственности являются представленные в материалы дела инвентарная карточка учета объекта основных средств от 02.10.2017 № 00000020, товарная накладная № 4 от 11.11.2013 (в отношении крана электрического опорного однобалочного); инвентарная карточка учета объекта основных средств от 02.10.2017 № 00000021, товарные накладные № 13551 от 14.08.2013, № 13554 от 15.08.2013, № 20826 от 19.12.2012, № 4904 от 04.07.2013, № 6431 от 09.08.2013, № РНк-183329 от 13.09.2013, № 8997 от 16.10.2013,                № 246 от 29.11.2013, № 20826 от 19.12.2012, № 20828 от 19.12.2012, № 1965 от 21.06.2013, № 1091 от 18.06.2013, № 849 от 27.07.2013, № 758 от 19.07.2013, № 12007 от 10.06.2013,       № 19260 от 13.08.2013, № 20259 от 21.08.2013, № 17056 от 25.07.2013 (в отношении устройства подкрановых путей); проект на гараж на 2 автомашины 2-КМ, проект гараж на 2 автомашины шифр: 2-АС, товарные накладные № 216 от 24.11.2013, № 78 от 30.04.2014,  № 114 от 30.06.2014, № 161 от 31.08.2013, № 187 от 30.09.2013, № 224 от 31.10.2013,          № 245 от 29.11.2013, № 186 от 30.09.2013, № 20828 от 19.12.2012, № 12164 от 26.07.2013, № 20826 от 19.12.2012, № 11431 от 19.12.2012, № 5838 от 26.07.2013, № 121105 от 12.11.2014, № 14683 от 30.10.2014, № 237 от 29.10.2013, № 251 от 19.11.2013, № 281 от 27.12.2013, № 80 от 31.05.2013, № 162 от 31.08.2013, № 223 от 31.10.2013, № 18593 от 07.08.2013, № 16855 от 23.07.2013, № 2658 от 30.07.2013, № 2924 от 13.08.2013, № 13551 от 14.08.2013, № 13554 от 15.08.2013, № 106 от 02.12.2013, № Ч1667 от 08.08.2013, № 101 от 28.06.2013, № 125 от 31.07.2013, № 8122 от 10.06.2013, № 9124 от 21.06.2013, № 10655 от 10.07.2013, № 126 от 31.07.2013, № 102 от 28.06.2013, № 10332 от 25.09.2013, № 3109 от 22.08.2013, № 3058 от 20.08.2013, № 1968 от 12.08.2013, № 3256 от 30.08.2013, № 39 от 23.08.2013, № 44 от 28.08.2013, № 2227 от 09.09.2013, № 2165 от 28.08.2013, № 9694 от 10.09.2013, № 9737 от 11.09.2013, № 9121 от 11.09.2013, № 9806 от 12.09.2013, № 9836 от 13.09.2013, № 10094 от 19.09.2013, № 10162 от 20.09.2013 (в отношении пристроя). Общество в материалы дела представило выписку из бухгалтерского баланса по состоянию на 02.10.2017, выписки из ведомости по основным средствам за период с 01.01.2017 по 02.10.2017, выписку из журнала-ордера по счету 08.3 по субконто за период с 01.01.2017 по 02.10.2017.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что достоверность представленных истцом документов ответчиком не опровергнута. Доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам не представлено. Ответчик о правах на спорное имущество не заявлял.

Кроме того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют также следующие признаки: возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Нахождение объекта в незаконном пользовании Предпринимателя подтверждается материалами дела, в частности, показаниями ИП Егоровой Н.В., выраженными в письме от 21.02.2018 № 11 и в отзыве на исковое заявление от 05.04.2018, актом осмотра территории производственной базы от 14.05.2018, к которому приложены видеозапись и фотоматериалы, актом приема-передачи от 31.07.2017.

Доказательства нахождения по Лапсарскому проезду, 47 города Чебоксары каких-либо иных сооружений, которые могут быть приняты за спорный объект (демонтированы вместо него), а также сведения о том, что по данным адресным ориентирам имеется иное аналогичное имущество, в материалах дела отсутствуют. 

Из экспертного заключения от 16.11.2018 также следует, что по адресу: город Чебоксары, Лапсарский проезд, 47, находится один кран-балка с идентификационными признаками и затруднений в определении подлежащего исследованию имущества и его осмотре не имеется. 

Документальных доказательств различных идентифицирующих признаков имущества, находящегося у Предпринимателя, и имущества, истребуемого Обществом, не представлено.

В этой связи окружной суд отклонил возражения ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребованное имущество.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства вынесено определение о назначении судебной экспертизы от 20.07.2018. Перед экспертом поставлены, в том числе, вопросы о возможности демонтажа кран-балки, подкрановых путей и пристроя в составе двух стен и крыши без соразмерного ущерба существующему нежилому зданию литера В, стоимости возведенного пристроя, кран-балки и подкрановых путей по состоянию на 31.07.2017, о наличии у пристроя в составе двух стен и крыши признаков сооружения как объекта недвижимого имущества самостоятельного либо вспомогательного назначения и физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, а также в случае возможности демонтажа кран-балки, подкрановых путей и пристроя о действиях, которые необходимо совершить для осуществления демонтажа, а также о периоде времени, в течение которого данные действия возможно совершить.

В силу части 2 статьи 64, статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 16.11.2018) судебные эксперты пришли к выводам о том, что демонтаж кран-балки и подкрановых путей без соразмерного ущерба существующему зданию литера В без восстановления работы стропильной системы здания в осях «2 – 5» с устройством затяжек по нижним концам смежных стропильных балок, то есть восстановления конструктивной схемы стропильных конструкций невозможен. Значительный ущерб зданию, литера В, причинен при монтаже подкрановых путей с колоннами и краном-балкой, в результате которого произошло расхождение нижних концов стропильных балок с проседанием кровли и смещением стеновых панелей.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции эксперта и его письменных пояснений, возможен отдельно демонтаж кран-балки без подкрановых путей без соразмерного ущерба существующему нежилому зданию литера В по адресу: город Чебоксары, Лапсарский проезд, 47. Определенный ущерб при монтаже подкрановых путей уже причинен, который, однако, не препятствует использованию здания по назначению как при существующем кране-балке, так и после его демонтажа с восстановлением затяжки в осях «2 – 5». При демонтаже подкрановых путей ущерб возможно устранить без значительных затрат. Стоимость крана-балки согласно локальной смете по состоянию на 31.07.2017 составляет 135 000 рублей, подкрановых путей – 915 898 рублей 30 копеек.

Суд дал оценку экспертному заключению и пришел к выводу о том, что оно содержит ответ на поставленные вопросы, основания не доверять мнению экспертов отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в дело не представлены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались заключением экспертов от 16.11.2018 и удовлетворили исковые требования об истребовании крана электрического опорного однобалочного, пролет 8 метров (L крана = 8м), стоимостью 135 000 рублей, устройства подкрановых путей для крана электрического опорного однобалочного стоимостью 915 898 рублей путем обеспечения доступа Общества к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 рабочих дней, при этом начало доступа на объект определено не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В отношении пристроя в составе двух стен и крыши в заключении экспертов от 16.11.2018 указано, что он возведен на фундаментах с буронабивными сваями, что является физическим признаком о его неразрывной связи с землей, однако данный признак не является основанием для его признания объектом недвижимости.

Вопреки доводам кассатора не все объекты капитального строительства представляют собой объект недвижимости. По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. 

Понятие «недвижимость» является правовой категорией. Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик с учетом его функционального назначения. 

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, изложенных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного пристроя признаков объекта недвижимости.

 Пристрой в составе двух стен и крыши является временным сооружением вспомогательного назначения. На возведенное сооружение в составе двух стен и крыши, пристроенного к стене здания, литера В, и используемого как навес для изготовления металлических изделий, не выдавалось разрешение на строительство и не выделялся земельный участок под строительство.

Из экспертного заключения следует, что демонтаж пристроя в составе двух стен и крыши возможен без причинения несоразмерного ущерба существующему нежилому зданию, литера В, по адресу: город Чебоксары, Лапсарский проезд, 47. Стоимость демонтажа пристроя в составе 2-х стен и крыши к существующему зданию, литера В, вместе со стоимостью материалов составляет 818 564 рубля 82 копейки.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 130, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно истребовал из незаконного владения Предпринимателя в пользу Общества пристрой в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и кровельных панелей, стоимостью 818 564 рубля, прилегающий к нежилому одноэтажному зданию с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, находящемуся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Лапсарский проезд, 47, обязав Предпринимателя обеспечить доступ Обществу к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза в течение не менее 15  рабочих дней, при этом начало доступа – не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследовании представленных доказательств и установленных по делу обстоятельствах, и направлены на их переоценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с исполнением судебного акта, касающиеся порядка демонтажа истребованного имущества и допустимого для этого оборудования и инструментов, кассатор может разрешить на стадии исполнительного производства путем использования специальных процессуальных институтов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А79-14039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны (ИНН: 212700554391, ОГРНИП: 314213036700616) – без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов