Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14421/2022

17 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Советского района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 № 40/86-22, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - арбитражный управляющий АО «Генерация» ФИО2,

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

администрация Советского района (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) о об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 № 40/86-22.

Определением суда от 29.07.2022 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10 октября 2022 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 10 октября 2022 в 10 часов 35 минут. 

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, административный орган представил письменный отзыв на заявление и материалы административного дела. 

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22.02.2021 по делу № А75-12914/2020 в отношении акционерного общества «Генерация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2021 по делу № А75-12914/2020 акционерное общество «Генерация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно информации, содержащейся в жалобе администрации, при ведении процедуры банкротства в отношении АО «Генерация» ФИО2 не исполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 67, абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе совершенных сделок, произведенных расчетов, в том числе по оплате товаров, работ, услуг, в период, когда полномочия единоличного исполнительною органа должника осуществлял ФИО3 (с 08.02.2018 по 07.02.2018, с 09.02.2018 по 14.03.2018, с 21.03.2018 по 21.03.2019).

По результатам административного расследования Управлением в действиях ФИО2 не установлено вина в назначении процессуальным представителем АО «Генерация» бывшего генерального директора - ФИО3, а так же не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе совершенных сделок произведённых расчетов, в том числе по оплате товаров, работ, услуг, в период, когда полномочие единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО3

Постановлением Управления от 12.07.2022 № 40/86-22 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитниками и представителями названных выше лиц).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченныхк административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП екса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения).

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поступление в уполномоченный орган сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае:1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обращения администрации Управление пришло к выводу, что доводы администрации являются необоснованными, а действия, на которые указывает заявитель, не образуют событие административного правонарушения.

Административный орган установил, что процедура банкротства в отношении ООО «Водоканал» завершена, правопреемником, в соответствии с определением суда от 28.05.2021 на основании договор № 3 уступки прав требования дебиторской задолженности от 04.03.2021 стало ООО «Леонтикс». Таким образом, ООО «Водоканал» не является кредитором АО «Генерация».

Обязанности руководителя АО «Генерация» до момента признания должника несостоятельным (банкротом) исполнял ФИО4 в период с 09.12.2020 по 20.05.2021, ранее руководителями должника являлись, в том числе: ФИО3 в период с 08.02.2017 по 07.12.2018; ФИО5 в период с 10.12.2018 по 03.04.2019; ФИО6 в период с 04.04.2019 по 10.12.2020.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе проведения инвентаризации имущества должника были выявлены обстоятельства, указывающие на неправомерные действия руководителя должника ФИО7, осуществлявшего полномочия директора АО «Генерация» в период с 04.04.2019 по 07.12.2020, повлекшие необоснованные расходы для должника, в результате которых были причинены убытки должнику.

Так в ходе ознакомления с материалами дела А75-14678/2019 установлено, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-14999/2018 договор аренды котельных № 01 от 01.05.2015 расторгнут, 06.04,2019 выдан исполнительный лист.

Согласно имеющихся сведений в должность генерального директора ФИО7 вступил 04.04.2019, однако никаких действий по возврату котельных арендодателю не предпринимал.

С учетом того, что судами установлено отсутствие акта ввода в эксплуатацию котельных, соответственно отсутствует основание для начислении арендной платы исходя из полной балансовой стоимости имущества.

В 2018 году АО «Генерация» обратилось в Региональную службу по тарифам с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год с предоставлением сметы расходов, согласно которой арендная плата на 2019 год по объектам АО «Сберэнергосервис-Югра» установлена по договору аренды от 01.07.2015 года №А01-1 в размере 315 160 рублей в год или 109 596,67 рублей в месяц.

Истцом АО «Сберэнсргосервис-Югра», в связи с не возвратом котельных были предъявлены требования о взыскании денежных средств за четыре месяца а именно - март, апрель, май и июнь 2019 г., согласно расчету: 17 374 511,18 рублей (сумма аренды за 4 месяца) - 438 386,68 рублей (109 596,67 * 4 мес. сумма установленная сметой) = 16 936 124,5 рублей (итоговая сумма убытков).

27.09.2019 в ходе рассмотрения дела № А75-14678/2019 представителем АО «Генерация» ФИО8, представлен отзыв на исковое заявление, в котором были приведены доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы в сумме 17 374 511,18 рублей, в том числе поскольку получение лицензии для эксплуатирующей организации не представлялось возможным по причине отсутствия и не предоставления разрешительной документации на ввод котельных в эксплуатацию.

АО «Сберэнергосервис-Югра» не обосновал сумму арендной платы за март, апрель, май и июнь 2019 года.

ФИО7, действуя осмотрительно, в интересах должника как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был и имел возможность оспаривать требования АО «Сберэнергосервис-Югра» о взыскании арендной платы размер которой не обоснован, по причине отсутствия и не предоставления разрешительной документации на ввод котельных в эксплуатацию.

Однако в период рассмотрения дела №А75-14678/2019 арендная плата, которуюне покрывают параметры заложенные в тарифе в соответствии с постановлением правительства №1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» так и не была уменьшена, при этом, не смотря на все выше перечисленные обстоятельства изложенные представителем АО «Генерация» в представленном отзыве, 30.09.2019 ФИО7 было подписано мировое соглашение на всю сумму исковых требований - 7 374 511, 08 рублей, и опять же не были исполнены обязательства по передаче котельных арендодателю. Именно указанные факты послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО7, а не факт оплаты «завышенных арендных платежей»».

При этом установлено, что в ходе процедуры наблюдения от руководителя должника в полном объеме копии документов в адрес временного управляющего не передавались, что послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу № А75-6881/2021).

Так же, арбитражным управляющим предоставлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Генерация» от 02.03.2022.

Согласно указанному заключению, арбитражным управляющим был проведен и анализ сделок АО «Генерация» с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления АО «Генерация» законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности АО «Генерация», а также причинило АО «Генерация» реальный ущерб в денежной форме.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Генерация» от 21.01.2019, в котором указано выявление многочисленных нарушений в деятельности АО «Генерация» в период исполнения ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа, и осведомленности о его существовании только лишь в силу правового статуса конкурсного управляющего, является необоснованной. Так процедура конкурсного производства введена Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по делу № А75-12914/2020, т.е. конкурсный управляющий не мог участвовать при составлении вышеуказанного акта в связи с отсутствием на тот момент полномочий, кроме того процедура банкротства в отношении АО «Генерации» возбуждена определением суда от 25.08.2020. 

Таким образом, на дату составления вышеуказанного акта, полномочий у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось, а в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на бывшем руководителе лежит обязанность по передаче всех документов должника. 

Таким образом, о наличии акт проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Генерация» от 21.01.2019 конкурсный управляющий узнал только лишь из определения Управления от 21.06.2022, в адрес конкурсного управляющего указанный акт не направлялся.

Кроме того, назначение на должность генерального директора АО «Генерация» ФИО3 в период с 08.02.2017 по 07.12.2018 происходило на основании решения единственного акционера - администрации.

Согласно аудиторскому заключению за 2018 год, проведенному специализированной компанией ООО «Адвант-Аудит», предоставленным арбитражным управляющим, многочисленные нарушения ПБУ не находят своего подтверждения.

Так же, согласно пояснениям арбитражного управляющего, доводы о наличии кредиторской задолженности на указанную дату (01.11.2018) не позволяют сделать выводы о наличии признаков неплатежеспособности. Так, проанализировав задолженность по оплате труда, действительно была выявлена задолженность более 13 миллионов рублей. Однако, указанная задолженность являлась одномоментной, учитывая общий размер фонда оплаты труда в размере более 11 миллионов рублей, вышеуказанная задолженность не была со значительной просрочкой. Так по состоянию на 01.12.2018 года, указанная задолженность по оплате труда перед работниками АО «Генерация» уже отсутствовала. В связи с чем, не может приниматься указанная дата конкурсным управляющим как дата возникновения признаков банкротства АО «Генерация» в рамках дела № А75-12914/2020.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10,2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» на счет 91.02. «Прочие расходы» предусмотрено списание прочих расходов не относящихся к основной деятельности предприятия.

Основным видом деятельности АО «Генерация» является предоставление услуг теплоснабжения на территории МО Советский район. Данный вид деятельности является регулируемым, смета расходов и тариф на услуги теплоснабжения утверждены РСТ ХМАО-Югры. Утвержденный тариф на теплоснабжение является социально-ориентированным и, как следствие, смета не содержит в полной мере тех расходов, которые предприятие вынуждено нести, оказывая данную услугу своим потребителям. В частности, фактические расходы на бумагу и канцелярские товары превышают размер предусмотренный сметой РСТ поэтому обществом было принято решение о списании части расходов, превышающих смету, на счет 91.02 «Прочие расходы». При этом, допущенный порядок учета и списания данных расходов не является нарушением установленных требований бухгалтерского учета.

Списание указанных материальных запасов сразу на счета учета затрат бухгалтерией общества было допущено по внутреннему приказу, утвержденному в обществе, что не противоречит нормам ведения бухгалтерского учета согласно Приказа МФ РФ от 31.10.2000 №94. Данный способ списания материальных запасов выбран по причине отсутствия на предприятии складских помещений, предназначенных для хранения этих групп материальных запасов, а также в целях экономии ФОТ на предприятии отсутствует ставка кладовщика, а соответственно нет работника, в обязанности которого входили бы приём, распределение и учет данных материальных запасов закупка ведется специалистом по снабжению по мере поступления и утверждения заявок на приобретение материалов, после распределения материалов в соответствии с поступившими заявками производится их списание на смета учёта затрат. В периоды отсутствия специалиста по снабжению вышеуказанные обязанности могли выполнять (и выполняли) секретарь или бухгалтер кассир.

Ведение бухгалтерского учета обществом осуществлялось на основе выбранного Рабочего плана счетов, разработанного согласно типового Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества и инструкцией по его применению, утвержденных приказом МФ РФ от 31.10.2000 №94н. Согласно утвержденному Обществом Положению об Учетной политике для целей бухгалтерского учета при необходимости Общество может самостоятельно разрабатывать формы учетных регистров, которые являются частью Правил соблюдая общие методологические принципы бухгалтерского учета, установленные документами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета. Первичные и сводные учетные документы должны быть составлены на бумажных и машинных носителях информации.

Состояние и достоверность ведения бухгалтерского учета в АО «Генерация» ежегодно проверяется лицензированными аудиторскими фирмами, назначенными Единственным акционером общества.

Решением единственного акционера АО «Генерация» по вопросам годового общего собрания акционеров от 17 сентября 2018 года № 31 аудитором АО «Генерация» для осуществления обязательного ежегодного аудита по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год утверждено ООО «Адвант-Аудит».

Кроме того, согласно ответу ОМВД России по Советскому району от 13.10.2021 Исх. № 3/216608452527, по аналогичным доводам была проведена проверка ОМВД России по Советскому району, у АО «Генерация» были изъяты бухгалтерские документы. При этом, уголовное дело №202013368, возбужденное 20.02.2020 по факту хищения денежных средств уголовное дело прекращено в связи с не подтверждением фактов.

Административный орган учел объяснения арбитражного управляющего о том, что с учетом имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего АО «Генерация» документов, оснований для включения в отчет конкурсного управляющего от 01.05.2022 доводов, указанных в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Генерация» от 21.01.2019 не имелось, анализ финансового состояния должника проведен в полном соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.

При этом, по верному утверждению административного органа, тот факт, что ФИО3 был руководителем должника в период с 08.02.2017 по 07.12.2018, в отсутствие признаков банкротства в указанный период и отсутствия неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов АО «Генерация» в рамках дела № А75-12914/2020, не даёт сам по себе оснований для вывода о том, что указанное лицо каким-либо образом влияет на ход конкурсного производства, либо является заинтересованным в результатах ревизии деятельности должника в период его руководства.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 не установлено противоправных действий (бездействия) в назначении процессуальным представителем АО «Генерация» бывшего генерального директора - ФИО3, а так же в не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе совершенных сделок.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела не подтверждается факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам заявителя, событие правонарушения образуют конкретные действия либо бездействие, направленные на нарушение нормы закона, требующей определенного поведения конкурсного управляющего в определенных обстоятельствах, а не общие утверждения о недобросовестном поведении последнего.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения является обязательным элементом состава такого правонарушения, и подлежит установлению административным органом.

Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, не установив оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова