АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А74-1850/2018

22 мая 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 562 838 руб. 62 коп. пени за период с 12.01.2016 по 19.07.2017, с 11.07.2017 по 25.12.2017 за просрочку оплаты по государственным контрактам энергоснабжения от 23.03.2017, 15.12.2017, 21.03.2016, 21.04.2016 № 315, начисленной на сумму задолженности за январь – декабрь 2016 года, июль – ноябрь 2017 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11 мая 2018 года объявлялся перерыв до 16 мая 2018 года, публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании 11 и 16 мая 2018 года приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 11 января 2018 года № 49;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2018 года № 23/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» о взыскании 562 838 руб. 62 коп. пени за период с 12.01.2016 по 19.07.2017, с 11.07.2017 по 25.12.2017 за просрочку оплаты по государственным контрактам энергоснабжения (далее – контракты) № 315 от 23.03.2017, 15.12.2017, 21.03.2016, 21.04.2016 (у ответчика контракт от 21.04.2016 имеет реквизиты: от 18.10.2016 № 315/179), начисленной на сумму задолженности за январь – декабрь 2016 года, июль – ноябрь 2017 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены контракты № 315 от 21.03.2016, от 21.04.2016,  от 15.12.2017, от 23.03.2017, по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать за электрическую энергию (мощность), включая оказанные услуги в объёме, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В пункте 11.2 сторонами определен срок действия контрактов: контракт № 315 от 21.03.2016 заключается на срок с 01.01.2016 по 30.04.2016 и вступает в силу со дня его подписания; государственный контракт № 315 от 21.04.2016 вступает в силу с момента заключения и действует по 18.02.2017, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016 в редакции протокола согласования к государственному контракту №315 от 21.03.2016); контракт № 315 от 23.03.2017 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017 (в редакции протокола согласования к государственному контракту № 315 от 23.03.2017); контракт № 315 от 15.12.2017 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2017 по 31.12.2017 (в редакции протокола согласования к контракту №315 от 23.03.2017).

Порядок учёта и контроля энергопотребления, цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделах 6 и 7 контрактов.  

Пунктами 7.1 контрактов установлено, что электрическая энергия (мощность), в том числе оказанные услуги, поставляются по ценам, определяемым на каждый расчетный период гарантирующим поставщиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и пунктом 7.1. контрактов расчёты за электроэнергию производятся потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из этого следует, что платёж по государственному контракту от 21.03.2016 №315/25 за январь 2016 года должен быть произведён до 18.02.2016, так как согласно пункту 11.2 контракт заключается на срок с 01.01.2016 по 30.04.2016. Аналогичная ситуация относительно порядка и сроков оплат по другим заключенным государственным контрактам.

Согласно пункту 7.3 контрактов за расчётный период принимается один календарный месяц. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика. Погашение задолженности производится в хронологической последовательности её образования (пункт 7.4 контрактов).

Пунктом 8.6 контрактов энергоснабжения № 315 от 21.03.2016, № 315 от 21.04.2016, №315 от 23.03.2017, № 315 от 15.12.2017 за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 7.1 договоров, предусмотрена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец направил ответчику претензионные письма от 11.01.2018 № 78, № 79 об оплате неустойки. Указанные письма получены представителем ответчика 19.01.2018.

Поскольку оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике). 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на основании заключённых договоров, а также оплата поставленного энергоресурса с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.01.2016 по 19.07.2017, с 11.07.2017 по 25.12.2017 на задолженность по счетам, выставленным за январь – декабрь 2016 года, июль – ноябрь 2017 года.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (введённым Законом  № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона                №307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе и подлежат приоритетному применению (вопрос №1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике). 

Таким образом, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту на поставку электрической энергии, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

С учётом изложенного, к ответчику подлежит применению пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ, вступившего в силу с 05.12.2015).

Между тем исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, её связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчёта и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 по делу № А74-17002/2016.

Пеня за нарушение обязательств по оплате задолженности по счетам, выставленным за январь – декабрь 2016 года, июль – ноябрь 2017 года подлежит начислению исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно доводу, приведённому ответчиком в отзыве на иск, государственный контракт от 21.03.2016 № 315/25 заключён после доведения лимитов бюджетных обязательств, вступает в силу со дня подписания, следовательно, по мнению ответчика, расчёт неустойки необходимо производить с даты просрочки первого платежа после даты заключения контракта.    

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 4.1 государственных контрактов энергоснабжения от 23.03.2017, 15.12.2017, 21.03.2016, 21.04.2016 № 315 потребитель принял на себя обязательство принимать и оплачивать фактически потребленную электрическую энергию и иные услуги в сроки и на условиях, предусмотренными контрактами.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в 2016 году после доведения лимитов 18.10.2016 (контракт от 21.04.2016 №315) заключён государственный контракт, распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие 01.05.2016 под ассигнования 2017 года. Согласно протоколу согласования разногласий потребитель принимает обязательства и производит оплату по выставленным гарантирующим поставщиком счетам, счетам-фактурам за 2016 год за счёт лимитов текущего финансового года, при их отсутствии - за счёт лимитов 2017 года. Поскольку лимиты на оплату электроэнергии по указанному контракту доведены в декабре 2016 года, потребитель принял обязательства по оплате за потребленную электроэнергию с момента доведения лимитов бюджетных обязательств, следовательно, период расчёта неустойки следует считать с момента принятия обязательств по контракту. 

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства. 

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают его от ответственности по статье 330 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что в 2017 году ответчиком как федеральным казенным учреждением заключены государственный контракты в соответствии с Законом о контрактной системе, исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств, которые выплачены истцу в полном объёме. 

Таким образом, доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом в материалы дела уточнённый расчёт суммы неустойки выполнен арифметически верно, сумма неустойки за период за период с 12.01.2016 по 19.07.2017, с 11.07.2017 по 25.12.2017 составляет 562 838 руб. 62 коп.  

Ответчик не опроверг факт нарушения обязательств по контрактам в январе-декабре 2016 года, июле-ноябре 2017 года, не представил контррасчёт суммы неустойки, а также доказательств оплаты взыскиваемой суммы.   

Довод ответчика со ссылкой на необоснованное начисление неустойки на промежуточные платежи подлежит отклонению, поскольку не соответствует буквальному толкованию условий контрактов, заключенных между сторонами, и основан на судебной практике по делам с иными фактическими обстоятельствами. 

07.05.2018 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и расчёте неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате долга за потреблённую электрическую энергию ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения её размера.

Документов для вывода о том, что размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, в материалах дела нет. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Ссылки ответчика на положения статьи 401 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права. 

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 257 руб., уплачена истцом в сумме 14 831 руб. платёжным поручением от 06.02.2018 № 3142.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 257 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 574 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» 562 838 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 62 коп. неустойки, а также 14 257 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» из федерального бюджета 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.02.2018 № 3142.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                             Л.В. Бова