ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-36360/2024

Дело № А40-199434/23

г. Москва

24 июля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Март" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40- 199434/23, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото «Жираф в Детском мире».

Решением суда от 15.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) взыскано 40 000 руб. компенсации, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Март", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции  надлежащим образом не исследован вопрос о том, кто является которой владельцем сайта и администратором доменного имени; не исследован вопрос о причинах указания на сайте информации об ООО «Тойтоник»; не исследован вопрос о правомерности размещения спорного фотоконтента на сайте; не исследован вопрос о наличии у истца прав авторства на спорное фотопроизведение.

Ссылается на то, что в принятом решении приводится ссылка на сторонний ресурс, не имеющий отношения к делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2022 года между ФИО3 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления № Б18-04/22.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении № 200 от 18 апреля 2022 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием «Жираф в Детском мире».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как было установлено судом, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО3 (псевдоним - Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/1023501.html. Дата публикации - 31.03.2015.

На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms».

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что ответчик на своём сайте hansacreation.ru разместил фотографию «Жираф в Детском мире».

Факт размещения спорной фотографии на указанном сайте подтвержден представленным в материалы дела распечаткой Интернет-страницы указанного сайта и видеофиксацией нарушения.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлена в материалы дела распечатка страницы hansacreation.ru, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Также в материалы дела представлена выписка с сайта Whois, подтверждающая, что ответчик является администратором доменного имени hansacreation.ru.

В силу абзаца 3 пункта 78 постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответчик, являясь администратором и владельцем сайта с доменным именем hansacreation.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Избрав данный способ защиты права, истец указал, что ФИО3 является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

В связи с чем, истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в 40 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию «Жираф в Детском мире»» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В обоснование расчета компенсации истец также ссылается на то, что нарушение допущено ответчиком двумя способами: путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), что по мнению истца является основанием полагать, что считает размер компенсации обоснованным и соразмерным.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Москвы  посчитал, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца на сумму 40 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Заявитель жалобы считает, что являлся ненадлежащим ответчиком по делу

Доводы ответчика несостоятельны и были исследованы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Ответчик является фактическим владельцем сайта (его правопреемником), который несет ответственность за размещенный контент.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 10) владелец сайта признается лицом, непосредственно использующем произведение, если не докажет, что такой материал был размещен на сайте третьим лицом.

 

Владелец сайта может быть определен:

-на основании опровержимой презумпции, по которой им признается администратор доменного имени, адресующий на соответствующий сайт;

-на основании обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»);

Истцом были представлены доказательства, что на момент фиксации нарушения на сайте hansacreation.ru имелась информация об ООО «Тойтоник» как о его владельце. ООО «Тойтоник» являлось правопредшественником ответчика.

Истец также представил доказательств, что после завершения реорганизации путем присоединения к ООО «Март» администратором доменного имени hansacreation.ru стал именно ответчик. Указанное подтверждает владение сайтом ООО «Тойтоник» и последующую передачу всех прав на него ответчику.

24.01.2014 регистрация домена hansacreation.ru.

08.06.2017 государственная регистрация ООО «Тойтоник».

17.05.2022 фиксация истцом нарушения на сайте с контактами ООО «Тойтоник».

24.06.2022 обращение с претензией № 4351 к ООО «Тойтоник».

30.01.2023 прекращение ООО «Тойтоник» в форме присоединения к ООО «Март».

17.08.2023 установление администрирования («WhoIs») домена hansacreation.ru ООО «Март».

04.09.2023 обращение с иском к ООО «Март».

15.04.2024 удовлетворение судом иска по делу № А40-199434/2023.

Вопреки доводам апеллянта, информация об ООО «Тойтоник» как о владельце сайта была указана в нескольких разделах, а также в взаимосвязанном интернет-магазине hansatoys.ru.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не привел доказательства того, что на сайте имелась информация о другом лице как о его владельце.

Таким образом, ответчик, как правопреемник владельца сайта на дату фиксации нарушения, подлежит гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение исключительного права. Суд первой инстанции обоснованно установил факт владения сайта, исследовав все доказательства по делу.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции  пришел к неверному выводу о неправомерном характере использования фото.

Указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку использования фото невозможно признать правомерным цитированием по смыслу п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Ответчиком не соблюдены условия о цели заимствования, а также об указании надлежащего источника заимствования.

Сайт ответчика полностью посвящен его предпринимательской деятельности по продаже и дистрибуции игрушек. Отсутствие у ответчика на момент судебного разбирательства в розничной продаже декоративной игрушки, изображенной на фото:

-не свидетельствует об отсутствии у него цели привлечения внимания пользователей к своей деятельности и к другим товарам на сайте;

-не подтверждает соблюдение им информационной цели заимствования фото, т. к. само по себе спорное фото не сообщает пользователям какой-либо новой информации, не снабжено информационным сообщением и используется как декоративный элемент оформления сайта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания действий ответчика правомерным заимствованием произведения, доводы апеллянта об обратном сводятся к субъективному несогласию с принятым решением и не подтверждают наличие оснований из ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что авторство на фото не было доказано.

Суд первой инстанции обоснованно установил авторство А.А. Беленького на фото «Жираф в Детском мире», правомерно исходил из презумпции, закрепленной в ст. 1257 ГК РФ и п. 109 Постановления № 10.

Судом было верно установлено, что спорное фото было впервые обнародовано в сети Интернет именно в личном блоге автора 31.03.2015 по адресу https://macos.livejournal.com/1023501.html. При этом на фото была нанесена в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ информация об авторском праве, идентифицирующая автора произведения.

В силу п. 110 Постановления № 10 представление дополнительных доказательств не требовалось ввиду отсутствия документального опровержения презумпции авторства. Ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств создания произведения творческим трудом другого лица, не опроверг факт первой публикации в блоге автора.

Указанное позволило суду правомерно констатировал наличие исключительного права у автора фото А.А. Беленького и законность требований истца как доверительного управляющего.

Заявитель жалобы указывает на ссылку в тексте решения на сторонний ресурс, не относящийся к делу

Вместе с тем, указание на ресурс iphones.ru является техническая опечатка, которая не могла повлиять на правильность выводов суда, обратное ответчиком не обосновано.

Суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-199434/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                                                                                                               В.В. Валюшкина