﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85699/2018

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Маслюкова О.А. по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика (должника): Еловский В.А. по доверенности от 15.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10992/2019) ООО "Фрис-Код" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-85699/2018 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО "Симметрия"

к  ООО "Фрис-Код"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симметрия» (далее – истец, Общество, ООО «Симметрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрис-Код» (далее – ответчик, Компания, ООО «Фрис-Код») 93 351 руб. 43 коп. задолженности по договору от 14.02.2017 № 1201/18; 4 854 руб. 27 коп. неустойки; неустойки по дату фактического исполнения обязательств. 

Определением от 06.08.2018 суд принял к совместному производству встречный иск ООО «Фрис-Код» о взыскании с ООО «Симметрия» 13 069 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств; 218 626 руб. 73 коп. убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств; 69 000 руб. убытков в связи с невыполнением гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-85699/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что работы истцом были выполнены некачественно, не в полном объеме, с недостатками, техническая документация не передана.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Симметрия» (подрядчик) и ООО «Фрис-Код» (заказчик) заключен договор подряда от 14.02.2017 № 1201/18, по условиям которого подрядчик обязался передать в собственность заказчика алюминиевые дверные блоки, а также выполнить работы по доставке, подъему, сборке и установке конструкции. 

Общая стоимость работ по договору, включая замеры, монтаж, расходные материалы, доставку и разгрузку, составила 466 757 руб. 

Пунктами 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 5.2.9 договора предусмотрено, что ответчик обязан принять выполненные работы, либо передать истцу мотивированные возражения в письменной форме течение 2 рабочих дней с момента отказа от принятия результатов работ.

Как указывает истец, ООО «Симметрия»  выполнило работы по договору от 14.02.2017 № 1201/18. По завершении работ истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 24.04.2018. Заказчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил. С учетом частичной оплаты задолженность Компании составила 93 351 руб. 43 коп. 

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления Компании предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, размер которой за период с 07.05.2018 по 27.06.2018 составил 4 854 руб. 27 коп. 

ООО «Симметрия» направило в адрес ООО «Фрис-Код» претензию с требованием оплатит задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Фрис-Код» обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречных исковых требований Компания указала на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; понесенные заказчиком убытки, связанные с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору и невыполнением гарантийных обязательств.

Удовлетворение первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились поводом для обращения ООО «Фрис-Код» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт выполнения Обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом от 24.04.2018. 

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9.2 Договора стороны согласились считать переписку, посредством факсимильных сообщений и сообщений по электронной почте с адресов Заказчика : sgdrozdpj/@m.aiLrjj, а также Подрядчика: post(5)svinmetry.pro. действительной, имеющую обоюдную юридическую силу.

Доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика этого акта представлены в материалы дела (письмо, направленное по электронной почте, л.д. 10). Материалами дела подтверждается направление уведомления о завершении работ с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2018. Получение уведомления и акта сдачи-приемки выполненных работ 24.04.2018 Компанией не оспаривается. 

ООО «Фрис-Код» во встречном исковом заявление подтверждает факт получения 25.04.2018 уведомления о завершение работ по Договору и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны в Договоре согласовали срок принятия работ, который согласно п. 3.10, 3.13, 5.2.9, 5.2.10, составляет 3 (три) рабочих дня с момента получения уведомление о завершении работ.

В пункте 3.12 договора указано, что в случае отказа от приемки выполненных работ, в течении 2-х дней Заказчиком составляется мотивированный отказ и направляется Подрядчику.

Вместе с тем, акт в установленные договором сроки ответчик не подписал, мотивированный отказ не направил. 

На основании п. 3.13 Договора, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ установлен срок - 2 рабочих дня если Заказчик не предоставил акт мотивированного отказа в течении 2 (двух) рабочих дней со дня передачи Акта сдачи-приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми без замечаний и в полном объеме.

Доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки работ ООО «Фрис-Код» не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ООО «Фрис-Код» относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не опровергнуты.

	В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО «Фрис-Код» от подписания акта, не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика о выполнении истцом определенных договором работ не в полном объеме и ненадлежащего качества со ссылкой на претензию от 15.05.2018, правомерно признаны судом состоятельными, поскольку в материалах дела содержится уведомление об устранение этих недостатков. Недостатки были устранены подрядчиком 16.05.2018 в соответствии с пунктом 4.4 договора, о чем в адрес заказчика было направлено уведомление об устранении недостатков с приложением фотоотчета. 

Относимых, допустимых, достаточных доказательств некачественно выполненных работ, составления двустороннего акта выявленных недостатков, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК ФР в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. 

Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как верно отметил суд, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права Заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты. 

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком, что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Симметрия»  и принятия ООО «Фрис-Код» спорного объема работ по договору от 14.02.2017 № 1201/18.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Симметрия»о взыскании с ООО «Фрис-Код» 93 351 руб. 43 коп. долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от соответствующей просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы договора. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Фрис-Код» о взыскании с 93 351 руб. 43 коп. 4 854 руб. 27 коп. неустойки, а также неустойки начиная с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга (93 351 руб. 43 коп.), из расчета 0,1% от просроченной суммы, но не более 18 483,58 руб. (5% от общей суммы договора).

Основанием для заявления встречного иска явилось, по мнению Компании, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; понесенные заказчиком убытки, связанные с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору и невыполнением гарантийных обязательств. Компанией на основании пункта 6.1 договора предоставлен в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, которая составляет 13 069,20 руб. 

Исходя из материалов дела, аванс по договору поступил 27.02.2018; соответственно, период выполнения работ начинается с 28.02.2018 по 13.04.2018 (26 рабочих дней); уведомление о готовности конструкции к сдаче было направлено 24.04.2018; просрочка составила 11 дней. 

Неустойка за просрочку выполнения работ в период с 14.04.2018 по 24.04.2018 составляет 5 134,32 руб., которая была уплачена Обществом по платежному поручению № 1048 от 19.09.2018. 

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества неустойки в размере 13 069,20 руб. за период с 10.04.2018 по 07.05.2018, обоснованно оставлено без удовлетворения. 

В качестве убытков в виде упущенной выгоды ответчик просит взыскать неустойку в размере 218 626 руб. 73 коп., пересчитанную за период с 10.04.2018 по 07.05.2018 по договору, заключенному между Компанией и ООО «РЭО Сервис» на поставку алюминиевых дверей. В обоснование данного требования Компания ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по установке дверных алюминиевых блоков в рамках заключенного договора с ООО «РЭО Сервис», явилась следствием вины Общества, не исполнившего свои обязательства должным образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли. 

Доказательств несения Компанией заявленных убытков (уплаты штрафных санкций ООО «РЭО Сервис») материалы дела не содержат, т.е. Компания не доказала размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинноследственной связи между нарушением срока сдачи Обществом работ по договору и понесенными Компанией убытками в размере 218 626,73 руб. 

Требования о взыскании убытков в размере 6 000 руб., понесенные Компанией вследствие невыполнения Обществом гарантийных обязательств, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В рассматриваемом случае работы по договору № 1201/18 от 14.02.2018 выполнены подрядчиком в полном объеме, но не оплачены заказчиком. Кроме того, письмом № 130 от 24.05.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении всех работ, в том числе по гарантии до исполнения последнего обязательств по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд не установил оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истребуемых убытков. Ответчик не доказал противоправное поведение истца (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы ответчика о репутации истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-85699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина