ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40234/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.08.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32550/2022)  ООО "Криптон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56- 40234/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Вилаш-комбинат шампанских вин"

к ООО "Криптон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (ОГРН 

<

***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "КРИПТОН" (ОГРН 

<

***>; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности в размере 5 711 804 руб. 76 коп., пени за период с 12.12.2021 по 27.03.2022 в размере 848 068 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие ошибки в определении периода начисления неустойки, поскольку Истец определил период без учета положений статьи 193 ГК Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки определен Истцом не верно. Также Ответчик полагает не обоснованным отклонение ходатайства судом первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  истца  признал доводы апелляционной жалобы в отношении расчета неустойки  по правилам  ст. 193 ГК РФ. При этом, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки алкогольной продукции № 2707/1 от 27.07.2016.

Суд первой инстанции, установив факт поставки продукции, а также отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере установлено судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям Договора (п. 4.5.) Покупатель оплачивает товар в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента приемки товара. 

. В соответствии с п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019, установлена неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,068 % от сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 81 дня наступления срока оплаты.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 12.12.2021 по 27.03.2022  составил 848 068 руб. 63 коп. 

Ответчик, возражая относительно указанного требования истца, представил контррасчет неустойки в соответствии с которым размер неустойки составил 840 125,99 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный Истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что период просрочки по отгрузкам 01.22.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, определен истцом без учета положений статьи 193 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное следует признать обоснованным расчет неустойки, произведенный Ответчиком, что также признано представителем Истца в судебном заседании, в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 840 125,99 руб.

Податель жалобы полагает, что в данном случае судом не обоснованно отклонено ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-40234/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "КРИПТОН" в пользу ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" задолженность в размере 5 711 804 руб. 76 коп., пени в размере 840 125 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "КРИПТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 760 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева