АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4117/2024

Дело № А65-24956/2022

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Дример Д.Е., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Неттокс Лоджистикс» - ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),

         при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Р-Оснастка» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Оснастка» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А65-24956/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неттокс Лоджистикс» (УНП 191058268), Республика Беларусь, г. Минск, к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Оснастка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Суровка Республики Татарстан, о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «ХТБ Лоджистикс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хеллмани Восточная Европа» (далее – ООО «Хеллмани Восточная Европа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Оснастка» (далее – ООО «Р-Оснастка», ответчик) о взыскании дополнительных расходов в размере 992,21 EUR, неустойки за период с 13.12.2021 по 22.12.2021 в сумме 72,30 EUR, неустойки за период с 16.02.2022 по 07.09.2022 в размере 202,41 EUR, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, делу присвоен номер                А65-24956/2022.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

ООО «Хеллмани Восточная Европа» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Неттокс Лоджистикс» (далее – ООО «Неттокс Лоджистикс»), в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 указано, что истцом по делу является ООО «Неттокс Лоджистикс».

ООО «Неттокс Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Р-Оснастка» о взыскании дополнительных расходов в размере 457,68 EUR, штрафа за простой транспортного средства за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 1 050 EUR, неустойки за период с 29.03.2022 по 24.05.2022 в размере 2 702,66 EUR, неустойки по 07.09.2022 в сумме 206,77 EUR, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, делу присвоен номер А65-24959/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А65-24956/2022 и                   № А65-24959/2022 объединены в одно производство, делу присвоен        номер А65-24956/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Р-Оснастка» в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков внесения оплаты за оказанные услуги в сумме 119,71 EUR, штраф за простой транспортного средства за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 в размере 1 050 EUR, дополнительные расходы в сумме 1 449,89 EUR, неустойка, начисленная за просрочку возмещения дополнительных расходов за период по 08.12.2023 в размере 749,20 EUR, неустойка, начисленная на сумму дополнительных расходов в размере 1 449,89 EUR, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга, с указанием, что взыскание необходимо производить в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 116,61 руб. 

ООО «Р-Оснастка», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Р-Оснастка», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Неттокс Лоджистикс», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Хелманн Восточная Европа» (экспедитор) и ООО «Р-Оснастка» (клиент) заключен договор-заявка на выполнение и организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 27.09.2021 № 1, по условиям которого экспедитор обязался организовать международную перевозку грузов по маршруту: Тайвань - Россия, 

<

...> и оказанию услуг, связанных с этой перевозкой, а клиент обязан оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги, стоимость которых согласована сторонами в размере 10 135 EUR.

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки от 27.09.2021 № 1 оплата оказанных услуг производится в порядке 100% предоплаты следующим образом: клиент оплачивает сумму в размере 7 230 EUR до даты выгрузки груза во Владивостоке (импорт), сумма в размере 2 905 EUR подлежит оплате клиентом до даты выгрузки груза в г. Набережные Челны. Оплата штрафных санкций и дополнительных расходов производится в течение 5 дней с момента получения клиентом соответствующего счета (претензии). При нарушении клиентом указанного выше срока с клиента подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выгрузка груза в г. Владивосток произведена 11.12.2021, тогда как ООО «Р-Оснастка» была произведена оплата за оказанные услуги в сумме 7 230 EUR платежным поручением от 21.12.2021 № 1360 на сумму 847 475,52 руб., т.е. с просрочкой на 10 дней, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 72,30 EUR (7 230 EUR х 0,1 % х 10 дней).

Также ООО «Неттокс Лоджистикс» при исполнении договора-заявки от 27.09.2021 № 1 были понесены дополнительные расходы в общей сумме 992,21 EUR, из которых: за использование дополнительного контейнера в размере 499,20 EUR; дополнительные расходы по организации перевозки грузов в сумме 231,19 EUR; за хранение контейнера в размере 9,25 EUR; за хранение контейнера с 9 суток в сумме 252,57 EUR.

Данные дополнительные расходы были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 2615; счета и акты от 15.01.2022 № 13782-2, от 01.02.2022 № 13782-3, от 01.02.2022 № 13782-4, от 04.02.2022 № 13782-5 были направлены и получены ООО «Р-Оснастка» 10.02.2022.

Поскольку в течение 5 дней с момента получения указанных документов, как предусмотрено пунктом 6 договора-заявки от 27.09.2021 № 1, ответчик не оплатил дополнительные расходы, ООО «Неттокс Лоджистикс» начислило неустойку за период с 16.02.2022 по 07.09.2022 в размере 202,41 EUR (992,21 EUR х 0,1% х 204 дня). 

Кроме того, между ООО «Хелманн Восточная Европа» (экспедитор) и ООО «Р-Оснастка» (клиент) заключен договор-заявка на выполнение и организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 13.12.2021 № 2, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать международную перевозку грузов по маршруту: Китай - Россия, 

<

...> и оказанию услуг, связанных с этой перевозкой, а клиент обязан оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги, стоимость которых согласована сторонами в размере 15 805 EUR, из которых 13 679 EUR до границы, 2 126 EUR после границы. 

Согласно пункту 6 договора-заявки от 13.12.2021 № 2 оплата оказанных услуг производится в порядке 100% предоплаты до даты разгрузки. Оплата штрафных санкций и дополнительных расходов производится в течение 5 дней с момента получения клиентом соответствующего счета (претензии). При нарушении клиентом указанного выше срока с клиента подлежит взысканию пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Выгрузка была произведена 28.03.2022, что подтверждается отметкой в 24 графе CMR от 11.03.2022 № LV-11033, однако оказанные услуги в размере 15 805 EUR оплачены ООО «Р-Оснастка» только 24.05.2022, т.е. с просрочкой на 57 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 2 702,66 EUR (15 805 EUR х 0,3% х 57 дней). 

ООО «Неттокс Лоджистикс» при исполнении договора-заявки от 13.12.2021 № 2 были понесены дополнительные расходы в общем размере 457,68 EUR, а именно: пользование контейнером в сумме 336 EUR; добровольное страхование груза по страховому полису от 21.12.2021 серии ТС № 0620553 в размере 69,82 EUR; добровольное  страхование груза по страховому полису от 30.12.2021 серии ТС 0620558 в сумме 51,86 EUR.

Дополнительные расходы в размере 457,68 EUR были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2022 № 4412 и от 28.03.2022 № 8439; счета и акты от 21.12.2021 № 14750-1, от 30.12.2021 № 14750-2, от 28.03.2022 № 14750-3 были направлены и получены ООО «Р-Оснастка» 31.03.2022 и 06.04.2022.

Поскольку в течение 5 дней с момента получения указанных документов, как предусмотрено пунктом 6 договора-заявки от 13.12.2021 № 2, ответчик не оплатил дополнительные расходы, ООО «Неттокс Лоджистикс» начислило неустойку: по счетам и актам от 21.12.2021 № 14750-1, от 30.12.2021 № 14750-2 на общую сумму 121,68 EUR,  которые были получены ООО «Р-Оснастка» 31.03.2022, за период с 06.04.2022 по 07.09.2022 в размере 56,58 EUR (121,68 EUR х 0,3% х 155 дней); по счету и акту 28.03.2022 № 14750-3 на сумму 336 EUR, который был получен ответчиком 06.04.2022, за период с 12.04.2022 по 07.09.2022 в размере 150,19 EUR (336 EUR х 0,3% х 149 дней).

Кроме того, в ходе перевозки в период с 21.03.2022 по 28.03.2022 по вине ООО «Р-Оснастка» был допущен простой транспортного средства, государственный номер 

<

***> с прицепом государственный номер ВВ 9565/60, так как данное транспортное средство прибыло в пункт таможенного оформления 17.03.2022 в 17 час. 00 мин. и было разгружено 28.03.2022 в 12 час. 00 мин., тогда как нормативное время на таможенное оформление и выгрузку в соответствии с пунктами 3, 4 договора-заявки от 13.12.2021 № 2 истекло 21.03.2022, в связи с чем ответчику на основании пункта 9 договора-заявки от 13.12.2021 № 2 начислен штраф в сумме 1 050 EUR (150 EUR х 7 дней).

Таким образом, задолженность ООО «Р-Оснастка» по договору-заявке от 27.09.2021 № 1 составляет 1 266,92 EUR, из которых: дополнительные расходы в размере 992,21 EUR, неустойка за просрочку внесения предоплаты за период с 13.12.2021 по 22.12.2021 в сумме 72,30 EUR, неустойка за просрочку оплаты дополнительных расходов за период с 16.02.2022 по 07.09.2022 в размере 202,41 EUR; по договору-заявке от 13.12.2021 № 2 задолженность составила 4 417,11 EUR, из которых: дополнительные расходы в сумме 457,68 EUR, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.03.2022 по 24.05.2022 в размере 2 702,66 EUR, неустойка за просрочку оплаты дополнительных услуг за период с 06.04.2022 по 07.09.2022 в сумме 56,58 EUR и за период с 12.04.2022 по 07.09.2022 в размере 150,19 EUR, штраф за простой транспортного средства в сумме 1 050 EUR. 

ООО «Неттокс Лоджистикс» направило в адрес ответчика претензию от 17.05.21022 № 17-05/22-01 с требованием в течение 3 дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО «Р-Оснастка» в добровольном порядке задолженность не оплатило, ООО «Неттокс Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Неттокс Лоджистикс» в интересах ответчика при исполнении договора-заявки от 27.09.2021 № 1 были понесены дополнительные расходы в размере 992,21 EUR, а при исполнении договора-заявки от 13.12.2021 № 2 в сумме 457,68 EUR, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», взыскали с ООО «Р-Оснастка» в пользу истца дополнительные расходы в общей сумме 1 449,89 EUR, указав, что в соответствии со статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание необходимо производить в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа.

Кроме того, суды, установив, что ответчиком были нарушены сроки внесения оплаты за оказанные услуги по договорам-заявкам от 27.09.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2, а также не оплачены дополнительные расходы, понесенные ООО «Неттокс Лоджистикс» в целях исполнения данных договоров, учитывая, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 договоров-заявок от 27.09.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2, пришли к выводу о том, что ООО «Р-Оснастка» по договору-заявке от 27.09.2021 № 1 подлежит начислению неустойка за просрочку внесения предоплаты за период с 13.12.2021 по 22.12.2021 в размере 72,30 EUR, неустойка за просрочку оплаты дополнительных расходов за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023 в сумме 472,30 EUR, а по договору-заявке от 13.12.2021 № 2 подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 142,23 EUR, неустойка за просрочку оплаты дополнительных услуг за период с 06.04.2022 по 08.12.2023 и за период с 12.04.2022 по 08.12.2023 в общей сумме 830,70 EUR.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер взыскиваемой неустойки по договору-заявке от 13.12.2021 № 2 явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения       ООО «Р-Оснастка» обязательств по договору-заявке от 13.12.2021 № 2, по ходатайству ответчика, снизили размер неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с                  ООО «Р-Оснастка» в пользу истца неустойку по договорам-заявкам от 27.09.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2 за нарушение сроков внесения оплаты за оказанные услуги в сумме 119,71 EUR, из которых по договору-заявке от 27.09.2021 № 1 за период с 13.12.2021 по 22.12.2021 в размере 72,30 EUR, по договору-заявке от 13.12.2021 № 2 за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 47,41 EUR, неустойку за нарушение сроков оплаты дополнительных расходов за период по 08.12.2023 в размере 749,20 EUR, из которых по договору-заявке от 27.09.2021 № 1 за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023 в сумме 472,30 EUR, по договору-заявке от 13.12.2021 № 2 за период с 06.04.2022 по 08.12.2023 и за период с 12.04.2022 по 08.12.2023 в размере 276,90 EUR, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 1 449,89 EUR, начиная с 09.12.2023 и по день фактического исполнения обязательств, указав, что взыскание необходимо производить в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа.

Также суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в ходе перевозки по договору-заявке от 13.12.2021 № 2 в период с 21.03.2022 по 28.03.2022 по вине ООО «Р-Оснастка» был допущен простой транспортного средства, государственный номер 

<

***> с прицепом государственный номер ВВ 9565/60, так как данное транспортное средство прибыло в пункт таможенного оформления 17.03.2022 в 17 час. 00 мин. и было разгружено 28.03.2022 в 12 час. 00 мин., тогда как нормативное время на таможенное оформление и выгрузку в соответствии с пунктами 3, 4 договора-заявки от 13.12.2021 № 2 истекло 21.03.2022, учитывая, положения пункта 9 договора-заявки от 13.12.2021 № 2, согласно которому клиент несет ответственность за простой транспортного средства, превышающий сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора-заявки, а также за простой транспортного средства в пути следования по вине клиента и уплачивает экспедитору штраф в размере 150 EUR за каждый начавшийся день простоя, руководствуясь  статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика штраф в сумме 1 050 EUR (150 EUR х 7 дней).

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО «Неттокс Лоджистикс» отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору-заявке от 27.09.2021 № 1, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из указанных норм следует, что обязательство клиента (заказчика) по оплате экспедитору вознаграждения возникает перед экспедитором с момента оказания им определенных договором услуг.

Как указывалось выше, между ООО «Хелманн Восточная Европа» (экспедитор) и ООО «Р-Оснастка» (клиент) заключен договор-заявка на выполнение и организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 27.09.2021 № 1, по условиям которого экспедитор обязался организовать международную перевозку грузов по маршруту: Тайвань - Россия, 

<

...> и оказанию услуг, связанных с этой перевозкой, а клиент обязан оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги, стоимость которых согласована сторонами в размере 10 135 EUR.

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки от 27.09.2021 № 1 оплата оказанных услуг производится в порядке 100% предоплаты следующим образом: клиент оплачивает сумму в размере 7 230 EUR до даты выгрузки груза во Владивостоке (импорт), сумма в размере 2 905 EUR подлежит оплате клиентом до даты выгрузки груза в г. Набережные Челны. Оплата штрафных санкций и дополнительных расходов производится в течение 5 дней с момента получения клиентом соответствующего счета (претензии). При нарушении клиентом указанного выше срока с клиента подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между сторонами договора-заявки от 27.09.2021 № 1 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что в пункте 6 данного договора стороны предусмотрели, что за нарушение каждого срока оплаты клиенту подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Неттокс Лоджистикс» осуществило выгрузку груза в г. Владивосток 11.12.2021.

ООО «Р-Оснастка» была произведена оплата за оказанные услуги в размере 7 230 EUR платежным поручение от 21.12.2021 № 1360 на сумму 847 475,52 руб., т.е. с просрочкой на 10 дней, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ответчику подлежит начислению неустойка на основании пункта 6 договора-заявки от 27.09.2021 № 1 в размере 72,30 EUR (7 230 EUR х 0,1 % х 10 дней).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие простой транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе перевозки в период с 21.03.2022 по 28.03.2022 по вине ответчика был допущен простой транспортного средства, государственный номер 

<

***> с прицепом государственный номер ВВ 9565/60, так как данное транспортное средство прибыло в пункт таможенного оформления 17.03.2022 в 17 час. 00 мин. и было разгружено 28.03.2022 в 12 час. 00 мин., тогда как нормативное время на таможенное оформление и выгрузку в соответствии с пунктами 3, 4 договора-заявки от 13.12.2021 № 2 истекло 21.03.2022, в связи с чем ООО «Р-Оснастка» на основании пункта 9 договора-заявки от 13.12.2021 № 2 начислен штраф в размере 1 050 EUR. 

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость несения дополнительных расходов, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11, при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Неттокс Лоджистикс» при исполнении договора-заявки от 27.09.2021 № 1 были понесены дополнительные расходы в общей сумме 992,21 EUR, из которых: за использование дополнительного контейнера в размере 499,20 EUR; дополнительные расходы по организации перевозки грузов в сумме 231,19 EUR; за хранение контейнера в размере 9,25 EUR; за хранение контейнера с 9 суток в сумме 252,57 EUR, а при исполнении договора-заявки от 13.12.2021 № 2 были понесены дополнительные расходы в общем размере 457,68 EUR, а именно: пользование контейнером в сумме 336 EUR; добровольное страхование груза по страховому полису от 21.12.2021 серии ТС №0620553 в размере 69,82 EUR; добровольное  страхование груза по страховому полису от 30.12.2021 серии ТС 0620558 в сумме 51,86 EUR.

Данные дополнительные расходы были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №2615, от 19.01.2022 № 4412 и от 28.03.2022 № 8439; счета и акты от 15.01.2022 № 13782-2, от 01.02.2022 № 13782-3, от 01.02.2022 № 13782-4, от 04.02.2022 № 13782-5, от 21.12.2021 № 14750-1, от 30.12.2021 № 14750-2, от 28.03.2022     № 14750-3 были направлены и получены ответчиком 10.02.2022, 31.03.2022 и 06.04.2022. 

Как установлено судами, указанные дополнительные расходы были понесены исключительно в интересах ООО «Р-Оснастка» в целях надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам-заявкам от 27.09.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2, которыми предусмотрена обязанность ответчика по возмещению дополнительных расходов, понесенных экспедитором, а также срок их возмещения.

При этом полисы добровольного страхования грузов оформлялись ООО «Неттокс Лоджистикс» в соответствии с поручением ответчика, указанным в договоре-заявке от 13.12.2021 № 2, а иные дополнительные расходы, понесенные истцом, не могли быть согласованы сторонами до начала оказания услуг, так как необходимость их несения возникла в процессе оказания услуг по организации перевозки.

Как правильно отмечено судами, ООО «Неттокс Лоджистикс», действуя разумно и добросовестно, оплатило дополнительные расходы с целью предотвращения возникновения у ответчика еще больших расходов. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Р-Оснастка» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А65-24956/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Р.А. Вильданов

      Э.Р. Галиуллин