ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8315/2017

08 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1352/2018) муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу № А75-8315/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) о признании недействительным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее - заявитель, Предприятие, МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания № 124-ОН/12 от 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 в удовлетворении заявления отказано полностью.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из отсутствия со стороны Управления нарушений порядка проведения проверки Предприятия, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения и оформления результатов проверки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП «ЖЭК-3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал на то, что результаты проведенных в ходе проверки анализов исследовались после 25.05.2017, то есть после окончания продленного срока выездной проверки, и получены заинтересованным лицом только 26.05.2017, при этом к акту проверки № 243 от 30.05.2017 результаты проведенных анализов не приложены.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Управлением не составлялись протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований; продление срока выездной проверки в данном случае произведено заинтересованным лицом незаконно и с нарушением прав Предприятия; оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре с нарушением правил подведомственности, поскольку в рассматриваемом случае полномочия по государственному экологическому надзору могли быть реализованы только Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 21.03.2017 № 548 Управлением  Росприроднадзора по ХМАО – Югре проведена плановая выездная проверка в отношении МП «ЖЭК-3» в рамках государственного экологического надзора, с целью соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе законодательства об отходах производства и потребления.

В ходе проверки должностными лицами Управления выявлены нарушения требований статьи 3, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 11, части 1 статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», статьи 12, части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3, пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, выразившегося в накоплении и складировании отходов производства и потребления в необорудованных местах. Поверхность площадки, на которой хранятся отходы производства и потребления, не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (бетонное покрытие не по всей территории площадки). Также площадка, на которой хранятся отходы производства и потребления, по периметру не обвалована и не обособлена сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки № 243 от 30.05.2017.

В связи с выявлением указанного выше нарушения Управлением вынесено предписание № 124-ОН/12 от 30.05.2017, в соответствии с которым предприятию предписано в срок до 01.02.2018 прекратить накопление отходов производства и потребления в необорудованных местах на территории площадки, предназначенной для складирования и сортировки отходов, расположенной в с. Тюли.

Полагая, что указанное предписание не основано на положениях закона и нарушает права и законные интересы МП «ЖЭК-3», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Предприятием оспаривается законность предписания № 124-ОН/12 от 30.05.2017, которым на МП «ЖЭК-3», как на организацию, эксплуатирующую площадку, предназначенную для складирования и сортировки отходов производства и потребления, возложена обязанность прекратить накопление отходов производства и потребления в необорудованных местах.

При этом нормативная обоснованность соответствующего требования, а также факт накопления отходов производства и потребления в необорудованных местах, заявителем по существу не оспаривались ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы МП «ЖЭК-3», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре с нарушениями требований действующего законодательства и, в частности, с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срока проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с изложенной выше позицией МП «ЖЭК-3» и считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре соответствующих процессуальных требований при проведении плановой выездной проверки в отношении предприятия, по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 названного Федерального закона в части превышения установленных сроков проведения проверок.

Так, согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

При этом частями 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что срок проведения проверок не может превышать двадцать рабочих дней, а в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» назначено в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 21.03.2017 № 548 на период с 28.03.2017 по 24.04.2017, срок проведения проверки определен продолжительностью 20 рабочих дней (т.2 л.д. 8-16).

При этом Предприятие о начале проведения в отношении него указанной выше проверки извещено соответствующим уведомлением, которое зарегистрировано во входящей корреспонденции заявителя 22.03.2017 под номером 849, что заявителем по существу не оспаривается.

В то же время в соответствии с приказом № 775 от 21.04.2017 срок проведения плановой выездной проверки, назначенной в отношении МП «ЖЭК-3» приказом от 21.03.2017 № 548, продлен в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017 (т. 2 л.д. 18).

В качестве основания для продления срока проведения рассматриваемой в данном случае проверки в приказе № 775 от 21.04.2017 указано мотивированное предложение главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора ФИО2, согласно которому продление срока проводимой в отношении предприятия проверки необходимо в связи с ожиданием ответов на направленные в администрацию Ханты-Мансийского района запросы об осуществляемой предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, на запросы в Департамент Росприроднадзора по УРФО о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, на запросы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, в связи с ожиданием результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также в связи с необходимостью отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

Как указано государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, обозначенные выше мероприятия требуют значительных временных затрат, однако их необходимо осуществить для соблюдения прав проверяемого юридического лица и полного, всестороннего и объективного изучения полученных в ходе проверки обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности осуществленного в данном случае продления срока проведения проверки в отношении МП «ЖЭК-3» и о том, что такое продление соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с чем не может расцениваться в качестве нарушающего права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов такого продления Предприятие уведомлено посредством направления ему копии приказа № 775 от 21.04.2017 с уведомлением от 21.04.2017 исх. № 02-3/5095.

Таким образом, в данном случае Управление обоснованно и правомерно, с учетом наличия предусмотренных законом оснований, продлило срок проведения проверки в отношении МП «ЖЭК-3» до 25.05.2017, поскольку в результате такого продления общий срок проверки, проведенной заинтересованным лицом, составил 40 дней (с 28.03.2017 по 25.05.2017), что согласуется с положениями статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При этом ссылки апелляционной жалобы на то, что результаты проведенных анализов отобранных проб промышленных выбросов на производственных объектах МП «ЖЭК-3» получены заинтересованным лицом 26.05.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о продлении срока проведения проверки в отношении Предприятия или о незаконности принятия указанных результатов исследований в качестве доказательств выявленных нарушений, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

При этом частью 5 той же статьи предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Буквальное толкование приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что результаты проведенных в рамках проверки исследований и анализов могут быть получены проверяющим органом и после окончания срока проведения проверки, в течение трех дней после завершения проверочных мероприятий, при условии, что акт проверки, содержащий все итоговые выводы и результаты таких мероприятий, должен быть составлен не позднее трех дней после окончания срока проверки.

Как усматривается из материалов дела, заключение ЦЛАТИ по УФО по ХМАО-Югре от 26.05.2017 № 620 получено заинтересованным лицом 26.05.2017. При этом акт проверки № 243, составленный по результатам проверочных мероприятий, проведенных в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28.03.2017 по 25.05.2017, составлен с учетом выводов, изложенных в обозначенном выше заключении исследования 30.05.2017, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения соответствующей плановой выездной проверки (с учетом того, что 27.05.2017 и 28.05.2017 приходятся на выходные дни).

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, свидетельствующих о проведении рассматриваемой проверки за пределами установленного срока, Предприятием не заявлено, постольку правовые и фактические основания для вывода о нарушении Управлением порядка оформления результатов проверки или о проведении контрольных мероприятий в отношении Предприятия в течение срока более 40 дней, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на неприложение к акту проверки № 243 от 30.05.2017 протоколов отбора проб для проведения экспертиз и исследований, а также результатов проведенных анализов (исследований, испытаний), поскольку данный довод опровергается содержанием названного акта, на страницах 38 и 39 которого отмечено, что к акту проверки приложены протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды, протоколы проведенных исследований, а также экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку доводы МП «ЖЭК-3» о грубых нарушениях Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре требований законодательства при проведении рассматриваемой проверки не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом ошибочное указание Управлением на странице 3 акта проверки № 243 от 30.05.2017 информации о предоставлении Предприятием «приказа от 16.05.2016 о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК», расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, наличие которой само по себе не может быть признано достаточным основанием для квалификации результатов проверки в качестве недействительных и, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку проведение проверки осуществлялось с участием временно исполняющего обязанности директора МП «ЖЭК-3» ФИО3, действующего на основании приказа № 15-л от 02.03.2017, на что указано в акте проверки (т. 1 л.д. 29-30) и что по существу не оспаривается самим заявителем.

В апелляционной жалобе МП «ЖЭК-3», со ссылкой на постановление Правительства РФ от 04.11.2006 № 640, также указывает на то, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре с нарушением правил подведомственности, поскольку в рассматриваемом случае полномочия по государственному экологическому надзору могли быть реализованы только Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом подателем жалобы, ранее (то есть в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции) не заявлявшим соответствующий довод о превышении Управлением предоставленных ему полномочий, не указано, какие именно положения постановления Правительства РФ от 04.11.2006 № 640, утверждающего Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, нарушены Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре при проведении рассматриваемых в данном случае проверочных мероприятий.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные подразделения, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе, государственный надзор в области обращения с отходами.

На основании пункта 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Критерии определения таких объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903. Кроме того, приказами Минприроды России согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, утверждены списки конкретных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно приказу Минприроды Российской Федерации от 29.10.2010 № 476 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» МП «ЖЭК-3» включено под номером 460 в перечень конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Как усматривается из содержания акта проверки № 243 от 30.05.2017, в рассматриваемом случае проверочные мероприятия в области государственного надзора за обращением с отходами производства и потребления проведены Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре в связи с накоплением и складированием отходов в необорудованных местах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначенный выше довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.

Таким образом, исходя из сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает, что предписание № 124-ОН/12 от 30.05.2017 выдано Управлением в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в то время как довод Предприятия, заявленный в апелляционной жалобе, об обратном, подлежит отклонению, как необоснованный.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что соответствие требований предписания № 124-ОН/12 от 30.05.2017 нормам действующего законодательства заявителем по существу не оспорено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре недействительным.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования МП «ЖЭК-3» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МП «ЖЭК-3».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу № А75-8315/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов