Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«28» февраля 2020 года                                    

Дело № А41-13305/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля  2020 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙСИТИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "КЛИНСТАЙЛ ПЛЮС", МБУ "ПУШКИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" 

о взыскании 5211935 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "СТРОЙСИТИ" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № 2017-116-ПЭ от 01.04.2017. в размере 5 211 935 руб. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО "КЛИНСТАЙЛ ПЛЮС", МБУ "ПУШКИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО".  

            Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.   

            Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.      

            Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных позиций не представили.

            Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что 01  апреля 2017 года между ООО «Промэксплуатация» (Исполнитель, истец) и ООО «СТРОЙСИТИ» (Заказчик, ответчик прежнее наименование ООО «СК Сатурн») был заключен Договор № 2017-116-ПЭ (далее - «Договор») на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования города Пушкино.

            В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования 

<

...> городское поселение Правдинский в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3).

            Согласно п 2.1. Договора стоимость работ (услуг) за период с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года составляет 25 704 141,45 руб. в т.ч. НДС 18% является твердой и определяется на весь срок действия договора.

            Стоимость выполненных работ согласно п.2.2. Договора определяется в ежемесячно подписанных сторонами актах выполненных работ.

            В соответствии с п. 2.6. Договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок не превышающий 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

            Истец оказал услуги по договору с апреля по июль 2017 года па общую сумму 5 211 935 руб. в т.ч. НДС 18%. Услуги оказаны нашей организацией в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными Актами №200 от 30.04.2017г., №253 от 31.05.2017г., №395 от 30.06.2017г.

            Акт №525 от 31.07.2017г. вместе со счетом на оплату и счет-фактурой был направлен Ответчику сопроводительным письмом от 14 августа 2017 года. Повторно данный Акт был направлен Ответчику 17 января 2019 года вместе с претензией с описью вложения.

            Вышеуказанные Акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны и приняты ответчиком.

            До настоящего времени от ответчика не поступало каких-либо письменных и мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

            Однако, ответчик за принятые и оказанные ему услуги и работы расчет не произвел.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, а направленные в его адрес истцом претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется по договору подряда  выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом договор оказания услуг № 2017-116-ПЭ от 01.04.2017. не исполнялся, работы, указанные в техническом задании, истом не исполнялись, доказательств исполнения договора истцом не представлено. 

            В обоснование своих доводов, ответчик также указал, что собственником муниципальных автомобильных дорог общего пользования

<

...> является администрация городаПушкино, а обязанность по содержанию муниципальных автомобильных дорог возложена на муниципальные предприятия:

            -  МУП Пушгорхоз (ОГРН 1105038008350\ИНН 503807992, юридический адрес: 141202, 

<

...>) -микрорайоны Заветы Ильича, Звягино, Клязьма;

            - МКУ Правдинский (ОГРН 1155038000457\ ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141260, Московская область, Пушкинский район, рабочий 

<

...>) - микрорайон Правдинский.

Заключение договора на содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования возможно лишь путем подписания муниципального контракта после участия в тендерах собственников или путем подписания договора субподряда с победителем торгов. ООО «СТРОЙСИТИ» не выигрывал торги по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования города Пушкино в указанный истцом период.

            Ямочный ремонт дорог в апреле выполнялся ООО «Строй-центр 3», который стал победителем торгов и заключил муниципальный контракт № 41 от 25 марта 2017 года.

            В соответствии с муниципальным контрактом №237 от 13 июня 2017 года оказание услуг коммунальной техники выполнялась ООО «Экологический патруль», который стал победителем торгов, копия муниципального контракта представлена в материалы дела.

            Ответчик указал, что ООО «СТРОЙСИТИ» не стал победителем торгов, заказчиком которых являлся МКУ Правдинский. Работы по содержанию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в г.п. Правдинский с 20 июня 2017 года выполнял ООО «Экологический патруль», который стал победителем торгов.

            До 20 июня 2017 года торги МКУ Правдинский проведены не были - данная информация находится в общем доступе в сети Интернет.

            Суд не может согласиться с доводами ответчика, исход из следующего.

            Доводы ответчика опровергаются подписанными уполномоченным лицом от ответчика Актами оказанных услуг №200 от 30.04.2017г., №253 от 31.05.2017г., №395 от 30.06.2017г.

            В судебное заседание бы вызван генеральный директор ООО "СТРОЙСИТИ" ФИО2, который не отрицал, что  на Актах стоят печати организации, также не отрицал свою подпись на них, указывая лишь на то, что она факсимильная. Со стороны ответчика ходатайства о фальсификации доказательств, назначении экспертизы не заявлено.  

            Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ (услуг) за период с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года составляет 25 704 141,45 руб. Истец просит взыскать только сумму в размере 5 211 935 руб. за период с 01 апреля по 31 июля 2017 года, поскольку после 31 июля 2017 году в виду отказа ответчика от оплаты оказанных услуг, услуги истцом по Договору не оказывались.

            Истец в своих возражениях пояснил, что, возможно обязанность по содержанию муниципальных дорог и возложена на МУП «Пушгорхоз» и МКУ «Правдинский», но в силу того, что данные организации не обладают   в   достаточном     количестве квалифицированным     персоналом     и соответствующей дорожной техникой для производства работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, то подобные договора опосредовано заключаются с организациями имеющие квалифицированный персонал и дорожную технику для производства работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог.

            Представленный ответчиком в качестве доказательств своей позиции Контракт № 41 от 27.03.2017г. судом не принимается во внимание, поскольку  ООО «Строй-центр 3» не является стороной по настоящему делу. Ответчик не имеет какого-либо отношения к ООО «Строй-центр 3», соответственно предоставлять доказательства от имени лица, не участвующего в деле, а также в форме документов в виде не заверенных копий договоров не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ является ненадлежащим и недопустимым.

            Судом установлено, что исковые требования истца основаны за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года, вместе с тем, ответчик ссылается на муниципальный контракт №237 от 13 июня 2017 года и указывает, что работы проводились лицом, не участвующим в рассмотрении по настоящему делу ООО «Экологический патруль». Кроме того, даже если и имел место факт того, что работы выполнялись ООО «Экологический патруль», то возможно они выполнялись на другом участке дороги и в период после, когда истец уже услуги не оказывал, т.е. после 31 июля 2017 года.

            Контрактом №237 заключен только 13 июня 2017 года, соответственно работы по нему выполнялись только начиная с даты его заключения - 13 июня 2017 года согласно п. 3.1. Контракта. Истец напротив работы и услуги по договору оказывал с 01 апреля 2017 года.

            Предмет Контракта №237, уже, чем предмет договора заключенного с Ответчиком.Так согласно п.  1.1. Контракта №237 Исполнитель (ООО «Экологический патруль»)оказывает услуги коммунальной техники по летнему содержанию дорог, в объеме и всоответствии с Техническим заданием (Приложение  1  к Контракту). Приложение 1  кКонтракту указывает, что услуги оказываются только в городе Пушкино.

            Согласно п. 1.1. Договора заключенного между Истцом и Ответчиком, на Истца возлагалась обязанность на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования города Пушкино, а не только предоставление услуг коммунальной техники как указано в Контракте №237.

            Предмет Договора заключенного между истцом и ответчиком охватывает территорию не только города Пушкино, но и микрорайон Заветы Ильича, Микрорайон Клязьма, микрорайон Звягино, городское поселение Правдинский на что прямо указано в Приложениях №1, №2 и №3 к Договору №2017-116-ПЭ от 01.04.2017г. заключенного между Истцом и Ответчиком. В связи с чем стоимость услуг по Контракту №237 и Договору №2017-116-ПЭ существенно отличаются. Так стоимость услуг по Контракту всего лишь 444 000 руб. в т.ч. НДС 18% на весь срок его действия, т.е. до 31.12.2017г., а по Договору №2017-116 -ПЭ стоимость услуг установлена в размере 25 704 141,45 руб. в т.ч. НДС 18% на весь срок его действия т.е. до 31.10.2017г.

            В обосновании оплаты по Контракту №237, Ответчик представил платежные поручения № 738 от 04.07.2017г. и №920 от 26.07.2017г., однако данные платежные поручения не доказывают факт оплаты по Контракту №237 поскольку в платежных поручениях не указано, что оплата производится именно за услуги оказанные по Контракту №237. Кроме того, стоимость услуг по Контракту №237 в размере 444 000 руб. установлена на весь срок его действия т.е. до 31.12.2017г.

            В обосновании подтверждения факта оказания услуг Ответчик предоставил Акт сдачи-приемки работ от 31 июля 2017 года между МКУ Пушкинского муниципального района «Дороги и транспорт» и ООО «Экологический патруль на сумму 604 784,35 руб. То есть, Контракт №237 заключен с одним Заказчиком (МБУ «Пушгорхоз»), а сам Акт оказанных услуг подписывает уже другой Заказчик (МКУ Пушкинского муниципального района «Дороги и транспорт»).

            Довод  ответчика о том, что ООО «СТРОЙСИТИ» не стал победителем торгов, а работы выполнялись ООО «Экологический патруль» судом не принимается, поскольку является голословным, не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела. 

            Доказательством фактического выполнения работ по Договору №2017-116-ПЭ заключенного между Истцом и Ответчиком являются:

            Подписанные сторонами Договора Акты оказанных услуг №200 от 30.04.2017г., №253 от 31.05.2017г., №395 от 30.06.2017г.;

            Договор №2017-297-ПЭ от 12 апреля 2017 года заключенный между ООО «Промэксплуатация» (Заказчик) и ООО «Клинстайл-Плюс»;

            Договор аренды оборудования №227 от 01.04.2017г. и Приложение №1 к Договору, согласно которому ООО «Бекар-Эксплуатация» передало в аренду дорожную технику в количестве шести единиц для производства ямочного ремонта;

            Услуги по содержанию муниципальных автомобильных дорог со стороны истца приняты от ООО «Клинстайл-плюс», что подтверждается Актами оказанных услуг за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года №92 от 30.04.2017г., №94 от 31.05.2017г., №85 от 30.06.2017г., №247 от 31.07.2017г.

            Ответчик в обоснование своей правовой позиции также представил письмо исх. № 65-юр от 24.05.2019г. за подписью директора МБУ "Пушкинское городское хозяйство" ФИО3, где указываются организации, с которыми  МБУ "Пушкинское городское хозяйство" заключал договора на содержание автомобильных дорог в 2017 году. 

            Однако, информация, изложенная в указанном письме, не может доказывать, что истец не оказывал ответчику услуги по заключенному договору  с ответчиком № 2017-116-Пэ от 01.04.2017г., исходя из следующего.

            Предметом оказания услуг на основании  муниципальных контрактов, указанных в письме МБУ "Пушгорхоз", является выполнение работ по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования города Пушкино.

            Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с приложением № 4 к договору, являются работы по ямочному ремонту асфальта в летний период.

            Ответчиком также в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения данных работ силами и средствами МБУ "Пушгорхоз".

            Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с чем, ответчик вправе был заключить Договор с истцом на оказание услуг по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования города Пушкино. При этом Законом не предусмотрена обязанность подрядчика устанавливать принадлежность той или иной вещи Заказчику, в отношении которой заключен договор подряда на выполнения работ. Исходя из принципа добросовестности предусматривается, что участники гражданских правоотношений действуют исключительно в рамках закона и не в ущерб интересам лиц с которыми заключают договор.

            В силу    пункта    5    статьи    10    ГК    РФ,    Добросовестность    участников    гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с чем, у истца не было оснований полагать, что ответчик при заключении договора действует не добросовестно и в ущерб охраняемым законным правам  и интересам Исполнителя по Договору (ООО «Промэксплуатация»).

            Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Как указал истец, в адрес ответчика в разное время были направлены письменные требования об оплате оказанных услуг, но ни на одно из трех направленных требований ответчик не ответил, но только после подачи истцом искового заявления в суд. Ответчик заявил, что истцом принятые ответчиком работы не производились Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись мотивированные возражения по качеству или количеству оказанных за спорный период услуг, то неисполнение этой обязанности заказчиком, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правом. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС ФРФ от 06.06.2015 г. № 35 (о последствиях расторжения договора), если к моменту расторжения договора оказанные услуги не были оплачены, сторона имеет право на взыскание долга на условиях, установленных договором и вправе требовать взыскания неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств

            Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

            Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

            Таким образом, подписывая Договор по цене, указанной в Договоре, ответчик взял на себя обязательства оплатить стоимость оказанных услуг именно по цене, указанной в самом Договоре.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Как видно из материалов дела ответчик не предъявлял истцу какие-либо недостатки по факту оказанных услуг с апреля по июль 2017 года.

            Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

            Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  обоснованы и   подлежат удовлетворению. 

            С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "СТРОЙСИТИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 211 935 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 060 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова