Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3127/2019

06 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 22 апреля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.07.2005, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.05.2014, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 15 866 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1» (далее – истец, ООО «ПАТП 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» (далее – ответчик, ООО «АВТОКЛУБ КАР-911») с требованием о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 866 руб. 00 коп.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на тот факт, что непосредственным виновником и причинителем вреда является ФИО1. Кроме того, полагает, что ООО «ПАТП 1» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в договоре аренды, заключенном между истцом (арендатором) и Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодателем) отсутствует условие о переходе прав к арендатору на взыскание ущерба причиненного арендованному имуществу.

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве полагает иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Исузу 4755 гос. рег. номер 

<

***> совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом КАВЗ 397653 гос. рег. номер ВА 545 86, которого на праве аренды владеет ООО «ПАТП 1».

Инспектором ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, произошло столкновение с автобусом КАВЗ 397653, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» не исполнило требований действующего законодательства по страхованию автогражданской ответственности. Автотранспорт ответчика не застрахован (л.д. 34-36).

В связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика, истец, лишенный возможности проведения ремонтных работ за счет страховой компании виновного лица, обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительных работ (л.д. 37-38). 

Исходя из экспертного заключения от 13.1.2018 № 1/13-11-18 (л.д. 40-54), подготовленный оценщиком ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных запасных частей составляет 15 866 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Предметом иска является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 866 руб. 00 коп.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно возражения ответчика, что истец, как арендатор поврежденного транспортного средства, является ненадлежащим истцом по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Действительно автобусом КАВЗ 397653 гос. рег. номер ВА 545 86 истец пользуется на праве аренды по договору аренды движимого имущества от 29.08.2014 № 114010734, арендодателем по которому является Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 28-33).

Согласно пункту 2.2.4 арендатор (ООО «ПАТП 1») обязан поддерживать автотранспорт в исправном состоянии осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества, нести расходы на его содержание, страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, в том числе расходы на технический осмотр (л.д. 29).

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных норм и договора, повреждение арендованного имущества (автобуса) повлечет за собой возникновение непредвиденных расходов (убытков) у арендатора - ООО «ПАТП 1», необходимых для восстановления автобуса, следовательно, имевшее место ДТП, влияет на права и обязанности названного юридического лица и оно является надлежащим истцом по делу.

Относительно возражения ответчика, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Ответчик считает, что возместить убытки должен ФИО1, с которым у ответчика заключен договор подряда от 01.09.2018 № 5/03-ВУ-2018 (л.д. 97-100).

Ознакомившись с текстом договора подряда от 01.09.2018 № 5/03-ВУ-2018, суд считает, что его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, а не как договор подряда.

Из представленного договора подряда от 01.09.2018 № 5/03-ВУ-2018 следует, что стороны договорились об оказании комплекса услуг по технической помощи на дороге, без передачи физическому лицу автомобиля Исузу 4755 гос. рег. номер Х 192 ВМ 50.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств 

- о передаче ответчиком транспортного средства в аренду физическому лицу (объект аренды должен быть индивидуализирован в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

- или выдачи доверенности, 

следовательно, нести ответственность должен собственник источника повышенной опасности (транспортного средства) - ООО «АВТОКЛУБ  КАР-911».

Участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Исузу 4755 гос. рег. номер 

<

***> принадлежит ООО «АВТОКЛУБ КАР-911», что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 34) и не оспорено ответчиком.

В определении от 26.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, осуществляя управление Исузу 4755 гос. рег. номер 

<

***> допустил столкновение с автобусом КАВЗ 397653 гос. рег. номер ВА 545 86.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что в столкновении автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, принадлежащего ответчику, причинении механических повреждений автобусу КАВЗ 397653 гос. рег. номер ВА 545 86, виновен ФИО1

Истец для подтверждения размера убытков, привлек оценщика, который пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных запасных частей составляет 15 866 руб. 00 коп.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчиков ущерба.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 866 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 № 103 (л.д. 10).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1  следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в целях защиты своих нарушенных прав самостоятельно заказан отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был представлен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих  исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расходы, понесенные  истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, относит расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1» убытки, возникшие вследствие причинения механических повреждений автобусу для перевозки детей КАВЗ 397653, государственный регистрационный знак ВА 545 86 во время дорожно-транспортного происшествия 26.09.2018 в размере 15 866 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 22 866 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      И.С. Неугодников