АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14641/2023 

«7» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.09.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлэйн» (665460, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к филиалу «Центральный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 541 565 руб. 78 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 105, стр. 1, помещ. 1/1),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, (доверенность 1 от 01.09.2023, паспорт),

от ответчика (Минобороны) - ФИО3, (доверенность 207/4/80д от 21.08.2024, паспорт),

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлэйн»  с требованиями о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за период с марта по апрель 2023 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации, в качестве соответчика  - Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований на предмет спора, АО «Оборонэнерго».

            Ответчик – общество «Дэлэйн» иск оспорил в части возложения на него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в жилые и нежилые помещения.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомлекс» возражал по иску. 

Обстоятельства дела.

ООО  «Дэлэйн» с 01.07.2022 по результатам конкурса по выбору управляющей организации, проведенного администрацией Среднинского муниципального образования является  управляющей  организацией  в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Средний  Усольского района Иркутской области (ДОС №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, ул. Мотовозная, д. №№ 46, 47, 48, 55, 59, 61, 62, 63, 64, ул. Лесная, д. №№ 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 338, ул. Железнодорожная, д. №№ 1, 2, 3, 4), как выбранная.

Собственником жилых помещений в многоквартирных домах является Министерство обороны Российской Федерации. 

В связи с чем в адрес управляющей компании гарантирующий поставщик ООО «Иркутская энергосбытовая компания» направил оферту договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 19754 от 01.07.2022, где в пункте 1.1 гарантирующий поставщик обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме),  за ее оплату со стороны исполнителя и соблюдение предусмотренных договором режима ее потребления, обеспечения  безопасности эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору, паспорт электроустановок согласован сторонами в приложении № 5 к договору.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539  Гражданского кодекса РФ признается  договором  энергоснабжения.

Во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком в марте и апреле 2023 года в обслуживаемые исполнителем МКД  была отпущена электрическая энергия и составлены товарные накладные от 31.03.2023 № 13989 на сумму 799 043,08 руб.; от 30.04.2023 № 28451 на сумму 711 703,47 руб. (как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды).

Оплата  энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1 – 5.5) потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счета-фактуры от 31.03.2023 №  28747-19754 на сумму 799 043,08 руб., от 30.04.2023 № 41937-19754 на сумму 708 419,02 руб.

Исполнитель отпущенную электрическую энергию не оплатил, задолженность на его стороне по расчетам гарантирующего поставщика составила  1 510 746 руб. 55 коп.

О необходимости оплаты сформировавшейся задолженности гарантирующий поставщик проинформировал потребителя, направив в его адрес претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии на основании абзаца десятого  пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В этой связи гарантирующий поставщик на сумму непогашенной задолженности начислил предусмотренную законом неустойку, размер которой за период с 24.05.2023 по 19.03.2024 составил 285 872 руб. 89 коп., а также просил суд взыскать пеню на сумму основного долга с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из соответствующей ставки Центрального банка РФ.

            Ответчик – общество «Дэлэйн» иск оспорил в части возложения на него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в жилые и нежилые помещения.

Дело в том, что единственный собственник всех помещений переданных в управление МКД 21.10.2022 принял решение о переходе на прямые договоры в ресурсоснабжающими организациями, следовательно, ответчик не обязан производить оплату энергии, отпущенной на индивидуальное потребление.

Истец оспорил доводы ответчика.

Согласно общедоступной информации (сведения, опубликованные на официальном ресурсе ГИС ЖКХ)  ООО «Дэлэйн» обладает полной лицензией управления спорным жилым фондом и согласно  условиям договора управления многоквартирными домами от 22.06.2022 ООО «Дэлэйн» обязался заключить договора на приобретение коммунального ресурса в интересах нанимателей жилых помещений переданных в управление МКД с ресурсоснабжающей организацией (в соответствии с пунктом  4.2 договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя как плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работу по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и  плату за коммунальные услуги, указанные в пункте  3.1.3 договора, в частности, электроснабжение помещений всех МКД».

По мнению истца, именно поэтому ООО «Дэлэйн» обязано было заключить своевременно направленный ему гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № 19754 от 01.07.2022.

Министерство обороны РФ уведомило ООО «Иркутскэнергосбыт» о существующем единоличном решении собственника МКД о переходе на расчеты по прямым договорам на оказание коммунальных услуг только письмом от 04.03.2024  № 94/175/7048/328. 

ООО «Дэлэйн» не исполнило волю собственника МДК (Минобороны РФ) - не уведомило ресурсоснабжающую организацию о выборе непосредственного способа управления, что повлекло неоплату фактически потребленного коммунального ресурса и нарушению законного права истца на получение оплаты за поставленный в спорные МКД ресурс.

Истец уточнил исковые требования, просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму долга с Минобороны РФ.

            Ответчик ФГАУ «Росжилкомлекс» иск оспорил по мотивам:

- истцом не представлено доказательств закрепления спорного имущества за ФГАУ «Росжилкомлекс»;

- ФГАУ «Росжилкомлекс» является ненадлежащим ответчиком, таковым является ООО «Дэлэйн» в силу заключенного между ними договора управления многоквартирными домами от 30.06.2022 года 

Впоследствии  на основании единоличных решений собственника от 21.10.2022 определен порядок внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсноснабжающую организацию, на ООО «Дэлэйн» лежала обязанность по уведомлению ресурсноснабжающих организаций о необходимости заключения с собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре управления от 30.06.2022 года, прямых договоров, однако в нарушение условий договора управления от 30.06.2022 года и п. 4 единоличного решения собственника от 21.10.2022 года ООО «Дэлэйн» не уведомило ресурсноснабжающую организация о принятом решении. Информация по действующим лицевым счетам не передана ООО «Дэлэйн» в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать с ООО «Дэлэйн» задолженность за отпущенную энергию на ОДН в размере 504 244 руб. 84 коп. – основного долга, 236 915 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 504 244 руб. 84 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты основного долга, с ФГАУ «Росжилкомлекс» - 964 020 руб. 96 коп. – основного долга за отпущенную энергию в помещения в МКД, 452 937 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 964 020 руб. 96 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик ООО «Дэлэйн» дополнил основание своих возражений.

По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате энергии, отпущенной на общедомовые нужды ввиду уклонения истца от заключения соответствующего договора и не выставления по этой причине ООО «Дэлэйн» счетов нанимателям на оплату энергии на ОДН.

Кроме того, произведенные ресурсоснабжающей организацией расчеты количества электроэнергии некорректны.

Дело в том, что истец при расчете количества электрической энергии принимает информацию о количестве энергии, вошедшей в МКД и зафиксированной ОДПУ.

Однако доказательств поверки ОДПУ и трансформаторов тока по домам ул. ДОС д. №№ 1, 8, 10, 17, 18, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 47, у которых, по информации ответчика, истец межповерочный интервал, истцом не представлено.

По иным ОДПУ, где не истек срок поверки, не подтверждена достоверность их показаний.

Кроме того, многоквартирные дома по адресам: ул. Мотовозная, 

<

...> 

<

...> д. №№ 1,2,3,4 не имеют мест общего пользования, что подтверждается паспортами на МКД.

Ответчиком представлен конртррасчет количества и стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, на сумму 46 574 руб. 18 коп., рассчитанные по нормативу.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

 ООО  «Дэлэйн» с 01.07.2022 по результатам конкурса по выбору управляющей организации, проведенного администрацией Среднинского муниципального образования является  управляющей  организацией  в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Средний  Усольского района Иркутской области (ДОС №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, ул. Мотовозная, д. №№ 46, 47, 48, 55, 59, 61, 62, 63, 64, ул. Лесная, д. №№ 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 338, ул. Железнодорожная, д. №№ 1, 2, 3, 4), как выбранная.

Собственником жилых помещений в многоквартирных домах является Министерство обороны Российской Федерации. 

Судом установлено, что единственный собственник всех переданных в управление МКД помещений - Министерство обороны Российской Федерации 21.10.2022 принял решение о переходе на прямые договоры в ресурсоснабжающими организациями (см. решения от 21.10.2022).

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

Следовательно, с даты принятия собственником – Министерством обороны РФ соответствующих решений о переходе на прямые договоры с истцом и в спорный период – с марта по апрель 2023 год истец – РСО  вправе требовать оплаты коммунального ресурса, отпущенного в помещения МКД, лишь с собственника – министерства обороны РФ, а на общедомовые нужды – с управляющей организации – ООО «Дэлэйн», поскольку никаких доказательств перехода собственника МКД на непосредственный способ управления суду не представлено.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539  Гражданского кодекса РФ признается  договором  энергоснабжения.

Оплата  энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

В этой связи суд приступил к проверке  расчетов количества объема и стоимости коммунального ресурса за спорный период.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Никаких доказательств того, что принадлежащие Министерству обороны РФ  жилые помещения в МКД оборудованы приборами учета, ответчиками суду не представлено.

В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Следовательно, истец обоснованно и правомерно производит расчет количества энергии на индивидуальное потребление собственника исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на одного собственника: норматив 189 кВт/ч, тариф – 1,42 кВт.ч., а всего за спорный период на сумму 964 020,96 руб.

Поскольку никаких доказательств оборудования помещений в МКД индивидуальными приборами учета со стороны ответчиков не представлено, равно как и контррасчета, основанного на данных таких приборов, суд находит расчет соответствующим требованиям законодательства.

На случай несвоевременного исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность потребителя уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В этой связи истец правомерно требует взыскания неустойки за период с 24.05.2023 по 07.04.2025 в размере 452 937 руб. 18 коп.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку находит ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-181612/23-147-14 установлено, что жилые помещения в спорных МКД закреплены за ответчиком ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальный инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными министерством приказами (см. отзыв от 03.04.2025 и приложенными к нему приказы).

По смыслу ст. 296 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, имеет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению (с определенными ограничениями), в связи с чем, указанные лица несут бремя содержания имущества, принадлежащего им на праве оперативного управления. 

Право оперативного управления предоставляет его субъектам правомочия не только по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Следовательно, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации является должником по образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, оказанным истцом.

Иск в названной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Собственником имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении имущества учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации

В этой связи требование о взыскании задолженности на случай недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ также подлежит удовлетворению.

Суд приступил к проверке  расчетов количества объема и стоимости коммунального ресурса за спорный период, отпущенных на общедомовые нужды – к ООО «Дэлэйн».

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; далее - Правила № 124).

Согласно п. 21(1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных пп."г"-"ж" п. 17 Правил № 354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Истцом произведен расчет с учетом положений вышеуказанной нормы права (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 09.04.2025) – по домам, оборудованным ОДПУ.

При расчете исключены многоквартирные дома, не имеющие мест общего пользования - многоквартирные дома по адресам: ул. Мотовозная, 

<

...> 

<

...> д. №№ 1,2,3,4 а также исключено из расчета потребление по МКД, где расчет по помещениям превысил показания ОДПУ (ОДН равен нулю).

Доводы ответчика об истечении межповерочных интервалов измерительных комплексов судом проверены и отклоняются.

На основании пункта 80 (1) Правил № 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Пунктом 18 Правил № 124 предусмотрено, что порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанных случаях (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, указанный порядок определяется с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 184 Основных положений № 442, в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Следовательно, в отсутствие доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорных МКД, равно как и доказательств того, что истечение межповерочного интервала прибора учета привело к искажению показаний приборов учета в спорный период, либо иных документов, подтверждающих, что в спорный период приборы учета не могли быть приняты к расчетам, а также документов, подтверждающих неисправность приборов учета, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истечение межповерочного интервала прибора учета само по себе не свидетельствует о том, что для определения потребленного МКД объема электроэнергии подлежит применению норматив, и показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей проверкой не будет установлена их неисправность.

В этой связи суд находит произведенный истцом расчет как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственника МКД соответствующим нормам права, а потому требования к ООО «Дэлэйн» подлежащими удовлетворению в заявленной сумме  - 504 244 руб. 84 коп., оснований для принятия контррасчета ответчика, произведенного исходя из норматива, суд не усматривает.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика:

- уклонение истца от заключения договора на поставку коммунального ресурса не означает наличие у ответчика оснований для уклонения от обязательства по поставке в МКД электрической энергии на общедомовые нужды, ее оплате, такое уклонение не препятствовало осуществлять прямо предусмотренные жилищным законодательством  обязанности по начислению платы собственнику МКД;

- в случае наличия сомнений относительно показаний ОДПУ, переданных сетевой организацией, ответчик вправе представить свои показания ОДПУ, однако таким правом не воспользовался;

- доводы ответчика о наличии у гарантирующего поставщика сведений об ИПУ от предыдущей управляющей компании со ссылкой на решение суда по делу № А19-6754/2022, наличии оснований для начисления платы после истечения срока на передачу показаний в повышенном объеме, судом также отклоняются, поскольку в названном решении никаких сведений об ИПУ не содержится, указано лишь об оплате собственником стоимости потребленной энергии в адрес управляющей компании, спор касается ОДПУ. Паспорта на ИПУ ответчиком также не представлены.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии на основании абзаца десятого  пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик правомерно начислил и просит взыскать с исполнителя за период просрочки оплаты с 24.05.2023 по 07.04.2025 неустойку в размере 236 915 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил. 

В этой связи, с учетом положений  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме размере  236 915 руб. 22 коп.

Кроме того, истец  просил  взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку, как указано ранее, уклонение истца от заключения договора на поставку коммунального ресурса не означает наличие у ответчика оснований для уклонения от обязательства по поставке в МКД электрической энергии на общедомовые нужды, ее оплате.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика – ООО «Дэлэйн», с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации госпошлина взысканию не подлежит, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэлэйн» (665460, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 504 244 руб. 84 коп. – основного долга, 236 915 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 504 244 руб. 84 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 743 160 руб. 06 коп.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  - с Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 964 020 руб. 96 коп. – основного долга, 452 937 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 964 020 руб. 96 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты основного долга, а всего: 1 415 958 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэлэйн» (665460, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева