ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5269/2018

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис» директора  ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2018 года по делу № А05-5269/2018 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (место нахождения: 163000, 

<

...>,                   кабинет 218; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, 

<

...>;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о признании права собственности  на сооружение электроэнергетики-ВЛ 110 кв. «От 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода» протяженностью                3106 м, кадастровый номер 29:27:000000:919, расположенное в городе Онеге Онежского района Архангельской области. 

Решением суда от 26.06.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку изначально истец намеревался демонтировать линию электропередач, объект в договоре купли-продажи поименован как металлоконструкции под опоры ЛЭП и провода б/у линии электропередачи, расположенные на территории открытого акционерного общества «Гидролизный завод» и прилегающей к заводу территории в городе Онеге Архангельской области. При этом из приложения 1 к договору (спецификация) следовало, что ООО «Базис» купило у акционерного общества «Трансгенерирующая компания» металлоконструкции стальные б/у под опоры ЛЭП в количестве 16 шт. общей массой 120 тн, провода б/у типа АС (алюминиево-стальные) линии ЛЭП общей длиной 14 000 м. Общество не достраивало приобретенный объект недвижимости, не реконструировало, в ноябре 2012 года ввело его эксплуатацию, в подтверждение 27.11.2012 получило разрешение № RU 29520000-71л-12 на ввод объекта капитального строительства - ВЛ 110 кВ «от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода» в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным органом - Управлением по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунального хозяйства Администрации, что само по себе подтверждает, что на ноябрь 2012 года ответчик признавал за истцом право собственности на спорный объект недвижимости. Поскольку объект на момент его приобретения истцом (на 2007 год) находился в том техническом состоянии, в котором вводился в 2012 году эксплуатацию, получить разрешение на его строительство, истец не мог и не должен был. На 12.04.2007 объект уже построен, его строительство осуществлял Онежский гидролизный завод в 1991-1992 годы в соответствии с разрешительной документацией, которая предоставлена в материалы дела. Основанием возникновения у истца права собственности на ВЛ 110 кВ «от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода» является договор купли-продажи от 12.04.2007. Договор никем не оспорен, недействительным не признан, сторонами исполнен в полном объеме. Предмет в договоре купли-продажи определен четко в соответствии с технической документацией на спорный объект, которая имеется в материалах дела. Земельный участок для эксплуатации линии электропередач предоставлен в аренду в феврале 2015 года. То обстоятельство, что в аренду Обществу в феврале 2015 года передан земельный участок площадью 1355 кв.м (непосредственно под опорами ЛЭП), не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска. Арендную плату за пользование земельным участком истец оплачивает своевременно.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Трансгенерирующая компания» (далее – Компания, продавец) и Общество (покупатель)  заключили договор от 12.04.2007 № 4-О/ТГК.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец продает, а покупатель покупает металлоконструкции под опоры ЛЭП и провода б/у линии электропередачи, именуемые товар.

В приложении 1 к договору (спецификация) указано, что Общество купило у Компании металлоконструкции стальные б/у под опоры ЛЭП в количестве 16 шт. общей массой 120 тн стоимостью 144 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), провода б/у типа АС (алюминиево-стальные) линии ЛЭП общей длиной 14 000 м стоимостью 156 000 руб. (с учетом НДС). Условия поставки: франко-склад продавца по адресу: 

<

...>, территория ОАО «Гидролизный завод» и прилегающая к заводу территория.

Товар передан по накладной  от 12.04.2007 № 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Компания ликвидирована вследствие банкротства 27.04.2010.

Общество 27.11.2012 получило разрешение № RU 29520000-71л-12 на ввод объекта капитального строительства - ВЛ 110 кВ «от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции Гидролизного завода» в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением по инфраструктурному развитию и ЖКХ Администрации.

Общество 19.12.2014 получило кадастровый паспорт земельного участка, в феврале 2015 года, направило Администрации заявление о предоставлении земельного участка площадью 1355 кв.м (непосредственно под опорами ЛЭП) в аренду.

Постановлением Администрации от 09.02.2015 № 115 Обществу предоставлен  земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации линии электропередач и 09.02.2015 заключен договор аренды земельного участка площадью 1355 кв.м, расположенного в городе Онеге Архангельской области, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации линии электропередач. 

Общество 24.02.2015 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецком автономном округе в городе Онеге (далее – Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - ВЛ 110 кВ «от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции гидролизного завода» протяженностью 3106 м, расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, город Онега.

Управление 02.04.2015 уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации от 04.03.2015 № 005/002/2015-317 в связи с тем, что в представленных документах (кадастровый паспорт земельного участка) указано, что объект находится в пределах 4 земельных участков, на три из которых Общество не обладает правами.

Управление 10.07.2015 отказало Обществу в проведении государственной регистрации права собственности.

Общество 11.12.2015 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - ВЛ 110 кВ «от ВЛ 110 кВ ОЛДК до строящейся подстанции гидролизного завода» протяженностью 3106 м, расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, город Онега.

Управление 31.12.2015 уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации от 30.12.2015 № 29/001/155/2015-266 в связи с тем, что отсутствуют сведения о правах заявителя (правоустанавливающих документов) на земельные участки, в пределах которых расположено данное сооружение на момент ввода в эксплуатацию.

Управлением 01.01.2016 отказало Обществу в проведении государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на наличие права собственности на спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации), получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)), соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что права Общества либо Компании на спорный объект возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон                   № 122-ФЗ), либо возникли независимо от их регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества о том, что спорная линия электропередач приобретена им как на незавершенный строительством объект, который впоследствии возведен им для себя и за свой счет с соблюдением установленных требований, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела решение исполнительного комитета Онежского городского Совета народных депутатов от 01.04.1991 № 32/5 «Об отводе земельного участка под строительство ВЛ-110 кв»; копия 1 листа проекта производства электромонтажных работ от 1988 года;  технические условия на подключение ВЛ-11- кв гидролизного завода ВЛ-110 Онежского ЛДК от 04.03.1992; акт приемки выполненных работ от 23.03.1992; письмо Онежского ЛДК директору Онежского гидролизного завода от 24.06.1992; сообщение Онежского гидролизного завода главе администрации г. Онеги от 12.1992                    № 05-3290 со схемой; акт проверки использования земельного участка и соблюдения земельного законодательства от 23.09.2004; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2012, доказательствами, подтверждающими возникновение права, не являются и с достаточной степенью определенности указанные обстоятельства не подтверждают. Иные доказательства в подтверждение того, что спорная линия электропередач возведена самим истцом  либо по его заказу и за его счет, им в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1 ГрК РФ, действовавшего на момент начала строительства спорного объекта, объектами недвижимости в градостроительстве являются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции установил, что согласно кадастровому паспорту сооружения спорная линия электропередач является объектом недвижимости.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу абзаца 5 пункта 53 Постановления Пленума № 10/22 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП), не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение наличия у Общества прав на земельный участок (участки), на котором расположен спорный объект, доказательств в материалы дела не представлено. Договор аренды земельного участка площадью 1355 кв.м с кадастровым номером 29:27:000000:913 для эксплуатации линии электропередач, таковым доказательством не является, поскольку на нем расположена часть спорного объекта.

По смыслу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства должно предшествовать факту строительства, а возможность приобретения права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в порядке, предусмотренном статьей 36 того же Кодекса, не изменяет вышеназванный порядок предоставления земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГрК РФ, действовавшего на момент начала строительства спорного объекта, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ (пункт 9 названной статьи).

Как правильно указал суд первой инстанции суд первой инстанции, поскольку к объектам, включенным в данный перечень, спорная линия электропередач не относится, для ее строительства требовалось получение разрешения на строительство. Доказательства получения такого разрешения Общество в материалы дела не представило.

Суд также указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2012 не подтверждает, что линия электропередач построена Обществом из   материалов, приобретенных по договору от 12.04.2007. Документы о создании объекта самим Обществом либо по договору подряда не представлены.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не доказало, что линия электропередач строилась им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, на земельном участке, предоставленном ему на каком-либо праве для цели возведения на нем объекта капитального строительства, при наличии разрешения на строительство такого объекта, который в установленном порядке введен в эксплуатацию, совокупность юридических фактов, доказанность которых является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на вновь созданный спорный объект, приобретенный по договору, отсутствует.

Согласно статье 219 ГК РФ само по себе отсутствие у Общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Как указал суд первой инстанции, требование Общества о признании права собственности на рассматриваемое имущество в судебном порядке имеет своей целью введение в гражданский оборот объекта недвижимости в нарушение требований градостроительного, гражданского и земельного законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                   2018 года по делу № А05-5269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина