ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8181/2017к17

г. Красноярск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции», ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года по делу № А33-8181/2017к17,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Южсибстрой») банкротом поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Русские традиции», заявитель) на бездействие конкурсного управляющего, согласно которому просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Южсибстрой» ФИО4, выразившееся в не подписании мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов, которое состоялось 11.01.2023, и не направлении заявления об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд; обязать конкурсного управляющего направить заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 11.01.2023, в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Русские традиции», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

В своей апелляционной жалобе ООО «Русские традиции», указывает на то, что отказ в удовлетворении жалобы является необоснованным, поскольку  мировое соглашение не противоречило императивным нормативным требованиям, отказ от подписания мирового соглашения был мотивирован наличием неисполненных текущих обязательств перед гражданам, что не соответствует действительности, на собрании кредиторов и в суде вопрос о перспективе и экономической исполнимости мирового соглашения фактически не исследовался, учитывая, что такие вопросы должны разрешаться в рамках заседания по утверждению мирового соглашения, а не в заседании по рассмотрению жалобы на действия управляющего. Суд не предлагал сторонам, как и не предлагал единственному участнику должника, представить доказательства перспективы и экономической исполнимости мирового соглашения. Условия мирового соглашения, в утверждении которого было отказано ранее судом, не тождественны условиям соглашения, от подписания которого уклонился управляющий.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, указывает на то, что конкурсный управляющий действовал за пределами, предоставленными ему полномочиями, и поскольку мировое соглашение не противоречило законодательству, обязан был направить его в суд, поскольку оценка мирового соглашения на предмет исполнимости относится к компетенции суда. Мировое соглашение является экономически обоснованным и исполнимым. Суд первой инстанции не предлагал представить доказательства и обоснование исполнения мирового соглашения, как это делается в рамках заседания по вопросу утверждения мирового соглашения судом. ФИО2 был готов представить пояснения и документы, подтверждающие исполнимость мирового соглашения, источник, за счет которого предполагается исполнение мирового соглашения.

От кредитора – закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит  в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 06.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2023 15:25:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ООО «Русские традиции» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (содержится в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 12.07.2023).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя ООО «Русские традиции», а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ООО «Русские традиции».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 09.10.2017 ООО «Южсибстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Южсибстрой» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Собранием кредиторов ООО «Южсибстрой» от 11.01.2023, назначенным по инициативе конкурсного кредитора ООО «Русские Традиции», были приняты следующие решения:

По первому вопросу - участниками собрания, а именно 75,77 % голосов, принято решение утвердить мировое соглашение.

По второму вопросу принято решение о выборе лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов - ФИО5.

На собрании кредиторов присутствовали представители АО «БоАЗ», уполномоченного органа, ООО «ЖЕЛЕЗНОЕ ПРАВИЛО», ООО «Русские традиции».

За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы ООО «ЖЕЛЕЗНОЕ ПРАВИЛО» и ООО «Русские традиции», обладающие 75,766% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 со ссылкой на пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                «О несостоятельности (банкротстве)», отказался подписывать мировое соглашение от имени должника. Конкурсный управляющий указал, что текущие обязательства должника не погашены, что является обязательным условием для заключения мирового соглашения. В протоколе указано, что мировое соглашение считается незаключенным, а решения, принятые собранием кредиторов, не имеют правовых последствий. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, что дает ему право не подписывать мировое соглашение и не представлять его на утверждение в суд.

Несогласие конкурсного кредитора ООО «Русские традиции» с действиями (бездействием) арбитражного управляющего опосредуется жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых заявителем арбитражному управляющему ФИО4.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является жалоба                      ООО «Русские традиции», согласно которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Южсибстрой» ФИО4, выразившееся в не подписании мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов, которое состоялось 11.01.2023, и не направлении заявления об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд; обязать конкурсного управляющего направить заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 11.01.2023.

Из части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве следует, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим, который в силу пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве подписывает мировое соглашение. От имени конкурсных кредиторов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанного следует, что не достаточно волеизъявления кредиторов должника, необходимо также волеизъявление конкурсного управляющего, которым самостоятельно принимается решение о заключение мирового соглашения. Принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны должника является правомочием конкурсного управляющего и не может расцениваться как его обязанность. Поэтому отказ конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения с конкурсными кредиторами не образует собой нарушение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Выявленная Конституционным Судом правовая природа мирового соглашения как формы договора предполагает применение к нему помимо норм процессуального закона и норм гражданского права о свободе договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы, но процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N305-3C15-11067 по делу № А41-4420/2009).

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве» (далее - Информационное письмо от 20.12.2005 № 97) разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052 (2) по делу № А45-17793/2016).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Таким образом, нормами законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

Материалами настоящего дела подтверждается наличие у должника задолженности по текущим платежам в размере 2 186 322 рублей. Гашение текущих платежей мировым соглашением не предусмотрено, следовательно подлежат предъявлению ко взысканию после прекращения производства по делу о банкротстве. Однако доказательств реальной возможности продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности и получения прибыли в объеме, достаточном для погашения данных расходов, материалы дела не содержат.

Содержащиеся в пункте 16 мирового соглашения от 11.01.2023 условия о возможности погашения кредиторской задолженности должника об обеспеченности соблюдения условий мирового соглашения своим поручительством, а также о предоставлении в залог недвижимого имущества судом повторно проанализированы и подлежат отклонению как не свидетельствующие о действительной возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет данных обеспечительных сделок, поскольку доказательств наличия у ФИО2 доходов в размере, достаточном для исполнения обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения, в дело не представлено; имущество, предлагаемое в залог, находится под обременением, что будет препятствовать его реализации и направлении денежных средств кредиторам должника.

Доказательств возможности погашения задолженности за счет личных средств ФИО2 также материалами дела не подтверждается, соответствующие справки, декларации о доходах в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случаи, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительную возможность восстановления платежеспособности должника, ведения хозяйственной деятельности, получения им средств для расчетов с кредиторами и погашения иных  обязательств, в том числе известных в настоящее время (по текущим платежам, перед АО «Богучанский Алюминиевый Завод»).

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу № А33-8181/2017 (согласно которому в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Южсибстрой» было отказано), следует, что АО «БоАЗ» возражал против указанных условий мирового соглашения, указал на отсутствие с его стороны согласия на прощение долга, полагал, что требования могут быть удовлетворены в деле о банкротстве в более короткие сроки и в полном объеме, поскольку по результатам рассмотрения обособленных споров А33-8181-13/2017 (о признании сделок должника недействительными), А33-8181-6/2013 (о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности), в конкурсную массу возможно поступление денежных средств в сумме, превышающей размер реестра требований кредиторов.  В настоящее время кредитор также заявляет о своих возражениях в отношении предусмотренных предлагаемым мировым соглашением условий о прощении долга в части штрафных санкций.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Такая проверка необходима с целью исключения ситуации, при которой по итогам исполнения мирового соглашения на балансе должника останется имущество, заведомо недостаточное для исполнения обязательств перед кредиторами, не участвующими в мировом соглашении; названные кредиторы не должны быть поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения. Мировое соглашение, не учитывающее иных денежных обязательств должника, создает неопределенность относительно объема подлежащих исполнению требований и ставит под сомнение свою исполнимость.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия, содержащиеся в мировом соглашении от 11.01.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения конкурсного управляющего, заявленные им на стадии подписания мирового соглашения, следует признать обоснованными, разумными, отвечающими интересам кредиторов и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку у конкурсного управляющего имелись основания для не подписания мирового соглашения и не направления его в суд.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по вменяемым ему бездействиям,

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года  по делу № А33-8181/2017к17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко