ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-380/2018

08 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1799/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года по делу № А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства ФИО3 о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 04.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просит принять следующие обеспечительные меры: 

1) запретить обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер») осуществлять безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в любой форме в пользу третьих лиц; 

2) запретить ООО «Зуммер» осуществлять обременение в любой форме принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц; 

3) запретить ООО «Зуммер» осуществлять отчуждение в любой форме (продажа, мена, иное), принадлежащего ему имущества в пользу любых третьих лиц без предварительного письменного согласия финансового управляющего ФИО3; 

4) обязать приобретателей имущества ООО «Зуммер» осуществлять перечисление всех денежных средств за приобретаемое у ООО «Зуммер» имущество на счет, указанный в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А70-380/2018 (специальный расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», № 40817.810.1.6710.2179377), в целях накопления на счете выручки для последующего осуществления расчетов с кредиторами ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным и противоречащим постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, где указано, что обязательства ФИО3 будут исполнены за счет принадлежащего ему имущества в ООО «Зуммер», которое ранее привлечено к участию в деле как лицо, за счет которого будут удовлетворены требования кредиторов. Не принятие обеспечительных мер в условиях отсутствия доказательств кому, по какой цене ФИО3 намерен передать имущество ООО «Зуммер», и будут или нет указанные средства направлены на исполнение Плана реструктуризации, лишило кредиторов каких-либо гарантий на удовлетворение своих требований.

Ссылаясь на признанные в рамках настоящего дела недействительными ряд сделок должника, кредитор предполагает, что должник и далее будет совершать преступные действия по причинению ущерба кредиторам путем сокрытия от них имущества, в том числе похищенного.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие в просительной части также ходатайство о приобщении дополнительных документов: договор купли-продажи №ДО/ТК-527 от 19.11.2019 с ООО «Мегафон-2000» с приложением иных первичных документов; договор купли-продажи № 9/12-ОВ от 04.12.2019 с ООО «ДЕОЗАЛ-Н» с приложением иных первичных документов; договор - купли продажи № 2215 от 22.08.2019 с ООО «Айхоум» с приложением иных первичных документов; требование от 21.11.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОСП ФИО6; предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда от 19.11.2018; движение денежных средств по счету ООО «Зуммер»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирские коммуникационные сети», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азь-Коммуникации».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2020.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнения к апелляционной жалобе и приложенные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку последним не приложены доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц.

Кроме того, по смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

А значит, дополнительные доказательства от заявителя не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные документы направлены ФИО2 в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ФИО2 указал на то, что у кредиторов в условиях отмены 03.02.2020 обеспечительных мер нет никаких гарантий того, что утвержденный План реструктуризации долгов гражданина ФИО3 будет исполнен, так как ФИО3 не ограничен в распоряжении имуществом ООО «Зуммер» и может им распорядиться в противоправных целях.

Имея денежные средства, ФИО3 перестал исполнять утвержденный План реструктуризации долгов как в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, так и в части внесенных изменений в план на основании определения суда от 28.10.2019.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Зуммер» (100 % доли в уставном капитале). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А70-380/2018 утвержден План реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в редакции, предложенной ФИО3 с учетом графика погашения № 1, дополнен план пунктом 2.1 следующего содержания: «2.1. В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», № 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет». 

Согласно пункту 6.3 раздела II Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3, должник, являясь единственным учредителем ООО «Зуммер», обязуется (в случае утверждения графика погашения № 1) реализовать часть оптических волокон, находящихся в собственности ООО «Зуммер», должник обязуется уплатить конкурсному кредитору в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств. 

Из пункта 2 раздела III Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 следует, что удовлетворение требований кредиторов должника будет производиться за счет имущества и доходов должника, а также за счет имущества ООО «Зуммер». 

В пунктах 3.4 и 3.5 раздела IV Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 указано, что ранее принятые судом, арбитражным судом меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина отменяются. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим гражданину имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции установлено, участвующими в деле лицами не опровергнуто, что утвержденный по делу № А70-380/2018 План реструктуризации долгов гражданина предусматривает в качестве источника денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, доходы, полученные от продажи – покупки имущества должника, имущества ООО «Зуммер» (реализации части оптических волокон). 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором, указывая на предоставление возможности ООО «Зуммер», не нарушая закон, реализовать имущество, а ФИО3 – исполнить План реструктуризации, просил разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3: предоставить согласие ООО «Зуммер» на продажу смонтированных оптических волокон покупателю – ПАО «Ростелеком», предоставить согласие ФИО3 на продажу доли в ООО «Зуммер» покупателю – ПАО «Ростелеком». 

В данном ходатайстве ФИО3 выражает намерение согласовать проекты договоров по купли-продажи имущества и доли ООО «Зуммер», указывает, что он не уклоняется от исполнения своих обязанностей, указанных в Плане реструктуризации долгов. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в части запрета ООО «Зуммер» осуществлять безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в любой форме в пользу третьих лиц, запрета ООО «Зуммер» осуществлять обременение в любой форме принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, необоснованно ограничивают права ООО «Зуммер», не являющегося должником по настоящему делу, по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом соглашается.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Между тем, заявив настоящее требование, ФИО2 не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой инстанций доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение План реструктуризации долгов гражданина, а также причинить значительный ущерб его кредиторам.

Доводы о возможном причинении ущерба интересам кредиторов должника в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательств того, что ООО «Зуммер» осуществляет или намерено осуществлять безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в любой форме в пользу третьих лиц, или осуществлять обременение в любой форме принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Заявленные обеспечительные меры в части запрета ООО «Зуммер» осуществлять отчуждение в любой форме (продажа, мена, иное), принадлежащего ему имущества в пользу любых третьих лиц без предварительного письменного согласия финансового управляющего ФИО3, в целях накопления на счете выручки для последующего осуществления расчетов с кредиторами ФИО3, фактически предрешат исход спора по заявлению ФИО3 о разрешении возникших между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3 разногласий относительно предоставления финансовым управляющим согласия ООО «Зуммер» на продажу смонтированных оптических волокон покупателю – ПАО «Ростелеком», предоставления финансовым управляющим согласия ФИО3 на продажу доли в ООО «Зуммер» покупателю – ПАО «Ростелеком», что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе. 

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявления кредитора об обязании приобретателей имущества ООО «Зуммер» осуществлять перечисление всех денежных средств за приобретаемое у ООО «Зуммер» имущество на счет, указанный в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А70-380/2018 (специальный расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», № 40817.810.1.6710.2179377), судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 17 Постановления № 55, согласно которым применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества должно происходить с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на разрешение вопросов с неограниченным кругом лиц, имуществом должника не ограничены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что для исполнения Плана реструктуризации долгов гражданина в качестве источника денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, предусмотрено использование доходов, полученных от продажи – покупки имущества самого ФИО3, а также имущества ООО «Зуммер» (реализации части оптических волокон), учитывая, что последнее является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер в испрашиваемом виде.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на подавление экономической самостоятельности и инициативы хозяйствующего субъекта (ООО «Зуммер»), ограничивают его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, посчитав заявление ФИО2 необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что испрошенные ФИО2 обеспечительные меры являются нарушающими обеспечение баланса интересов сторон, а также нарушающие права третьих лиц (приобретателей имущества и ООО «Зуммер»), обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова